Решение по делу № 33-6643/2018 от 25.07.2018

дело N 33-6643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маскалюка В.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Крутоярову И.В. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Маскалюка В.И.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Маскалюка В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Крутоярова И.В., его представителя Манучаряна Г.З., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Маскалюк В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Крутоярову И.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл КТМ 450ЕХС получил механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крутоярова И.В. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем он подал в установленном порядке заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, просил суд установить вину Крутоярова И.В. в дорожно-транспортном происшествии - 100 %, взыскать ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 274286 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 23 октября 2017 года по 29 мая 2018 года, штраф в размере 20000 руб.

Маскалюк В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Калинин А.А. исковые требования поддержал.

Крутояров И.В., его представитель Манучарян Г.З. заявленные требования не признали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Маскалюка В.И. к ПАО СК "Росгосстрах", Крутоярову И.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Маскалюк В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в дорожном происшествии не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2017 года на нерегулируемом перекрестке на пересечении улицы Пролетарская и улицы Октябрьская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Крутоярову И.В. и под его управлением, и мотоцикла марки КТМ 450ЕХС, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Маскалюку В.И. и под его управлением (том 1, л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года установлена вина в нарушении пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения водителем Маскалюком В.И., который управляя мотоциклом на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", допустил выезд и движение по данной полосе (том 1, л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

3 октября 2017 года Маскалюк В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку как указано в ответе от 3 октября 2017 года, установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 47).

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 13 октября 2017 года N 56-17-70, проведенной ООО "АвтоБизнесГрупп", установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 274700 руб. (том 1, л.д. 13 - 37).

19 октября 2017 года Маскалюк В.И. предъявил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не было (том 1, л.д. 48).

Маскалюк В.И. полагает, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий Крутоярова И.В., который осуществляя поворот налево, не убедился в том, что он не создает опасности другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу истцу, следовавшему в прямом попутном направлении и обладающим приоритетом в движении.

Крутояров И.В. виновный характер своих действий отрицал, указал на вину Маскалюка В.И. в дорожном происшествии, который выехал на полосу встречного движения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Маскалюк В.И., который в нарушение требований пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения двигался на дороге с полосой для движения маршрутных транспортных средств, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Крутоярова И.В., выполнявшего маневр - поворот налево.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Определяя обстоятельства дорожного происшествия, судебная коллегия исходит из установленной Госавтоинспекцией организации дорожного движения в месте столкновения.

Движение по улице Пролетарская, в частности на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, организовано в виде двух полос движения, одна из которых предназначена для движения во встречном направлении маршрутных транспортных средств (знак 5.11.1.).

Исходные данные о месте столкновения судебная коллегия усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик Крутояров И.В., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, двигался по улице Пролетарская со стороны улицы Шевченко в сторону улицы Невельская. В данном направлении ширина проезжей части составляет 5,5 м и в одном направлении автомобили могут двигаться по двум полосам.

Перед перекрестком улицы Пролетарская и улицы Октябрьская водитель Крутояров И.В. перестроился, заняв крайнее левое положение для дальнейшего осуществления маневра "поворот налево".

Из материалов дела следует, что Маскалюк В.И. двигался по ул. Пролетарская, управляя мотоциклом КТМ 450ЕХС, в одном направлении с ответчиком.

Однако Маскалюк В.И. двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств.

В материалы дела представлена видеозапись момента дорожного происшествия, полученная со стационарной видеокамеры, объектив которой направлен на перекресток улиц Пролетарская и Октябрьская.

Согласного записи видеонаблюдения водитель автомобиля Volkswagen Tiguan при подъезде к перекрестку снизил скорость, подал сигнал световым указателем, после чего начал совершать маневр поворота налево, в это время на перекресток выехал мотоцикл КТМ 450ЕХС, водитель которого не меняет направления, в результате чего происходит столкновение.

Из видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Маскалюк В.И. двигался в прямолинейном направлении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водитель Маскалюк В.И. задолго до перекрестка выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств и двигался по ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции Маскалюк В.И. указал, что он двигался со скоростью, несколько большей скорости потока. Он совершал обгон всего транспортного потока, движущегося от него справа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец допустил столкновение с автомобилем ответчика на полосе, предназначенной для маршрутных средств, движение по которой для Маскалюка В.И. было запрещено.

Совершение водителем Крутояровым И.В. маневра поворота налево необходимо было осуществить, не создавая помех маршрутным транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Поскольку движение по выделенной встречной полосе запрещено, кроме маршрутного транспорта, то совершая маневр поворот налево, ответчик не должен предполагать движение по выделенной полосе какого-либо транспортного средства в попутном направлении. При этом участник дорожного движения должен исходить из добросовестности других участников дорожного движения.

При создавшейся дорожной ситуации истец Маскалюк В.И. не имел приоритета в движении относительно автомобиля ответчика.

Прямого влияния на дорожное происшествие действия ответчика не оказывают, поскольку при соблюдении истцом Правил дорожного движения вне зависимости от поведения ответчика дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.

Поскольку на полосе, обозначенной знаком 5.11.1, движение других транспортных средств запрещается, проведенный судом первой инстанции анализ действий водителя Маскалюка В.И. по соблюдению правил совершения маневра обгона на данной полосе не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства дорожного происшествия, расположение автомобилей, а также объяснения водителей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о неправомерном поведении водителя Маскалюка В.И., в связи с чем неблагоприятные последствия в виде повреждения его транспортного средства в причинной связи с действиями водителя Крутоярова И.В. не находятся.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую оценку действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, основаны на субъективной правовой оценке фактических обстоятельств дорожного происшествия.

Довод апелляционной жалобы, что на перекрестке, где произошло столкновение, отсутствует дорожный знак 5.11.1, состоятельным признать нельзя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Д.В.А., оформлявший административный материал, пояснил, что знак 5.11.1 установлен на улице Шевченко при въезде на улицу Пролетарскую.

Расположение знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" в начале участка дороги над проезжей частью соответствует требованиям в соответствии с требованиями пункта 5.6. 12 "ГОСТ Р 52289-2004.

Схема дорожно-транспортного происшествия, с которой истец выразил согласие, также содержит указание на наличие знака 5.11.1.

Кроме того, Маскалюк В.И. более одного года управляет транспортным средством, в связи с чем, являясь участником дорожного движения, объективно не мог не знать об организации движения на данном участке дороги.

С выводами заключения судебной экспертизы от 2 марта 2018 года N 051г/2018г, проведенной Я.С.Н., суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Наличие ограничений для движения водителя Маскалюка В.И. не было отражено в заключение эксперта.

Выводы последнего о том, что истец имел преимущество в движении, а ответчик создал для него помеху, сделаны без учета особенностей движения по проезжей части

Суждение эксперта о том, что проезжая часть улицы Пролетарской не регулируется знаком 5.11.1, противоречат материалам дела.

Экспертом не исследовалась представленная суду видеозапись столкновения.

В связи с этим выводы эксперта являются бездоказательными и не могут свидетельствовать о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маскалюка В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи