Решение по делу № 33-4099/2024 от 11.10.2024

Судья Морозова И.М. дело № 2-1275/2020

№ 33-4099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.М.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Романовой (Хлыщевой) ОО по доверенности Павловой ТВ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭОС» к Романовой (Хлыщевой) ОО о взыскании задолженности по кредитному договору4,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к Романовой (Хлыщевой) О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Уральский Банк реконструкции и развития (ОАО УБРиР) и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Хлыщевой О.О. был предоставлен кредит в размере 493100 рублей сроком на 120 месяца. Размер ежемесячного платежа составил 9065 рублей, размер последнего платежа — 8951,65 рублей, день погашения — 21 число каждого месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору банк уступил ООО «ЭОС» в размере 681805,90 рублей. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Романовой (Хлыщевой) О.О. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ размере 681805,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10018,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Романова (Хлыщева) О.О. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к Хлыщевой О.О. о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Хлыщевой О.О. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ в размере 681805,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10018,06 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг. !-КВ № Хлыщева Оксана Олеговна сменила фамилию на Романова.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романовой (Хлыщевой) О.О. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель Романовой (Хлыщевой) О.О. по доверенности Павлова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО «ЭОС», Романова (Хлыщева) О.О. и ее представитель Павлова Т.В. не явились, будучи надлежаще извещены о слушании дела, от представителя истца ООО «ЭОС», ответчика Романовой (Хлыщевой) О.О., ее представителя по доверенности Павловой Т.В. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение представителя истца, заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Романовой (ФИО3) О.О. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 493100 рублей сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 9065 рублей, размер последнего платежа — 8951,65 рублей, день погашения - 30 число каждого месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик Романова (Хлыщева) О.О. допускала нарушения условий кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору банк уступил ООО «ЭОС» в размере 681805,90 рублей (том 1 л.д. 22-24).

О состоявшейся уступке права требования Романова (Хлыщева) О.О. извещена путем направления уведомления, с предложением оплатить задолженность (т. 1 л.д. 39).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования пообязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из пункта 13 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выражает добровольное согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (Требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Заключая кредитный договор, ответчик согласилась со всеми условиям договора, в том числе на уступку права требования кредитной задолженности, передачу персональных данных при такой уступке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, признанным судом достоверным, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку последние платежи по кредитам были произведены заемщиком в июле 2015 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление с приложением было направлено ответчику Хлыщевой ДД.ММ.ГГГГ. по адресу ее регистрации, в заявлении об отмене заочного решения ответчик о пропуске срока исковой давности по заявленным в иске требованиям суду не заявляла, о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена, однако извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Вопреки доводам жалобы об изменении адреса проживания, регистрации ФИО3 ни Банку, ни правопреемнику, ни суду не сообщала.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Романова (ФИО3) О.О. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание, которым дело рассмотрено по существу, не явилась, чем реализовала предоставленное ей право. О пропуске срока исковой давности не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой (Хлыщевой) ФИО4 по доверенности Павловой ТВ
- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись И.П. Тимофеева

Судьи областного суда: подпись Э.А. Юденкова

подпись Л.В. Чуб