Решение по делу № 2-2669/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2669/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой ВМ к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> подземной автостоянкой (первый этап-жилой дом» ), расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером – , принадлежащем застройщику на основании договора краткосрочной аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3.3 данного договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес участников долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно п. 4.3.9 ответчик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и степени готовности, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, с техническими характеристиками, указанными в Приложении , являющимися неотъемлемой частью договора, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38500,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Горяева В.М., ее представитель Зязева Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и Горячевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> подземной автостоянкой (первый этап-жилой <адрес>), расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем застройщику на основании договора краткосрочной аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно передать в собственность истцам 1 (однокомнатную) <адрес> (двадцать девять) проектной площадью с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом 0,3 – <данные изъяты> кв.м, находящуюся на 3 этаже в доме ( п. 3.1).

Цена договора состоит из цены общей площади объекта долевого строительства и цены общей площади балкона ( с учетом понижающего коэффициента) и составляет 1544145 руб., которую надлежало истцу оплатить в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.5.1, 6.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ Горячева В.М. внесла ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» в счет исполнения договора 1544145 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

В соответствии с п. 4.3.9 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Горячева В.М. подписала дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого п. 4.3.3 договора изложен в новой редакции «Получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а п. 4.3.9 в новой редакции: Передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора и степени готовности, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной декларации, а также иным обязательным требованиям, с Техническими характеристиками, указанными в приложении , являющимся неотъемлемой частью договора в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке, в связи с чем судом оно принимается при разрешении вопроса о неустойке, поскольку данным соглашением стороны согласовали новые сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293874 руб. 06 коп.

На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, в деле не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что передача объекта долевого строительства Горячевой В.М. должна была быть произведена застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, фактически квартира на момент рассмотрения дела не передана истцам по акту приема-передачи.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горячевой В.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 38500,68 руб. из расчета: ((11% х1544145 х34 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 300)х2.

Суд, проверяя данный расчет неустойки, полагает необходимым с ним согласиться, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Между тем, суд не вправе разрешать вопрос о снижении сумм неустойки без заявления застройщиком (юридическим лицом) соответствующего ходатайства. Поскольку на момент вынесения судом решения от ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в суд не поступало, а, также учитывая длительность допущенной застройщиком просрочки в передаче истцам объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения разрешение объекта на ввод в эксплуатацию отсутствует, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, поскольку заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом выше обстоятельствах является соразмерной последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

Поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами применению подлежит Закон о защите прав потребителей, факт просрочки судом установлен, то суд также находит установленным и факт нарушения застройщиком прав истцов Горячевой В.М, как потребителей, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также имеют свое правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств, установленных по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19750 руб. 34 коп. (38500,68 руб. + 1000/ 2). При этом, оснований для снижения штрафа у суда также не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, кроме того, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК Ф к штрафу от ответчика также суду не поступало.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных истцам юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал личное участие.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1655 руб. 02 коп., из расчета: (38500,68-20000) х 3% +800 + 300 за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячевой ВМ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческому объединению «Челябинск-стройиндустрия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-стройиндустрия» в пользу Горячевой ВМ неустойку в размере 38500 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19750 руб. 34 коп. Итого взыскать: 64251 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска Горячевой ВМ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

    

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

2-2669/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Горячева В.М.
Ответчики
ООО "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия"
Суд
Советский районный суд г. Челябинск
Дело на странице суда
sovetsky.chel.sudrf.ru
01.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2016Передача материалов судье
01.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2016Судебное заседание
15.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее