Решение по делу № 33-4721/2024 от 20.08.2024

Дело № 33-4721/2024

№ 2-3940/2024 (72RS0025-01-2024-001737-39)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 25 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.
с участием прокурора    при секретаре	Петрушенко К.Ф.    Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метелёва Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень у Метелёва Ю.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 270 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,8 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,3 кв.м; нежилое здание (баня) с кадастровым номером <.......>, общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, по цене выкупа 9 793 175 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Метелёва Ю.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 270 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,8 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 47,3 кв.м; нежилое здание (баня) с кадастровым номером <.......>, общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <.......>.

Признать право общей долевой собственности за муниципальным образованием городской округ г. Тюмень на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 270 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 47,8 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,3 кв.м; нежилое здание (баня) с кадастровым номером <.......> общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <.......>.

В удовлетворении требований Метелёва Ю.А. к Администрации г. Тюмени о компенсации морального вреда, предоставлении свободного доступа для проезда на автомобиле на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Метелёва Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Администрации города Тюмени – Коновалова П.Ю., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «К2» - Шаболова Д.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Метелёву Ю.А. о принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 270 кв.м; жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,8 кв.м; жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,3 кв.м; нежилого здания (баня) с кадастровым номером <.......> общей площадью 6,9 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, по цене выкупа 9 793 175 руб.; прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Метелёва Ю.А. на изымаемое имущество; признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием городской округ г. Тюмень на: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 270 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 47,8 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,3 кв.м; нежилое здание (баня) с кадастровым номером <.......> общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы города Тюмени от 22 июня 2022 г. <.......>-пг принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц <.......> площадью 29 га. Указанным постановлением утвержден список объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки в районе улиц <.......>, подлежащих комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу, включая многоквартирные дома. По результатам проведенного 5 августа 2022 г. аукциона между администрацией города Тюмени и ООО «Специализированный застройщик «К2» (далее – ООО «СЗ «К2») был заключен договор от 9 августа 2022 г. о комплексном развитии территории (далее также – КРТ) жилой застройки в районе улиц <.......>. На основании части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации распоряжением Администрации г. Тюмени от 5 мая 2023 г. <.......> было принято решение об изъятии для муниципального образования городской округ город Тюмень в целях реализации решения о КРТ земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, в том числе: земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 270 кв.м; жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,8 кв.м; жилого дома с кадастровым номером <.......> общей площадью 47,3 кв.м; нежилого здания (бани) с кадастровым номером <.......>, общей площадью 6,9 кв.м, расположенных по адресу: г. <.......>. На вышеуказанные объекты зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за Метелёвым Ю.А. и ООО «СЗ «К2». В результате оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 19 586 350 руб., соответственно, выкупная цена 1/2 доли ответчика Метелёва Ю.А. составляет 9 793 175 руб.

Ответчик Метелёв Ю.А. обратился в суд с встречным иском к истцу Администрации города Тюмени о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб., возложении обязанности предоставить свободный доступ для проезда на автомобиле на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <.......>.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Администрация г. Тюмени, выдав распоряжение от 5 мая 2023 г. <.......> об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, вопреки частям 6,8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушила статью 35 Конституции Российской Федерации, в которой сказано, что частная собственность охраняется законом. Ответчик предлагал ООО «СЗ «К2» предоставить ему жилье на ближайшей территории и капитальный гараж, однако представитель застройщика настаивал на том, чтобы Метелёв Ю.А. получил деньги и переехал. Указывал, что сделка с соседями по разделу домовладения не была завершена, представитель застройщика постоянно звонил его дочери, бывшей жене, все вещи в доме были расхищены. Застройщику была озвучена выкупная цена его имущества в 100 000 000 руб., однако на такую стоимость застройщик не согласился.

Представитель истца, ответчика по встречному иску (далее – истца) Администрации города Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Метелёв Ю.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «К2» Шаболов Д.Н. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Метелёв Ю.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб., возложении обязанности на истца по предоставлению свободного доступа для проезда на автомобиле к принадлежащему ответчику имуществу по <.......> Указывает, что в судебном заседании 5 июня 2024 г. выступить первым предоставили третьему лицу – представителю застройщика, и после его эмоциональной речи и настойчивых вопросов, ответчик, не имея опыта в данной сфере, разволновался, донести до суда ясно и верно свои убедительные аргументы в полной мере не смог, что, вероятно, повлияло на решение суда. Отмечает, что до прихода застройщика участок земли был огорожен, дом был жилой, с имуществом, в хорошем состоянии, другого жилья ответчик не имеет, и до отъезда 16 мая 2023 г. в гости к дочери, проживал в доме, на этом же адресе зарегистрирован и стоит там в гараже его автомобиль, которым он не может воспользоваться уже второй год, дом оказался на строительной площадке за железным забором Указывает, что суд первой инстанции отказал в принятии документов, а именно: копии паспорта с регистрацией, копии регистрационного удостоверения на автомобиль, копии скриншота, сделанного с сайта застройщика, где застройщик с осени 2023 г. предлагает к продаже квартиры по адресу, где зарегистрирован ответчик. Обращает внимание, что истец просил суд изъять у ответчика баню, которая ему никогда не принадлежала и физически ее нет, а также изъять дом, которого нет физически (под литерой «В»), но который есть по документам, утверждая, что на момент его отъезда дом под литерой «В» имелся, куда исчез, никто не дает сведений, в отчете об оценке изымаемого имущества от администрации города Тюмени стоимость данного дома не определена. Считает, что суд проигнорировал доводы встречного искового заявления. Указывает, что из-за недобросовестного поведения застройщика уходить со своего места не желает, считая, что Администрация города Тюмени без согласования с жителями данной территории, выдав распоряжение от 5 мая 2023 г. <.......>, нарушила статью 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом Администрацией города Тюмени в лице представителя Шевцова А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «СК «К2» в лице представителя Шаболова Д.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 270 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью 47,8 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 47,3 кв.м; нежилое здание (баня) с кадастровым номером <.......>, общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, принадлежат ответчику Метелёву Ю.А. и третьему лицу ООО «СЗ «К2» на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доли каждому (т.1, л.д.42-60).

Постановлением главы города Тюмени от 22 июня 2022 г. № 40-пг в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Тюменской области от 19 марта 2021 г. № 135-п принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Береговая – Мысовская – Газовиков г. Тюмени, площадью 29 га. Указанным постановлением утвержден список объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки в районе улиц Береговая – Мысовская – Газовиков города Тюмени, подлежащих комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу, включая многоквартирные дома (т.1, л.д.4-21).

9 августа 2022 г. между Администрацией города Тюмени и ООО «СЗ «К2» был заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Береговая – Мысовская – Газовиков города Тюмени (т.1, л.д.22-39).

Распоряжением администрации города Тюмени от 5 мая 2023 г. <.......> «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, в границах территории комплексного развития жилой застройки в районе улиц Береговая – Мысовская – Газовиков города Тюмени для муниципальных нужд» закреплено изъять земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Береговая – Мысовская – Газовиков города Тюмени, в том числе: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 270 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 47,8 кв.м; жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью 47,3 кв.м; нежилое здание (баня) с кадастровым номером <.......> общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: г. <.......> (т.1, л.д.40-41).

11 мая 2023 г. в адрес собственника земельного участка и жилого дома направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов (т.1, л.д.61).

18 сентября 2023 г. в адрес собственника изымаемого имущества Метелёва Ю.А. направлен проект соглашения об изъятии имущества (т.1, л.д.64-68).

В целях установления размера возмещения истцом был заключен муниципальный <.......> от 18 июля 2023 г. на оказание услуг по оценке недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» от 9 августа 2023 г. <.......> рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и с учетом округления на дату оценки составляет 19 586 350 руб., из которых доля Метелёва Ю.А. составляет 9 793 175 руб. (т.1, л.д.69-148).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд принял заключение эксперта ООО «Центр экономического содействия» в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, к представленному отчету приложены акт осмотра изымаемого объекта, фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на представленных материалах, в связи с чем суд пришел к выводу о принудительном изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Метелёву Ю.А. имущества, прекращении на него права собственности Метелёва Ю.А. с признанием права собственности муниципального образования, с взысканием в пользу ответчика 9 793 175 руб. Указав, что правоотношения по изъятию земельного участка и объектов, находящихся на нем, носят имущественный характер, со ссылкой на статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, отметив, что Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в случае изъятия недвижимого имущества с выплатой выкупной стоимости. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на истца обязанности обеспечить доступ ответчику на земельный участок.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

В соответствии с частями 1, 6, 7, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, в том числе связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как предусмотрено положениями статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, которое не оспорено и недействительным не признано.

Оснований не согласиться с выводом суда о соблюдении предусмотренной законом процедуры изъятия имущества для муниципальных нужд, принимая во внимание, что представленные акты органов местного самоуправления в предусмотренном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны, судебная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации, а также федеральных законов предусмотрен порядок принудительного изъятия имущества у собственника, то есть изъятия в отсутствие его согласия, по решению суда доводы истца о несогласии с изъятием у него имущества достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Тюмени приняты был не могут.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление размера возмещения за изымаемое имущество.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводов со ссылкой на какие-либо допущенные при определении экспертом в представленном в материалы дела отчете об оценке нарушения, что привело бы к определению недостоверного размера цены изымаемого имущества, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательств, а также ходатайств к суду об истребовании доказательств, в том числе назначении судебной экспертизы, в отношении тех обстоятельств, что выкупная цена изымаемого имущества превышает стоимость, установленную судом на основании отчета об оценке ООО «Центр экономического содействия», ответчиком не представлено и не заявлено, как в суд первой инстанции, так и при апелляционном производстве по делу, в ходе которого ответчик Метелёв Ю.А. пояснил, что доказательства иной стоимости у него отсутствуют, каких-либо ходатайств об истребовании таких доказательств не заявил.

Заявленная ответчиком выкупная цена в 100 000 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно порядка заслушивания участников процесса в судебном заседании, а также невозможности донести до суда убедительные аргументы выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отказ в принятии документов: копии паспорта с отметкой о регистрации, копии регистрационного удостоверения на автомобиль, скриншота с сайта застройщика судебная коллегия полагает не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку данные документы подтверждают и не опровергают каких-либо юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику никогда не принадлежала баня, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Доводы ответчика о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой ответчиком определен в 9 000 000 руб., судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор возник в связи с принудительным изъятием у ответчика имущества, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о том, что в данном случае возникшие правоотношения имеют имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Метелёва Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2024 г.