Решение по делу № 2-172/2015 (2-9675/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2- 172/54(15)                    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                         22 января 2015 года      

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Емшановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Попыванова Г.С., Попывановой В.М., Брылиной О.Ю., Вьюхиной Н.Г., Вьюхина С.Е., Глебовой О.С., Симакова А.П., Симаковой Г.А., Симаковой В.А. к ЗАО «Стройтерра», Ивашовой Л.И. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Попыванов Г.С., Попыванова В.М., Брылина О.Ю., Вьюхина Н.Г., Вьюхин С.Е., Глебова О.С., Симаков А.П., Симакова Г.А., Симакова В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Стройтерра», Ивашовой Л.И., просят устранить нарушение права собственности на имущество собственников многоквартирного <адрес обезличен>, касающееся права распоряжения этим имуществом путем признания фальсифицированным ( подложным) протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по данному адресу от 06-<дата обезличена>г. в форме заочного голосования.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят устранить нарушение права собственности на имущество собственников многоквартирного <адрес обезличен>, касающееся права распоряжения этим имуществом путем признания не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по данному адресу 06-<дата обезличена>г. в форме заочного голосования.

Попыванов Г.С., действующий в интересах себя и в интересах других истцов по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Стройтерра» Стальнова М.А. возражала против исковых требований. Предоставила суду отзыв, в котором заявила о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. истцы узнали о решении об избрании ЗАО «Стройтерра» в качестве управляющей организации не позже начала 2009г. Данный факт установлен имеющими преюдициальное значение решениями судов.

Так же раннее, в отзыве ответчик указывал на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. исковое заявление сводится к несогласию истцов с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата обезличена>. Истцы воспользовались своим правом на обжалование данного решения. Имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена>., которым Попыванову Г.С. и Попывановой В.М. отказано в исковом требовании об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Имеется аналогичное вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена>., которым Брылиной О.Ю. отказано в исковом требовании об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Так же аналогичное вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>., которым Симакову А.П., Симаковой Г.А., Симаковой В.А. отказано в исковом требовании об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Кировским районным судом <адрес обезличен> решением от <дата обезличена>. Вьюхиной Н.Г., Вьюхину С.Е., Глебовой О.С.отказано в исковом требовании об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Ответчик так же считает, что формулировка исковых требований противоречит законодательству, что законом не предусмотрено обжалование протокола общего собрания, обжалованию подлежит только само решение, оформленное протоколом, само решение истцами было уже обжаловано.

Ответчик считает, что своими действиями управляющая компания не посягает на права собственности истцов, в полномочия управляющей компании входят услуги по содержанию жилья, предоставлению коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> по выбору <данные изъяты> в качестве управляющей организации не признано судами незаконным, следовательно, ответчик управляет многоквартирным домом на законных основаниях.

Ответчик Ивашова Л.И. извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Попыванов Г.С., Попыванова В.М. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> истец Брылина О.Ю. является собственником жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, истцы Вьюхина Н.Г., Вьюхин С.Е., Глебова О.С. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> истцы Симаков А.П., Симакова Г.А., Симакова В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена> функции управления многоквартирным домом переданы ЗАО « Стройтерра».

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>., которым Попыванову Г.С. и Попывановой В.М. отказано в исковом требовании об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Имеется аналогичное вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>., которым Брылиной О.Ю. отказано в исковом требовании об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, Репина,93. Так же аналогичное вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> которым Симакову А.П., Симаковой Г.А., Симаковой В.А. отказано в исковом требовании об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Кировским районным судом <адрес обезличен> решением от <номер обезличен>. Вьюхиной Н.Г., Вьюхину С.Е., Глебовой О.С.отказано в исковом требовании об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Вышеуказанными решениями судов установлено, что истцами пропущен срок для обжалования данного решения.

Истцами заявлены исковые требования, в соответствии с которыми просят устранить нарушение права собственности на имущество собственников многоквартирного <адрес обезличен>, касающееся права распоряжения этим имуществом путем признания не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по данному адресу 06-<дата обезличена>г. в форме заочного голосования.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в соответствии со ст.46 ЖК РФ суд приходит к выводу, что фактически истцами обжалуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> т.к. именно решения собственников оформляются в виде протокола, доказательств того обстоятельства, что протокол нарушает права собственности истцов не предоставлено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не предоставлено доказательств в соответствии со ст.ст. 3,56 ГПК РФ о нарушении их прав оспариваемым протоколом, т.к. фактически их права, исходя из изложенных доводов в исковом заявлении, нарушены самой процедурой проведения собрания и решениями, принятыми собранием.

Таким образом, раннее истцами оспорено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, Репина,93,оформленное протоколом от <дата обезличена>г., по этим исковым требованиям в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно и протокол, отразивший решения собрания, считается достоверным, иного истцами не доказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы без уважительных причин значительно пропустили срок обращения в суд с иском, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попыванова Г.С., Попывановой В.М., Брылиной О.С. Вьюхиной Н.Г. Вьюхина С.Е. Глебовой О.С., Симакова А.П. Симаковой Г.А. Симаковой В.А. к ЗАО «Стройтерра», Ивашовой Л.И. об устранении нарушений права собственности на имущество собственников многоквартирного <адрес обезличен>, касающееся права распоряжения этим имуществом, путем признания не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по данному адресу <дата обезличена>г. в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Екатеринбурга

Судья                                                                           С.А. Прилепина