Решение по делу № 4Г-2825/2017 [44Г-283/2017] от 26.05.2017

                                  Дело №...г-283/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа                  12 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Иващенко В.Г.,

членов президиума:     Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

                        Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С.,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за ФИО3, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по поступившей дата кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 ФИО20 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав доводы представителя ФИО1 ФИО4 Габдулахата Сагитовича, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ФИО2 ФИО5 ФИО19 о законности судебных постановлений, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Сарваров И.М. обратился в суд с иском к Сарваровой Э.М., действующей за ФИО21 ФИО3, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, указав, что будучи неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, произвел отчуждение адрес подземной автостоянки №..., расположенных по адресу: РБ, адрес, путем оформления договоров дарения ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за ФИО3, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 Г.С. выражает несогласие с решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. Указывает, что суд без законных на то оснований оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, игнорировал уточненное исковое заявление. Полагает ошибочными выводы суда об оспоримости сделки и годичном сроке исковой давности.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, в соответствии с договорами дарения от дата ФИО1 подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности: квартиру, общей площадью ... и подземную автостоянку общей, площадью ..., расположенные по адресу: адрес. Право собственности на квартиру зарегистрировано дата, на гараж - дата.

При разрешении спора, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... №...» от дата следует, что ФИО1 в момент подписания договоров дарения дата, вероятно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Разрешая спор, суд указал, что из медицинской документации больного ФИО1 следует, что при поступлении в больницу Израиля в феврале и июле 2015 года истец находился в полном сознании, ориентировался во времени и пространстве, лечащим врачом по месту жительства сделана аналогичная запись в амбулаторной карте истца.

Судом установлено, что истец дата произвел отчуждение жилого дома, площадью ... с земельным участком, площадью ... расположенных в адрес (за 19 дней до совершения оспоренной сделки); продал автомобиль марки ... дата; застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ... дата; управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение дата; в оспариваемый период - дата, дата распорядился валютным счетом; в собственности имеет оружие, требующее специального разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему; является учредителем и генеральным директором ФИО22». На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 и последовательность юридически значимых действий, совершенных им в спорный период, в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии, препятствующем пониманию их значения либо возможности руководить ими.

Суд, учитывая, что материалами дела неспособность истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договоров дарения не подтверждена, о нарушении своих прав истцу стало известно в день заключения сделок, то есть дата, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском дата срок исковой давности, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Судебная коллегия признала выводы суда правильными.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с выводами судов, ввиду того, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что не имеется бесспорных доказательств того, что в момент оспариваемых сделок истец не мог отдавать отчет своим действиям и мог ими руководить.

Между тем, учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо выяснение психического состояния лица, совершающего сделку, и при наличии вероятностного заключения экспертов, в соответствии с положениями статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы.

Перед этим, заслушав экспертов, установить, что помешало комиссии сделать однозначный вывод о психическом состоянии истца на момент совершения сделок.

Как следует из материалов дела, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО23 №... от дата, ФИО1 в момент подписания договоров дарения, дата, вероятно, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенной нормы суд первой инстанции не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных с определением способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения дата.

Судом оставлено без внимания, что заключение экспертизы фактически не содержит ответа на вопрос, поставленный судом и имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: не установлено, понимал ли ФИО1 значение своих действий и мог ли руководить ими в момент подписания договоров дарения дата.

Таким образом, суд, назначив психологическую экспертизу, то есть, признав, что для ответа на вопрос о состоянии истца в момент заключения оспоренной сделки требуются специальные познания, разрешил спор без получения ответа от экспертов о психическом статусе ФИО1 при дарении имущества, то есть взял на себя функции эксперта, что нельзя признать законным.

Решение вынесено без установления значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

    Председательствующий                      ФИО6

Справка: судья ФИО14

судебная коллегия: председательствующий – ФИО15, докладчик – ФИО17, ФИО16