Решение по делу № 33-12450/2024 от 07.10.2024

Судья Гущина И.В. № 33-12450/2024

№ 2-459/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000561-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепайкиной Ларисы Павловны к Кулакову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кулакова Алексея Сергеевича на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чепайкина Л.П. обратилась в суд с иском к Кулакову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 21 июня 2021 года Кулаков А.С., управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero Sport», на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении мопеду марки «Райсер», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, её несовершеннолетнему сыну <.......> были причинены следующие телесные повреждения: открытый краевой перелом верхне-наружного края тела левой пяточной кости с наличием раны в проекции перелома, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью; а также ушибленная рана лица, ссадины конечностей, туловища, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года Кулаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате полученных телесных повреждений по вине ответчика, ее сын испытывал физические и нравственные страдания в виде претерпевании физической боли, переживаний по поводу своего здоровья, отсутствия возможности передвижения и дискомфорта, испытывал чувство моральной подавленности. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями и уходом за близким ей человеком, несовершеннолетним сыном, сильным испугом и нервным стрессом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Кулакова А.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кулакова А.С. в пользу Чепайкиной Л.П. взыскано 75000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кулакова А.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кулаков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что взысканная сумма необоснованно завышена. Кроме того, истцом не представлены доказательства, вследствие чего произошло заболевание, на которое она ссылается.

В возражениях относительно доводов жалобы прокурор Жирновского района Волгоградской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кулакова А.С. по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области Мамина Н.Л. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Чепайкина Л.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кулаков А.С. воспользовался правом ведения дела через представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чепайкина Л.П. является матерью несовершеннолетнего <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 июня 2021 года в 19 часов 20 минут в городе Жирновске Волгоградской области на пересечении улиц Ломоносова - Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Кулакова А.С. и мопеда марки «Райсер», без государственного номерного знака, под управлением несовершеннолетнего <.......> В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «Райсер» Алекберов Д.Д.о. доставлен в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» с диагнозом открытый перелом левой пятки.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, в ходе которого были проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № <...> и/б от 23 сентября 2021 года в результате дорожно- транспортного происшествия <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены были следующие телесные повреждения: открытый краевой перелом верхне-наружного края тела левой пяточной кости с наличием раны в проекции перелома, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552; ушибленная рана лица, ссадины конечностей, туловища (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н). Данные повреждения признаков опасности для жизни не имеют.

Согласно заключению эксперта № <...> от 13 августа 2021 года по материалам административного дела № <адрес>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, Кулаков А.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Райсер», без государственного номерного знака, <.......> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, Кулакова А.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Произвести экспертную оценку действий водителя мопеда «Райсер», без государственного номерного знака, <.......> в соответствии с требованиями абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, Кулаковым А.С. заключается не в технической возможности, а в выполнении Кулаковым А.С. требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить наличие или отсутствие у водителя мопеда «Райсер», без государственного номерного знака, <.......> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года Кулаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшего). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда установлено, что 21 июня 2021 года в 19 часов 20 минут в городе Жирновске Волгоградской области на пересечении улиц Ломоносова - Куйбышева Кулаков А.С., управляя автомашиной «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мопеду марки «Райсер», без государственного номерного знака, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в результате которого водитель <.......> получил вред здоровью средней тяжести, Кулаков А.С. нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 61 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Степень тяжести полученных <.......> телесных повреждений ответчиком не оспаривалась.

Определением <адрес> от 21 июня 2021 года ИДПС ГОБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области <.......> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <.......> отказано в связи с недостижением физическим лицом, на момент совершения правонарушения действий (бездействий), возраста для привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является матерью потерпевшего <.......>, которому причинен вред здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она перенесла сильные нравственные страдания и продолжает испытывать переживания, кроме того, принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости истца с матерью, целостность семьи, существующие семейные связи, с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с Кулакова А.С. в пользу Чепайкиной Л.П. в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Фактически приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: