Решение по делу № 2а-2285/2020 от 03.07.2020

Дело №2а-2285/2020 05 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Арюткиной Е.В.,

с участием административного истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска, представителя ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Щепоткина Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления, понуждении возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, выразившегося в непредоставлении срока для добровольного исполнения судебного приказа, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 8707,52 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайство.

В обоснование административных исковых требований указано, что <Дата> истцу стало известно о возбуждении в отношении него <Дата> исполнительного производства <№>-ИП на основании судебного приказа <№> от <Дата>, выданного судебным участком <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска. Предмет взыскания: задолженность 8707,52 руб. в пользу ПАО «ТГК-2». О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно из смс-оповещения банка о списании с расчётного денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, по адресу указанному в исполнительном документе не проживает. Объект недвижимости по адресу: г.Архангельск, ... продан истцом в 2016 году. На момент вынесения судебного приказа <№> от <Дата> отношения к вышеуказанному объекту недвижимости истец не имел. В тот же день, когда истцу стало известно о списании денежных средств, он связался с судебным приставом-исполнителем. <Дата> истцом было подано заявление мировому судье судебного участка <№> судебного района г.Архангельска об отмене судебного приказа <№>. <Дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа <№>. <Дата> истцом было подано ходатайство на имя начальника отдела ОСП по Ломоносовскому округу о возврате незаконно списанных денежных средств с приложением копии определения об отмене судебного приказа. Однако ответа он не получил.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Сообщил, что <Дата> он пришел в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, где судебный пристав-исполнитель сообщила ему о возбужденном исполнительном производстве и о вынесении в отношении истца постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Истец обратился в судебному приставу-исполнителю с просьбой не перечислять денежные средства со счета ОСП взыскателю до отмены судебного приказа, однако судебный пристав-исполнитель рекомендовала ему обратиться в суд.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства она направила должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. После поступления денежных средств со счета должника они были перечислены взыскателю по исполнительному производству – ПАО «ТГК-2». После отмены судебного приказа в адрес ПАО «ТГК-2» направлено письмо с требованием возвратить денежные средства. Ответ на ходатайство истца от <Дата> направлен судебным приставом-исполнителем <Дата>.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «ТГК-2», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда своего представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> на основании заявления ПАО «ТГК-2» на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступил судебный приказ <№> от <Дата>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№>, вступивший в законную силу <Дата>, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по платежам с Щепоткина Н.В. в пользу ПАО «ТГК-2».

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ломоносовскому округу г.Архангельска Гасюк С.С. в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено сторонам почтой, по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе должнику по адресу: г.Архангельск, ....

Как было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, на имя должника открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях.

<Дата> на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступили денежные средства в размере 8707,52 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя - ПАО «ТГК- 2».

<Дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

<Дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

<Дата> старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска постановление об окончании ИП <№> было отменено.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о возбужденном исполнительном производстве и о вынесении в отношении него постановления об обращении взыскания на денежные средства, ему стало известно <Дата> при посещении ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска.

Следовательно, последним днем обращения в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, выразившегося в непредоставлении срока для добровольного исполнения судебного приказа, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, являлось <Дата>. Между тем, с рассматриваемым административным иском Щепоткин Н.В. обратился в суд <Дата>, то есть за пределами срока обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок направил постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном производстве, и в связи с истечением срока для добровольного исполнения вынес постановление от <Дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, то есть совершил действия, предписанные федеральным законом, требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в непредоставлении срока для добровольного исполнения судебного приказа, и постановления от <Дата> не могут быть признаны обоснованными.

Также суд не усматривает оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя возвратить должнику денежные средства, списанные с его банковского счета, поскольку как указывалось выше, согласно заявке на кассовый расход от <Дата> денежные средства в сумме 8707,52 руб. перечислены взыскателю и в настоящее время на счете ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска отсутствуют. Согласно материалам исполнительного производства <Дата> в адрес взыскателя старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельску направлено письмо с требованием возвратить на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме 8707,52 рублей, перечисленные <Дата>. Согласно отзыву представителя УФССП при поступлении указанных денежных средств от взыскателя на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельску они будут возвращены должнику, как взысканные с нарушением требований федерального законодательства.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

<Дата> истец обратился в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с ходатайством о возврате списанных с банковского счета денежных средств.

Ответ на указанное ходатайство направлен судебным приставом-исполнителем в адрес истца <Дата>, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Вместе с тем, учитывая, что на момент обращения истца денежные средства уже были перечислены взыскателю, это не повлекло нарушение прав истца как должника в исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализ положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Щепоткина Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления, понуждении возвратить денежные средства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров