Решение по делу № 2-2395/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2395/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2018 года                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е.А.

при секретаре                                                                          Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова С. В. к ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Майоров С. В. обратился в суд с иском к ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ** о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора от **** признать незаконным и отменить; взыскать в его пользу с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 43 000 рублей, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с **** по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, **** назначен на должность начальника отдела контейнерного контроля. В начале **** истцу стало известно о проведении работодателем служебного расследования в отношении него по факту совершения дисциплинарного проступка. **** работодателем был вынесен приказ ** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение положений п. 3.20 Должностной инструкции и п. 2.5 Положения об отделе контейнерного контроля, с которым истец ознакомлен ****. С приказом работодателя о применении в отношении него дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его вынесенным незаконно. С должностной инструкцией начальника отдела контейнерного контроля истец ознакомлен не был. В ходе проведения служебного расследования истцом были предоставлены соответствующие пояснения по заданным вопросам. Из представленных истцу на ознакомление документов, составленных работодателем в ходе служебного расследования, не имеется указаний на то, какие именно нарушения допущены истцом при исполнении своих трудовых обязанностей. **** в адрес работодателя истцом было подано заявление с просьбой предоставить материалы проверки, послужившие основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако заявление было оставлено без внимания. Истец не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем обратился за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей. Также действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в подрыве его деловой репутации, уничижении в глазах коллег и сотрудников по работе его профессиональных качеств как руководителя структурного подразделения предприятия, причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме с аналогичной аргументацией. Дополнительно пояснили, что в силу п. 1.3 должностной инструкции начальник отдела контейнерного контроля непосредственно подчиняется директору филиала ООО «ФИТ» в ***, согласно п. 1.4 должностной инструкции начальник одела контейнерного контроля функционально подчиняется руководителю департамента по контролю и управлению контейнерным парком в ***. Как указано в заключении по материалам служебного расследования от ****, п. 2.4, 2.7, 4.11 должностной инструкции на директора филиала возлагаются обязанности по распоряжению средствами, а также по обеспечению рационального и эффективного использования имущества Общества, которым наделен филиал. При этом именно на директора возлагается ответственность за причинение материального ущерба и деловой репутации Обществу. Согласно п. 2.5 Положения основными задачами отдела контейнерного контроля являются, в том числе контроль исполнения действующих соглашений по слежению, аренду, переработке, хранению и перемещению на депо и терминалах оперативного контейнерного парка Общества в пределах ответственности филиала ООО «ФИТ» в ***, подготовка изменений и дополнений в такие соглашения и договоры с целью повышения эффективности использования оборудования. Обязанности начальника отдела контейнерного контроля, связанные с регулированием вопросов финансового характера, должностной инструкцией либо иными локальными актами на предприятии не закреплены. Исходя из содержания договора об оказании комплекса услуг по обработке контейнеров на специализированном контейнерном терминале ** от ****, а также тарифного соглашения от **** сторону заказчика представляло ООО «ФИТ» в лице директора Майорова В. В., а сторону исполнителя ООО «Магистраль» в лице генерального директора Нехорошева М. В. Инициатором заключения указанного договора являлся бывший сотрудник ответчика Майоров В. В. Стороной указанного договора либо лицом, выступающим от имени стороны договора, истец не являлся, такими полномочиями наделен не был. Сведений о неэффективном либо допущенном с нарушением норм и правил действующего законодательства или локальных нормативных актов, использовании контейнерного оборудования по вине Майорова С. В., приведших к нарушению работы ДЭПО, терминалов, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что Майоров С. В, должен нести ответственность за заключение договора на заведомо невыгодных для Общества условиях, являются несостоятельными, поскольку в его должностные обязанности входит контроль за использованием оборудования и исполнением условий уже заключенных обществом договоров и соглашений. Должностные обязанности начальника отдела контейнерного контроля изложены в п. 3 его должностной инструкции, однако в должностных обязанностях начальника отдела контейнерного контроля ООО «ФИТ» не содержится его обязанностей по систематическому мониторингу цен на предоставляемые услуги по хранению контейнеров, проведению работы по снижению ставок, внесению предложений по изменению договоров и соглашений. П. 3 Положения предусмотрен перечень прав, которыми наделен начальник отдела контейнерного контроля, к которым в частности относится дача разъяснений и рекомендаций по вопросам, входящим в компетенцию отдела контейнерного контроля и внесение на рассмотрение руководителя Общества положения по улучшению деятельности общества, совершенствованию методов работы коллектива, замечаний по деятельности других структурных подразделений общества. Таким образом, оспариваемым взысканием истцу вменяется дисциплинарная ответственность за неиспользование своих прав, закрепленных п. 3 Положения. Ответственность работника за такое поведение нормами действующего законодательства не предусмотрена. Учитывая положения п.п. 3.20 должностной инструкции, к обязанностям начальника отдела контейнерного контроля относится знание всех действующих соглашений по слежению, аренде, переработке, хранению и перемещению на депо и терминалах оперативного контейнерного парка Общества, контроль их исполнения в пределах ответственности филиала Общества, при необходимости подготовка изменений и дополнений к таким соглашениям и договорам. Однако в силу должностного положения вносить соответствующие изменений в договоры и соглашения вне своей компетенции истец не уполномочен (п. 4.5, 4.6 Должностной инструкции), соответствующих распоряжений в его адрес не поступало. В ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности каких-либо проверок на знание истцом договоров и соглашений Общества не проводилось.

В судебное заседание **** представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что к функционалу истца как руководителя отдела контейнерного контроля относилось обеспечение максимально эффективного использования принадлежащих ООО «ФИТ» порожних контейнеров, а именно их перемещения и размещения на различных терминалах с целью хранения в ожидании дальнейшей погрузки или предоставления клиентам ООО «ФИТ» в аренду. При этом максимально эффективным является такое распределение контейнеров по терминалам, которое является наиболее удобным логистически, то есть расположение терминала должно являться максимально близким к нахождению контейнера либо к точке будущего представления контейнера, и влечет наименьшие затраты для ООО «ФИТ». Для обеспечения решения этих задач Отдел контейнерного контроля осуществляет указанные в п.2.5 Положения об отделе функции. В частности, к компетенции начальника отдела относится распределение контейнеров по терминалам, с которыми у ООО «ФИТ» заключены договоры о хранении контейнеров. Однако истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, допустив необоснованное размещение значительного объема контейнерного парка ООО «ФИТ» на терминале ООО «Магистраль» по завышенным ставкам. **** между ООО «ФИТ» и ООО «Магистраль» заключен договор на оказание комплекса услуг по обработке контейнеров на специализированном контейнерном терминале. **** между ООО «ФИТ» и ООО «Магистраль» подписано Тарифное соглашение к договору, согласно которому стоимость хранения порожних контейнеров на терминале составила 65,00 рублей в сутки для 20-футовых ктк и 80 рублей в сутки для 40-футовых ктк. Одновременно с заключением Тарифного соглашения начался стабильный отток порожнего контейнерного оборудования с других терминалов и перемещение их на площадку ООО «Магистраль». При этом размещение контейнерного парка на терминале ООО «Фирма «Трансгарант» является для ООО «ФИТ» наиболее выгодным, поскольку данная организация, как и ООО «ФИТ» входит в группу компаний FESKO. Кроме того, в *** имеются иные терминалы, предлагающие более низкие ставки. В рамках служебного расследования в период с **** по **** в филиале ООО «ФИТ», проводившегося в том числе в отношении Майорова С. В., было получено коммерческое предложение ООО «Магистраль», содержащее публичные тарифы на услуги ООО «Магистраль», в соответствии с которым стоимость на услуги хранения порожнего контейнерного оборудования на терминале ООО «Магистраль» составляет 40 рублей в сутки за хранение 20-футового контейнера и 60 рублей в сутки за хранение 40-футового. Таким образом, стоимость услуги, оказываемой ООО «Магистраль» ответчику, является завышенной на 25 рублей за единицу 20-футового контейнера и на 20 рублей за единицу 40-футового контейнера, что на 38,4% и 25% соответственно выше ставок, транслируемых ООО «Магистраль» на рынок. При этом истцом как начальником отдела контейнерного контроля не осуществлялся систематический мониторинг цен на предоставляемые услуги по хранению контейнеров, в том числе в отношении контрагентов, с которыми заключены соглашения, не была проведена работа по снижению ставок, об изменении ставок не был поставлен в известность головной офис, не было подготовлено предложений по внесению изменений в договор с ООО «Магистраль», не были проведены переговоры с ООО «Магистраль». В период с **** ООО «ФИТ» необоснованно переплатил ООО «Магистраль» 3 130 000 рублей. Довод истца и неизвестности ему должностных обязанностей противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие подписи истца на должностной инструкции не может свидетельствовать о том, что ему не были известны должностные обязанности, так как он был ознакомлен с Положением об отделе контейнерного контроля филиала ООО «ФИТ» в ***. истец работал в отделе с ****, таким образом, ему было известно о функционале отдела, о распределении обязанностей среди сотрудников, о зоне ответственности отдела. В период работы истец не обращался к работодателю по вопросам неясности его трудовых обязанностей. Довод истца об отсутствии у него информации о должностных обязанностях, за исполнение которых истец регулярно получал заработную плату является некорректным. С материалами служебного расследования истец был ознакомлен ****. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Истец даже после вынесения приказа ** от **** о применении дисциплинарного взыскания продолжает совершать те же нарушения. Для установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком было проведено служебное расследование. Наказание в виде выговора соразмерно тяжести проступка. Истец не только не доказал, но и не обосновал, в чем именно состоит незаконность приказа о наложении выговора, помимо якобы имевших место процедурных вопросов. Все нормы трудового законодательства ответчиком были соблюдены. Размер расходов истца на представителя является завышенным. Кроме того, истцом не доказан факт наличия нравственных и физических страданий от объявления выговора, не обоснован размер заявленного к возмещению морального вреда в размере 2-х ежемесячных окладов. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика также исковые требования не признавал, с аналогичной аргументацией.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что с **** истец Майоров С. В. является работником ответчика ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ) первоначально на основании срочного трудового договора ** от ****, согласно которому Майоров С. В. был принят на работу на должность ведущего менеджера (л.д. 10-11).

**** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор **, согласно которому Майоров С. В. был принят в филиал ООО «ФИТ» в *** на работу в отдел обслуживания клиентов на должность эксперта (л.д. 38-39).

**** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ** к трудовому договору от **** **, в соответствии с которым работодатель поручил, а работник обязался временно выполнять трудовые обязанности по должности начальника отдела в Отделе контейнерного контроля филиала ООО «ФИТ» в *** (л.д. 13, 40).

**** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ** к трудовому договору от **** **, в соответствии с которым работодатель поручил, а работник обязался выполнять трудовые обязанности по должности начальника отдела в Отделе контейнерного контроля филиала ООО «ФИТ» в *** (л.д. 41).

В период с **** по **** в филиале ООО «ФИТ» в *** было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в результате действий бывшего директора филиала ООО «ФИТ» в *** Майорова В. В. и начальника отдела контейнерного контроля филиала ООО «ФИТ» в *** Майорова С. В. было инициировано и заключено заведомо невыгодное тарифное соглашение с ООО «Магистраль», в результате чего Обществом понесены необоснованные расходы в сумме 3,043 млн. рублей в виде переплаты за услуги терминала, а также в сумме 3,13 млн. рублей в виде оплаты услуг по хранению порожнего контейнерного оборудования (л.д. 60-64).

По результатам данного служебного расследования **** директором филиала ООО «ФИТ» в *** вынесен приказ ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику отдела контейнерного контроля Филиала ООО «ФИТ» в *** Майорову С. В. за нарушение п. 3.20 Должностной инструкции и п. 2.5 Положения об отделе контейнерного контроля Филиала ООО «ФИТ» в ***.

П. 3.20 Должностной инструкции начальника отдела контейнерного контроля филиала ООО «ФИТ» в *** предусмотрено, что начальник отдела контейнерного контроля обязан знать все действующие соглашения по слежению, аренде, переработке, хранению и перемещению (в порожнем состоянии) на депо и терминалах оперативного контейнерного парка общества, контролировать их исполнение в пределах ответственности филиала Общества в ***. При необходимости готовить изменения и дополнения к таким соглашениям и договорам в целях повышения эффективности использования оборудования.

П. 2.5 Положения об отделе контейнерного контроля филиала ООО «ФИТ»в *** на отдел возложен контроль исполнения действующих соглашений по слежению, аренде, переработке, хранению и перемещению (в порожнем состоянии) на депо и терминалах оперативного контейнерного парка общества, контролировать их исполнение в пределах ответственности филиала ФИТ в ***. Подготовка изменений и дополнений к таким соглашениям и договорам в целях повышения эффективности использования оборудования.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием указанных Должностной инструкции и Положения об отделе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Положение подписано истцом (л.д. 53). Факт подписания Положения истцом не оспаривается. Отсутствие даты на листе согласования не может свидетельствовать о том, что истец не знал о своих должностных обязанностях.

Так, при поступлении на работу истцу была вручена копия трудового договора, в котором указывается, что права и обязанности работника устанавливаются, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ему трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с содержанием должностной инструкцией или с положением об отделе суду не представлены.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что вмененные ему нарушения не соответствуют его должностным обязанностям, поскольку ответчиком в ходе служебного расследования было выявлено следующее.

**** между ООО «ФИТ» и ООО «Магистраль» был заключен договор ** на оказание комплекса услуг по обработке контейнеров на специализированном контейнерном терминале (л.д. 54).

**** между ООО «ФИТ» и ООО «Магистраль» подписано Тарифное соглашение к указанному договору, согласно которому стоимость хранения порожних контейнеров на терминале составила 65,00 рублей в сутки для 20-футовых контейнеров и 80 рублей в сутки для 40-футовых контейнеров.

В рамках служебного расследования в филиале ООО «ФИТ» в *** в период с **** по **** в филиале ООО «ФИТ», было получено коммерческое предложение ООО «Магистраль», содержащее публичные тарифы на услуги ООО «Магистраль», в соответствии с которым стоимость на услуги хранения порожнего контейнерного оборудования на терминале ООО «Магистраль» составляет 40 рублей в сутки за хранение 20-футового контейнера и 60 рублей в сутки за хранение 40-футового (л.д. 67).

Таким образом, стоимость услуги, оказываемой ООО «Магистраль» ответчику по Тарифному соглашению от **** оказалась завышенной на 25 рублей за единицу 20-футового контейнера и на 20 рублей за единицу 40-футового контейнера, что на 38,4% и 25% соответственно выше ставок, предлагаемых ООО «Магистраль» согласно публичным тарифам.

В судебном заседании истец не опровергал указанные факты, подтвердил, что порожние контейнеры были перемещены на терминал ООО «Магистраль» по завышенным тарифам, объяснив это отсутствием свободных мест на иных терминалах.

В ходе судебного заседания установлено, что размещение порожних контейнеров, принадлежащих ООО «ФИТ» на терминале ООО «Магистраль» осуществлялось с **** до проведения служебного расследования в период с **** по ****.

Согласно п. 2.5 Положения об отделе контейнерного контроля филиала ООО «ФИТ»в *** на отдел возложен контроль исполнения действующих соглашений по слежению, аренде, переработке, хранению и перемещению (в порожнем состоянии) на депо и терминалах оперативного контейнерного парка общества, контролировать их исполнение в пределах ответственности филиала ФИТ в ***, подготовка изменений и дополнений к таким соглашениям и договорам в целях повышения эффективности использования оборудования.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что повышение эффективности использования оборудования предполагает, в том числе выбор наиболее оптимальных условий для размещения контейнерного парка с минимальными затратами на перемещение и хранение оборудования.

Точный перечень действий и функций, позволяющих истцу обеспечивать эффективное использование контейнерного оборудования, разумеется, не установлен ни его Должностной инструкцией, ни Положением об отделе контейнерного контроля. Однако суд считает правильным суждение ответчика, что для осуществления указанных должностных обязанностей истцу было необходимо осуществлять систематический мониторинг цен на предоставляемые услуги по хранению контейнеров, проводить работу по снижению тарифных ставок, готовить предложения по внесению изменений в договор с ООО «Магистраль».

Вопреки доводам истца о том, что ему вменяется нарушение его прав, а не обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, наличие в Должностной инструкции прав начальника отдела контейнерного контроля вносить на рассмотрение директора филиала Общества в *** и Руководителю департамента по контролю и управлению контейнерным парком в *** предложения по совершенствованию работы, связанной с обязанностями, предусмотренными настоящей инструкцией, вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних организаций для получения необходимой информации и решения оперативных вопросов, свидетельствует о том, что истец был наделен необходимыми полномочиями для выполнения, обязанностей, предусмотренных, в том числе п. 3.5 Должностной инструкции.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств осуществления действий по повышению эффективности использования порожних контейнеров, находящихся на терминале ООО «Магистраль» на основании завышенных тарифов, в том числе выполнения систематического мониторинга цен на услуги по хранению контейнеров, предоставляемые иными организациями, подготовки предложений по изменению Тарифного соглашения с ООО «Магистраль», направления предложений ООО «Магистраль» по снижению действующих ставок.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, допустив необоснованное размещение контейнерного парка ООО «ФИТ» на терминале ООО «Магистраль» по завышенным ставкам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от Майорова С. В. письменное объяснение (л.д. 19-20, 65-66).

Дисциплинарное взыскание применено к Майорову С. В. с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1.3, 1.4 Должностной инструкции Начальника отдела контейнерного контроля Филиала ООО «ФИТ» в *** начальник отдела контейнерного контроля непосредственно подчиняется Директору филиала Общества в ***, функционально подчиняется Руководителю департамента по контролю и управлению контейнерным парком в ***.

Ни одно из этих должностных лиц ООО «ФИТ» не входило в состав комиссии, проводившей служебное расследование, следовательно, им могло стать известно о совершении Майоровым С. В. дисциплинарного проступка не ранее даты окончания служебного расследования, то есть не ранее ****.

Поскольку приказ о применении к Майорову С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ****, месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка директором филиала ООО «ФИТ» в *** соблюден.

Также в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Исходя из материалов дела, истец не предпринимал действий, направленных на повышение эффективности использования контейнеров, в период с сентября 2017 года по март 2018, таким образом, дисциплинарный проступок истца являлся не одномоментным нарушением, а носил длящийся характер.

При длящемся проступке исчисление 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности начинается с момента прекращения нарушения, в связи с чем указанный срок ответчиком при применении к Майорову С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора был соблюден.

Также приказ директора филиала ООО «ФИТ» в Новосибирске о применении дисциплинарного взыскания был объявлен Майорову С. В. под роспись ****, то есть не позднее трех рабочих дней со дня его издания.

Исходя из пояснений представителя ответчика, при применении к Майорову С.В. взыскания учитывались тяжесть его дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следует отметить, что анализ поведения работника и его отношения к труду в любом случае носит субъективный характер и оценивается работодателем по своему внутреннему убеждению. При этом суду представлены доводы о том, почему работодатель в качестве взыскания выбрал именно выговор, какие факты предшествовали принятию такого решения, какие предыдущие действия Майорова С. В. повлияли на выбор вида взыскания.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа о применении выговора к истцу, учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа директора филиала ООО «ФИТ» в *** ** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от **** отсутствуют.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования, они также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Майорова С. В. к ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****