Решение по делу № 22-28/2024 (22-9829/2023;) от 14.11.2023

Судья Канкишева А.Ц.                           Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                                                                                 <данные изъяты>

                                                            Московской области

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Никифорова И.А., Пешкова М.А.

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной Халевой Н.И. и адвоката Ильина А.В. в её защиту,

осужденной Гончаровой Т.А. и адвоката Султанова М.К. в её защиту,

осужденного Терентьева Е.Б. и адвокатов Ефремова В.В., Калинчиковой А.Н. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Халевой Н.И. и Гончаровой Т.А. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденные Халева Н.И. и Гончарова Т.А. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также

апелляционные жалобы осужденной Халевой Н.И. и адвоката Ильина А.В. в ее защиту, осужденной Гончаровой Т.А. и адвоката Султанова М.К. в ее защиту, адвоката Белогубцева О.Н. в защиту осужденного Терентьева Е.Б. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ХАЛЕВА НАТАЛЬЯ А.НА, <данные изъяты> года рождения, уроженка г. Ухты К. А., гражданка РФ, ранее судимая <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (27 преступлений) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения её детьми Халевой Е.А. и Халевым Н.А., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, штраф не оплачен;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору    суда от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание и полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от <данные изъяты>, и окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит самостоятельному исполнению;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ГОНЧАРОВА ТАТЬЯНА А.НА, <данные изъяты> года рождения, уроженка    <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 130 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть основного наказания и полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от <данные изъяты>, и окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, который подлежит самостоятельному исполнению;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ТЕРЕНТЬЕВ ЕВГЕНИЙ Б.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

    объяснения осужденной Халевой Н.А. и адвоката Ильина А.В., осужденной Гончаровой Т.А. и адвоката Султанова М.К., осужденного Терентьева Е.Б. и адвокатов Ефремова В.В., Калинчиковой А.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб,

    мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления и приговора суда без изменения,

    судебная коллегия

                                                                        у с т а н о в и л а:

        Халева Н.А., Гончарова Т.А. и Терентьев Е.Б. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

        В судебном заседании Халева Н.А., Гончарова Т.А., Терентьев Е.Б. виновными себя не признали.

        В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

        - осужденная Халева Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

        полагает, что при назначении ей наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, отменив отсрочку исполнения наказания, предоставленную ей по приговору суда от <данные изъяты> и не отмененную в порядке ч. 2 ст. 82 УК РФ на момент вынесения обжалуемого приговора;

        считает, что судом неверно произведен расчет времени содержания под стражей, подлежащего зачету в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, не зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору суда от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ;

        полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 254 УПК РФ;

        просит приговор суда изменить, сохранив отсрочку отбывания наказания по приговору суда от <данные изъяты> либо повторно применить отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору суда от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; в случае отмены приговора суда просит избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу;

        не соглашаясь с постановлением суда от <данные изъяты>, которым она ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, указывает, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> она на 70% ознакомилась с материалами уголовного дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имела возможности знакомиться с материалами дела в связи с этапированием из <данные изъяты>, откуда была вызвана для продолжения ознакомления с материалами дела <данные изъяты>, а <данные изъяты> была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, что лишает ее возможности подать дополнительную апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания;

        указывает, что она не ознакомлена с вещественными доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре, что лишает ее возможности опровергнуть выводы суда об ознакомлении с СД-диском с видеозаписью с территории <данные изъяты>», его просмотре в ходе предварительного и судебного следствия; утверждает, что в материалах дела имеется СД-диск с видеозаписью с территории <данные изъяты>», а СД-диск с видеозаписью с территории <данные изъяты>» отсутствует, судом не исследован и согласно протоколу ОМП не изымался;

        приводит доводы о незаконном содержании ее под стражей после 24-х часов <данные изъяты>, поскольку судом срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ не продлялся, в связи с чем просит вынести частное определение;

        ссылается на нарушение ее права на защиту в связи с ограничением ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела и невозможностью в связи с этим подготовить дополнительную апелляционную жалобу и осуществлять свою защиту в апелляционной инстанции как самостоятельно, так и с помощью адвоката;

        ставит вопрос об отмене постановления суда от <данные изъяты>;

        - адвокат Ильин А.В. в защиту осужденной Халевой Н.А., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор суда отменить;

        - осужденная Гончарова Т.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости;

        указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированны и противоречивы, судом существенно нарушены нормы УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 254 УПК РФ или для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ;

        утверждает, что приговор суда основан на предположениях и доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании и с которыми участники уголовного судопроизводства не были ознакомлены ни в ходе следствия, ни в суде;

        считает, что судом не учтены в полном объеме показания потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы о её роли в инкриминируемом преступлении, проигнорирован тот факт, что потерпевшими не заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба; не согласна с оценкой показаний Халевой Н.А. в отношении нее (Гончаровой); считает, что не доказан предварительный сговор между лицами, которые этот сговор отрицали, указывает, что сомнения относительно ее причастности к сговору не устранены, отсутствуют доказательства наличия у нее умысла и распоряжения денежными средствами;

        полагает, что показания потерпевших и свидетелей подтверждают, что события, указанные в материалах дела, развивались без ее участия и от нее не зависели; потерпевшие, свидетели и осужденный Терентьев Е.Б. показали суду, что ранее её (Гончарову) не знали, вмененная ей роль в совершении преступления не нашла своего подтверждения;

         указывает, что, не имея умысла, не состояв ни с кем в сговоре, не распоряжаясь по своему усмотрению деньгами и не имея возможности злоупотребить отсутствующим у нее и к ней доверием, не могла ввести потерпевших в заблуждение о законности участия в заведомо незаконной деятельности по обмену валюты вне территории банка, отмечая при этом, что обмен валюты на территории РФ в указанный период был запрещен;

        полагает, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не доказана, назначенное наказание, с учетом ее невиновности, неоправданно и несправедливо вследствие допущенных нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров без зачета в срок отбывания наказания срока содержания под стражей по предыдущему приговору;

        указывает, что расчет времени содержания под стражей, подлежащий зачету в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ судом произведен неверно, поскольку судом не зачтено время содержания под стражей по приговору суда от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

        ссылается на нарушение ее права на защиту и наличие иных нарушений, о которых она не может указать, поскольку была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в частности, с содержанием СД-диска <данные изъяты>», признанного вещественным доказательством;

        считает невозможным постановление приговора без повторного допроса потерпевших и свидетелей, в том числе, не допрошенных в суде первой инстанции;

        ставит вопрос об отмене приговора суда и просит избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу либо прекратить уголовное преследование;

        не соглашаясь с постановлением суда от <данные изъяты>, которым она ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела, указывает, что выводы суда о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела поступило от нее в суд <данные изъяты>, не соответствует действительности, поскольку данные ходатайства подавалось ею с <данные изъяты>, а фактически материалы уголовного дела были представлены для ознакомления <данные изъяты>, и с материалами дела она надлежащим образом знакомилась до <данные изъяты>;    в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ознакомление было ограничено по независящим от нее обстоятельствам в связи с этапированием в СИЗО, а с <данные изъяты> стало незаконным в условиях содержания ее под стражей, сроки которого истекли и судом в порядке ст. 255 ч. 3 УК РФ не продлевались; вместо освобождения из-под стражи суд ограничил ее во времени ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает ее право на защиту, лишает ее возможности подать замечания на протокол судебного заседания и дополнительную апелляционную жалобу на приговор, а также осуществлять свою защиту в апелляционной инстанции, так как она до конца не ознакомлена с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе, СД-диском <данные изъяты>», на который сослался суд в приговоре, но который не исследовался и согласно протоколу осмотра места происшествия не изымался, что ставит под сомнение факт его осмотра в ходе предварительного и судебного следствия;

        просит постановление суда, которым ей ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела отменить, сняв ограничения во времени ознакомления с делом с учетом его объема; внести представление в адрес организаций или должностных лиц, допустивших нарушение ее прав, как лица, подлежащего освобождению из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей, для принятия мер по устранению нарушений и освобождению ее из-под стражи.

        - адвокат Султанов М.К. в защиту осужденной Гончаровой Т.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным;

        указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие;

        просит приговор суда в отношении Гончаровой Т.А. отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда;

        - адвокат Белогубцев О.Н. в защиту осужденного Терентьева Е.Б., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

        указывает, что показания Терентьева Е.Б. в приговоре искажены, о чем свидетельствует аудиозапись судебных заседаний; информация о том, что Терентьев Е.Б., Зенин А.В. и Панкратов Б.К. находились в форме инкассаторов, не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что Терентьев Е.Б. находился в обычной одежде;

        утверждает, что действия Терентьева Е.Б. соответствуют действиям обычного водителя-перевозчика, не осведомленного о содержимом перевозимого; будучи наделенным своим работодателем правом своевременной курьерской доставки различных грузов, Терентьев Е.Б., по сути, выполнил заказ по перевозке багажа;

         акцент суда на то, что стороной защиты Терентьева Е.Б. не предпринято попыток найти мужчину по имени «Станислав» и узнать, что это была за доставка, считает несостоятельным, поскольку при наличии полной информации о личности указанного лица, его местонахождение не было установлено даже следствием;

        полагает, что доказательств, подтверждающих виновность Терентьева Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется, протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших Мулюкова М.Р., Анварова А.М., Лятифзаде Д.А.о., свидетелей Захаркиной Е.С. и Шабанова А.М., изложенные в приговоре, информации, свидетельствующей о причастности Терентьева Е.Б. к инкриминируемому преступлению, не содержат; свидетели Панкратов Б.К. и Зенин А.В. описали действия Терентьева Е.Б. как курьера-перевозчика, не сообщив каких-либо данных, подтверждающих причастность Терентьева Е.Б. к инкриминируемому преступлению и его осведомленность о происходящем; из протокола просмотра видеозаписи установлено, что Терентьев Е.Б., будучи одетым в обычную одежду, фактически выполнил работу курьера-перевозчика, что опровергает предъявленное ему (Терентьеву) обвинение, в том числе и в части того, что он с неустановленным следствием лицом скрылся на неустановленном автомобиле, поскольку согласно видеозаписи, Терентьев Е.Б. передал сумку лицу по имени «Станислав» и, соответственно, не похищал ее и не распоряжался ее содержимым, что не было отражено в приговоре и, по мнению защиты, искажает действительность;

        обращает внимание, что защита Терентьева Е.Б. ходатайствовала о возобновлении судебного следствия с целью приобщения к материалам дела и исследования ответов из <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых следует, что потерпевшие Мулюков М.Р., Анваров А.М., Лятифзаде Д.А.о. с заявлениями не обращались, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что, по мнению защиты, свидетельствует о неполноте судебного следствия;

         полагает необходимым повторно допросить Терентьева Е.Б., а также свидетелей Захаркину Е.С., Шабанова А.М., Панкратова Б.К., Зенина А.В., поскольку судом первой инстанции показаниям указанных лиц дана ненадлежащая оценка, и повторно просмотреть видеозапись (<данные изъяты> так как содержащаяся на ней информация не учтена и не проанализирована судом первой инстанции;

        просит приговор суда отменить, Терентьева Е.Б. оправдать на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене приговора суда не находит.

        Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, их целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом надлежащим образом проверены.

        Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу, включая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исследовании дополнительных доказательств, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

        Приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников и поддержанные ими же в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденных, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

        Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

        По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно пришел к выводу о виновности Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. в инкриминируемом им деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

        Виновность Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, среди которых:

        показания потерпевшего Мулюкова М.Р. о том, что он решил поменять имеющиеся у него денежные средства в рублях на доллары и согласился на предложение знакомого произвести обмен в <данные изъяты>» в <данные изъяты>; <данные изъяты> они встретились в <данные изъяты>», где ранее неизвестный мужчина по имени 0 провел их и еще одного мужчину (Лятифзаде Д.А.о.) через охрану на четвертый этаж и, сказав, что нужно подождать кассира, оставил их в переговорной, где уже сидела женщина, представившаяся Т. (Гончарова Т.А.), которая сказала, что также обменивает здесь денежные средства; там же присутствовала девушка по имени Е. (Захаркина Е.); далее, он и другие потерпевшие по очереди сдали денежные средства кассиру Халевой Н.А., однако обмен не произвели, поскольку Халева Н.А. сказала, что инкассаторы не приедут, после чего они забрали свои денежные средства и договорились, что обмен произойдет на следующий день; <данные изъяты> к 11 часам он приехал в данный офис, поднялся на 4 этаж, где он, потерпевшие и Гончарова Т.А. до 15 часов находились в переговорной, а Е. и 0 в этот период времени то были в переговорной, то заходили в офис <данные изъяты>; в 15 часов его вызвали в офис <данные изъяты>, где он отдал кассиру Халевой Н.А. для обмена денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, приняв которые, Халева Н.А. пересчитала их на машинке для счета и сказала, что он может вернуться в переговорную и ждать прибытия инкассаторов; потом приехали инкассаторы - трое мужчин с сумкой, одетых в форму инкассаторов, зашли в кабинет к Халевой Н.А., пробыли там непродолжительное время и вышли также втроем с той же сумкой, а Халева Н.А. сказала, что ей не привезли машинку для счета валюты и нужно еще подождать; он и другие потерпевшие стали нервничать, однако Гончарова Т.А. говорила, что все нормально; через некоторое время к кабинету Халевой Н.А. подошел мужчина, который представился полицейским, сказал, что Халевой Н.А. необходимо проследовать с ним, и та, закрыв дверь, проследовала с указанным мужчиной; примерно через 30 минут Халева Н.А. перестала выходить на связь, Гончарова Т.А. начала паниковать, но он уже понял, что Т. не клиент банка, а какая-то актриса; поняв, что в отношении них совершили мошенничество с целью завладения их денежными средствами, кто-то из потерпевших позвонил в полицию, в это время Т. сказала, что хочет курить и он, чтобы та не убежала, пошел с ней; примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, офис до их приезда никто не открывал;

        аналогичные показаниям потерпевшего Мулюкова М.Р. показания потерпевших Анварова А.М. и Лятифзаде Д.А.о. по обстоятельствам дела и причинении ущерба Анварову А.М. в размере - <данные изъяты> рублей; Лятифзаде Д.А.о. в размере - <данные изъяты> рублей;

        показания свидетеля Захаркиной Е.С., из которых следует, что через знакомого она познакомилась с Халевой Н.А., договорилась с ней об обмене валюты, который должен был состояться в <данные изъяты>» <данные изъяты>. <данные изъяты>; <данные изъяты> примерно во второй половине дня на проходной <данные изъяты>» их встретила Халева Н.А., они все поднялись на 4 этаж к офису <данные изъяты>, где до их прихода находилась женщина по имени Т. (Гончарова Т.А.), которая в ее присутствии никаких денег Халевой Н.А. не передавала; потерпевшие передали по очереди денежные средства Халевой Н.А., однако после некоторого времени ожидания Халева Н.А. сказала, что обмен валюты не состоится, поскольку не приедет инкассация, в связи с чем, потерпевшие забрали свои денежные средства и договорились произвести обмен <данные изъяты>; на следующий день они, а именно она, Руслан, Гончарова Т.А. и трое потерпевших по делу вновь собрались в переговорной у офиса <данные изъяты> <данные изъяты>», где хотели произвести обмен валюты, для чего все по очереди сдали Халевой Н.А. денежные средства, при этом Гончарова Т.А. просила пропустить ее первой получить денежные средства, на что никто из присутствующих не возражал; до приезда инкассации, но после передачи потерпевшими денежных средств она (Захаркина Е.С.) заходила к Халевой Н.А., и последняя передала ей денежные средства, сумму она не знает, которые она сразу же отдала 0; после длительного ожидания приехала инкассация в составе троих мужчин, одетых в форму инкассаторов, которые с одной черной сумкой вошли в комнату, где находилась Халева Н.А.; далее оказалось, что Халевой Н.А. не привезли машинку для подсчета валюты, и она сказала, что нужно еще подождать; через некоторое время, появился мужчина, который представился полицейским, показал какое-то удостоверение и сказал, что Халева Н.А. должна проследовать с ним для дачи объяснений по поводу хищения транспортного средства с парковки <данные изъяты>»;    Халева Н.А., закрыв кабинет и забрав ключи, ушла с ним, при этом сказала, что вернется; после того, как Халева Н.А. перестала выходить на связь и всем стало понятно, что она не вернется, кто-то из потерпевших вызвал полицию, при этом, Гончарова Т.А. говорила, что оснований для переживания нет, что все будет хорошо; до приезда полиции Гончаровой Т.А. не дали покинуть <данные изъяты>»; ее и Гончарову Т.А. доставили в отдел полиции и после дачи объяснений ее отпустили домой;

        показания свидетеля Шабанова А.М., согласно которым <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил знакомый Мотыченко В. и предложил подработку; со слов Мотыченко В., ему необходимо было присутствовать при проведении сделки с имуществом (купли-продажи недвижимости) и обеспечивать безопасность участников сделки и сохранность денежных средств и, поскольку недвижимость находится в <данные изъяты>, сумма будет большая и понадобится охрана, при этом Мотыченко В. предупредил, что представил его как действующего сотрудника полиции, и ему необходимо будет так и представиться, также обязательным условием была необходимость присутствовать на личном автомобиле; за выполнение данной работы обещали заплатить 20 000 рублей; получив его согласие, Мотыченко В. сообщил, что <данные изъяты> необходимо будет прибыть в <данные изъяты>», расположенный вблизи <данные изъяты> и прислал номер мобильного телефона (<данные изъяты>), по которому он должен позвонить и узнать точное место и время, куда необходимо подъехать; он позвонил, неизвестный мужчина, представившийся <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты> ему необходимо приехать к 14 часам по адресу: <данные изъяты>, вместо ранее указанного адреса; в указанное время он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, прибыл по названному адресу, подъезжая, позвонил <данные изъяты>, чтобы уточнить место встречи, однако тот сказал, что надобность в его услугах отпала, и он может ехать домой, пообещав компенсировать расходы на бензин, для чего прислать номер банковской карты, что он и сделал, после чего уехал домой; спустя час ему на банковскую карту банка «Сбербанк» поступил платеж в размере 5 000 рублей от 0.; утром <данные изъяты>    ему снова позвонил Мотыченко В. и спросил, хочет ли он подзаработать денег как в прошлый раз, сообщив, что сделка по купле-продажи недвижимости состоится уже наверняка, и ему заплатят 20 000 рублей; он согласился, и Мотыченко В. сказал, что необходимо приехать в <данные изъяты>» к корпусу 19 к 15 часам; примерно в 11 часов 40 минут ему вновь позвонил Мотыченко В. и сказал, что к указанному адресу необходимо приехать к 13 часам, предварительно позвонив <данные изъяты> и подтвердив, что приедет; он позвонил, сообщил, что приедет, но к 13 часам не успеет из-за «пробок» на дорогах, на что <данные изъяты> сказал, что это не страшно; примерно в 13 часов 10 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> заехал на территорию <данные изъяты>» <данные изъяты>, сообщил о приезде <данные изъяты>, после чего припарковался на платной парковке <данные изъяты>», включил аварийную сигнализацию, как просил <данные изъяты>, после чего к нему подошел неизвестный ранее мужчина, представился <данные изъяты> и сообщил, что необходимо некоторое время подождать, так как сделка с недвижимостью перенесена на один час; в ходе беседы он (Шабанов А.М.) спросил, по какой причине он не присутствует на сделке, если в его задачу входит обеспечение безопасности сторон сделки и сохранности денежных средств, на что <данные изъяты> рассказал, что в офисе проходит валютная операция и после ее завершения необходимо будет подняться на четвертый этаж здания, представиться сотрудником полиции и обеспечить безопасность бухгалтера Н. А., вывести ее из здания и отвезти к ближайшей станции метро <данные изъяты>, в случае возникновения конфликтной ситуации разобраться с этим на месте; на вопрос, зачем представляться сотрудником полиции, тот ответил, что на сделке присутствует много людей, среди которых есть кавказцы, и он опасается, что может произойти какое-то нападение, а если он представится сотрудником полиции, то это предотвратит совершение противоправных действий, кроме того, валютная операция проходит как за наличный, так и безналичный расчет, в связи с чем могут возникнуть задержки в платежах, что также может привести к конфликтным ситуациям; далее они связывались только по телефону, примерно через час <данные изъяты> позвонил и сказал подойти к корпусу 19, зайти в здание, сообщить охране, что он пришел в офис <данные изъяты>, расположенный на четвертом этаже; он сделал все, как было сказано, однако охрана не пропустила его на четвертый этаж без сотрудника офиса, о чем он сообщил <данные изъяты>; тот пояснил, что ему нужно подождать внизу, так как происходит задержка из-за инкассации, потом за ним должен спуститься работник офиса; примерно через 15 минут в помещение вошли трое мужчин, одетых во всё черное, без каких-либо опознавательных знаков, при этом у одного из них в руках была большая черная сумка, похожая на инкассаторскую, они беспрепятственно прошли через пост охраны и на лифте поднялись наверх, немного позже он увидел, как инкассаторы вышли из здания; спустя некоторое время охранник пропустил его через турникет и попросил ждать возле лифта, что бы не мешать ему на входе; он позвонил <данные изъяты>, тот велел не ждать, а подниматься на четвертый этаж и для того, чтобы не пугать людей присутствием сотрудника полиции и чтобы они не подумали, что сделка криминальная, ему необходимо сказать, что он прибыл из-за кражи автомобиля; подойдя к помещению переговорной, он увидел там около 5-10 человек, которые вели себя спокойно, напротив переговорной находился офис <данные изъяты>, он постучал в дверь, сказал, что из полиции, дернул дверную ручку, но дверь была закрыта на замок; в этот момент услышал, как открывается замок, после чего из помещения офиса <данные изъяты> сразу вышла женщина, держа в руках полиэтиленовый файл с какими-то документами и ключи, которыми закрыла дверь помещения офиса; он спросил, она ли Н. А., но женщина промолчала и направилась к лифту, а он, не поняв, та ли это женщина, безопасность которой нужно обеспечить, проследовал за ней; на ресепшене четвертого этажа женщина передала администратору полиэтиленовый файл, ключи и на вопрос администратора ответила, что не уходит и скоро вернется; далее, они зашли в лифт, и он еще раз спросил, она ли Н. А., на что женщина пояснила, что это она и он не ошибся, на его вопрос вернутся ли они в офис, она ответила «нет», сказав, что придет ее напарник, который продолжит работу; на его взгляд, Н. А. очень нервничала, и он спросил о причине, на что она ответила, что ее рабочий день закончен, она очень устала из-за стрессовой и конфликтной ситуации с клиентами сделки; на вопрос, в чем конфликт, она сказала, что от нее что-то требуют, а ее рабочий день закончен и ей нужно домой; выйдя на улицу, они сели в принадлежащий ему автомобиль, он спросил, к какой станции метро ее отвезти, она ответила, что до ближайшей; на протяжении всей поездки Н. А. молчала, при этом вела активную переписку в своем мобильном телефоне; он отвез ее к станции метро «Речной вокзал» <данные изъяты>, где она вышла из машины и направилась в неизвестном направлении, а он позвонил <данные изъяты>, сообщил о выполнении своей работы и спросил, когда будет оплата, на что тот сказал, что денежные средства в размере 20 000 рублей переведет на банковскую карту; также он позвонил Мотыченко В. и уточнил, является ли данная ситуация законной, так как он в этом начал сомневаться из-за того, что ему показалось, что Н. А. убегала, а он ей в этом помог; Мотыченко В. ответил, что все законно и хорошо, и чтобы он не переживал; около 23 часов 30 минут ему на счет банковской карты поступил перевод в размере 20 000 рублей от Станислава Петровича Д.;

        показания свидетеля Панкратова Б.К., согласно которым он занимается частными перевозками на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, объявления о перевозках размещены на различных интернет-сайтах; примерно 2 года назад он познакомился с девушкой по имени <данные изъяты> и мужчиной по имени <данные изъяты>, так как оказывал им услуги, связанные с перевозкой, сохранил номер телефона <данные изъяты> под именем «<данные изъяты> заказ по <данные изъяты>», при этом никакого общения они не поддерживали; <данные изъяты> <данные изъяты> спросил, сможет ли он <данные изъяты> оказать ему услуги по перевозке, на что он согласился, и тот скинул номер телефона <данные изъяты>, сказав, что мужчину зовут <данные изъяты> (Терентьев Е.Б.) и его нужно будет куда-то отвезти, для этого ему необходимо будет приехать <данные изъяты> к 12 часам к <данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, пообещав за это 10 000 рублей; <данные изъяты> в указанное время он приехал к <данные изъяты>», где к нему подошли двое мужчин в специальной одежде черного цвета, которые сели в автомобиль, о чем он по телефону сообщил <данные изъяты>, и тот сказал, чтобы они стояли и ждали звонка; потом ему позвонил мужчина с абонентского телефона <данные изъяты> и представился Евгением, сказал, что им нужно его подождать, позже позвонил снова и сказал, чтобы они подъехали ко входу; подъехав, он увидел мужчину, у которого при себе были две большие матерчатые черные сумки, которые, судя по тому, как их несли, были тяжелыми; сев в автомобиль, мужчина сказал ехать в <данные изъяты>» <данные изъяты> и показывал дорогу, пока он включал навигатор; приехав на парковку <данные изъяты>» примерно в 14 часов, они продолжительное время находились там, потом <данные изъяты> сказал, что пора идти; спустя примерно минут 20 все трое мужчин вышли из <данные изъяты>», в руках одного из них, вроде <данные изъяты>, была одна сумка; они сели в автомобиль, и Евгений сказал, чтобы он ехал к <данные изъяты>»; во время пути он заметил, что <данные изъяты> перекладывал в сумку какие-то пакеты (брикеты) в виде кирпичей, доставая их откуда-то из-за сиденья, хотя никаких своих сумок в багажник он не ставил; во время поездки ему позвонил <данные изъяты> и попросил забрать его у <данные изъяты>», который находится рядом с <данные изъяты>», но так как ему не хотелось разворачиваться, а возможности заехать не было, <данные изъяты> сказал, что приедет сам на такси, попросив подождать его у <данные изъяты>»; по приезду <данные изъяты> сел в автомобиль и минут 5 о чем-то разговаривал с <данные изъяты>, после чего все вышли из автомобиля, при этом <данные изъяты> нес сумку; как ему показалось, на входе в <данные изъяты> «<данные изъяты>» их кто-то ждал, они с кем-то разговаривали; немного позже подошли двое парней, забрали свои вещи, один сразу ушел, а второй переоделся в автомобиле и попросил довезти до ближайшего метро, однако он отказал, сказав, что ждет <данные изъяты>, который должен оплатить его работу, после чего парень уехал сам; примерно через 30 минут он позвонил <данные изъяты> по вопросу оплаты его услуг в размере 15 000 рублей, но тот сказал, что они уже уехали, и он оплатит услуги переводом на карту; в это же день в 23 часа 46 минут Станислав прислал чек о переводе 10 000 рублей, однако когда он стал звонить ему, чтобы выяснить, когда поступят еще 5 000 рублей, <данные изъяты> сказал, что пришлет на следующий день, однако на следующий день его телефон не отвечал и не отвечает до настоящего времени; увидев парней в черном и огромные сумки, он подумал, что они перевозят деньги или золото, испугался, что это может быть опасно, потому что они были вооружены, одного из парней он узнал, тот был при встрече <данные изъяты>; разговаривая по телефону со <данные изъяты>, слышал, что рядом была <данные изъяты>, у которой тот что-то спрашивал;

        показания свидетеля Зенина А.В., согласно которым его знакомый попросил помочь его знакомым и для обеспечения безопасности клиента и сохранности принадлежащих ему денежных средств поприсутствовать на сделке с недвижимостью, для чего он должен был быть одет как инкассатор; ему дали контакт ранее неизвестного ему мужчины по имени <данные изъяты> - водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», с которым он договорился встретиться у <данные изъяты>»; <данные изъяты> примерно в 12 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> прибыл по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль и направился к подъезжающему на парковку автомобилю марки «<данные изъяты>», где, кроме <данные изъяты>, был еще один мужчина, также одетый в форму инкассатора, в последующем пришел и сел к ним в автомобиль еще один человек с двумя черными сумками, назвал адрес, и они поехали    к <данные изъяты>», где мужчина, пришедший с сумками, начал перекладывать вещи из одной сумки в другую; после телефонного звонка этот мужчина спросил, может ли он понести одну сумку, на что он согласился, и они втроем направились в <данные изъяты>», где поднялись на нужный этаж, зашли в комнату, где находилась девушка; что происходило за его спиной не знает, разговора между девушкой и остальными лицами не слышал; спустя минут 6 Е. передал ему сумку, которая после посещения офиса стала тяжелее, сказал открывать дверь, после чего они направились на улицу, где сели в автомобиль, на котором ранее приехали, и тот же человек сказал, что сам укажет маршрут, куда двигаться; приехав к <данные изъяты>», этот мужчина сказал, что сейчас они ожидают звонка, после которого необходимо будет отдать сумки; спустя некоторое время кто-то из сидевших в машине сказал, что подходит <данные изъяты>, водитель открыл боковую дверь, в автомобиль сел мужчина, представившийся <данные изъяты>; они проехали около ста метров по парковке, остановились, мужчина сказал выгружаться, он (Зенин А.В.) предложил помощь в переносе сумки, после чего они через металлическую дверь, расположенную слева от основного входа, вошли в <данные изъяты>», где он оставил сумку и направился к своему автомобилю, второй мужчина, одетый в форму инкассатора, попросил подбросить его до ближайшей станции метро <данные изъяты>, что он и сделал, после чего направился домой;

        заявления Мулюкова М.Р., Анварова А.М., Лятифзаде Д.А.о. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили в отношении них мошеннические действия и завладели их денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, причинив ущерб в особо крупном размере;

        протокол осмотра места происшествия - помещения офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где изъяты файл с фотоматериалами, калькулятор;

        протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на парковке <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при просмотре которой установлено, что <данные изъяты> в 12-04 на парковке находится черный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, к которому подходят двое мужчин и садятся в указанный автомобиль; в 12-16 к указанному автомобилю подходит одетый в черные брюки, черную кофту с длинным рукавом и черную кепку Терентьев Е.Б. с двумя черными сумками в руках и также садится в указанный автомобиль, при этом Терентьев Е.Б. приехал на парковку <данные изъяты>» на автомашине марки «<данные изъяты>» в 11-39, которую припарковал за пределами указанной парковки, откуда к автомобилю «<данные изъяты>» шел пешком; далее автомобиль марки «<данные изъяты>» выезжает с парковки и примерно в 15-42 возвращается на указанную парковку; в 15-56 из указанного автомобиля выходят трое мужчин: Зенин А.В., Терентьев Е.Б. и мужчина в синих джинсах и фиолетовой рубашке; затем Терентьев Е.Б. и неизвестный мужчина уходят вдоль парковки, при этом Терентьев Е.Б. несет черную сумку;

        другие доказательства, исследованные судом.

        Указанные доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям; совокупность допустимых доказательств является достаточной для постановления в отношении Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. обвинительного приговора. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

        Каких-либо противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки доводам жалоб, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. в совершении мошенничества.

        Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не находит, поскольку приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, последовательны и подробны, тщательно проверены судом, сопоставлены друг с другом и с другими доказательствами и оценены в их совокупности.

        Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, что это искажает существо исследованных доказательств и позволяет дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Причин для оговора Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. со стороны потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

        Вместе с тем, как на одно из доказательств виновности Халевой Н.А., Гончаровой Т.А., Терентьева Е.Б. суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов (документов) - СД-диска, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия - офисного помещения в <данные изъяты>

        Однако ссылка в приговоре на указанное доказательство является незаконной.

        Фактические данные по уголовному делу должны быть получены в определенном законом порядке, то есть, в ходе производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

        Как обоснованно указывают в своих жалобах осужденные Халева Н.А. и Гончарова Т.А., сведений об изъятии видеозаписей при осмотре офисного помещения в <данные изъяты>» либо при проведении каких-либо иных процессуальных действий, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в <данные изъяты>», не исследовался.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в <данные изъяты> и протокол его осмотра (<данные изъяты> из числа доказательств виновности Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. в совершении преступления, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        Вместе с тем, исключение из приговора указанных доказательств не влияет на выводы суда относительно доказанности вины осужденных, поскольку совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. в его совершении.

        При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению авторов жалоб, правильно квалифицировал действия Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

        Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, при этом все признаки данного преступления получили объективное подтверждение.

        Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьевым Е.Б. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий в ходе совершения преступления, наличие между ними предварительной договоренности и распределение ролей, выполнение каждым из соучастников строго отведенной ему роли в группе в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана.

        Установленный судом квалифицирующий признак «в особо крупном размере»      определен исходя из суммы похищенных у потерпевших денежных средств в размере <данные изъяты>, и подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Мулюкова М.Р., Анварова А.М., Лятифзаде Д.А.о., не доверять которым оснований не имеется.

        Доводы стороны защиты о неправильном установлении суммы ущерба, безосновательны. Факт передачи части денежных средств, полученных от потерпевших, свидетелю Захаркиной Е.С. для последующей их передачи неустановленному лицу, на что ссылаются осужденные и их защитники, не является основанием для уменьшения суммы причиненного потерпевшим ущерба и на квалификацию действий осужденных не влияет, а является подтверждением того, что Халева Н.А. после получения денежных средств от потерпевших, начала распоряжаться ими по своему усмотрению, о чем обоснованно указал в приговоре суд.

        Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, их оправдания либо прекращения уголовного дела, о чем ставятся вопросы в жалобах, не имеется.

        Судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута версия осужденных о невиновности, об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших и предварительного сговора с неустановленными следствием лицами на совершение мошенничества.

        Проверив показания Гончаровой Т.А., Халевой Н.А. и Терентьева Е.Б., приводивших в свою защиту доводы, аналогичные содержащимся в жалобах, суд оценил их критически, изложив в приговоре соответствующие суждения, которые судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

        Вопреки доводам жалоб, о наличии у осужденных прямого умысла на совершение мошенничества объективно свидетельствуют действия Гончаровой Т.А., Халевой Н.А., Терентьева Е.Б. и их соучастников, направленные на обман потерпевших Мулюкова М.Р., Анварова А.М., Лятифзаде Д.А.о. относительно истинных намерений и возможности осуществить финансовую операцию по обмену денежных средств в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

        На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом было достоверно установлено, что Халева Н.А. вступила в преступный сговор с Гончаровой Т.А., Терентьевым Е.Б. и неустановленными следствием лицами с целью совершения хищения денежных средств у третьих лиц путем их обмана. В соответствии с разработанным преступный планом Халева Н.А. должна была представляться кассиром банка; Гончарова Т.А. - выступать в качестве клиента банка и в разговорах с потерпевшими убеждать последних в безопасности обмена валюты; Терентьев Е.Б. должен был выступать в качестве инкассатора, войти в арендованное помещение, получить от Халевой Н.А. денежные средства, после чего покинуть помещение, создав видимость обмена денежных средств.

        Во исполнение преступного умысла неустановленные соучастники Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. под предлогом организации обмена валюты подыскали клиентов в лице потерпевших Мулюкова М.Р., Анварова А.М. и Лятифзаде Д.А.о., арендовали помещение для использования его в качестве офиса, привлекли к совершению преступления лиц, присутствие которых требовалось для придания видимости законности совершаемых действий, тем самым создали у потерпевших уверенность в возможности безопасно осуществить обмен валюты в <данные изъяты>».

        Согласно задуманного, <данные изъяты> Халева Н.А., Гончарова Т.А. и неустановленные следствием лица прибыли к <данные изъяты>», где было арендовано помещение под офис, туда же прибыли потерпевшие Мулюков М.Р., Анваров А.М. и Лятифзаде Д.А.о., разместившиеся в переговорной офиса.

Гончарова Т.А., выступавшая в роли клиента, с целью создания видимости законности сделки перед Мулюковым М.Р., Анваровым А.М. и Лятифзаде Д.А.о., вошла в помещение офиса, где имитировала передачу денежных средств «кассиру» Халевой Н.А., после чего Халева Н.А. получила денежные средства от потерпевших: <данные изъяты> рублей от Анварова А.М.,    <данные изъяты> рублей от Лятифзаде Д.А.О., <данные изъяты> рублей от Мулюкова М.Р., сообщив последним о необходимости ожидать приезда инкассаторской службы, которая привезет денежные средства в валюте (долларах США).

Терентьев Е.Б. в соответствии с разработанным преступным планом, с ведома соучастников преступления, совместно с лицами, не осведомленными о его, Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и неустановленных следствием лиц, преступных намерениях, под видом инкассаторов инкассаторской службы на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. «<данные изъяты>» под управлением Панкратова Б.К., также не осведомленного о преступных намерениях соучастников, прибыли в <данные изъяты>», где Терентьев Е.Б. получил от Халевой Н.А. денежные средства, ранее переданные ей потерпевшими, положил их в сумку черного цвета, после чего вместе с прибывшими с ним лицами вышел из помещения офиса; на вышеуказанном автомобиле они покинули территорию <данные изъяты>», прибыли на территорию <данные изъяты>», где вышли из автомобиля, при этом Терентьев Е.Б. взял сумку черного цвета с денежными средствами потерпевших, которую передал неустановленному лицу и вместе с ним скрылся в неизвестном направлении.

        В свою очередь, Халева Н.А., согласно преступному плану и по указанию неустановленного следствием лица, уведомившего ее о том, как поступать, когда за ней придёт лжесотрудник полиции, использовав ложный повод, скрылась в неизвестном направлении, а Гончарова Т.А., находясь в помещении переговорной комнаты вместе с потерпевшими Мулюковым М.Р., Анваровым А.М. и Лятифзаде Д.А.о., обманывая последних, продолжала убеждать их в законности сделки и отсутствии необходимости сообщать в правоохранительные органы о противоправных действиях Халевой Н.А., Терентьева Е.Б. и иных неустановленных следствием лиц.

        Таким образом, Халева Н.А., Гончарова Т.А., Терентьев Е.Б. и неустановленные следствием лица, действуя в группе по предварительному сговору, путем обмана Мулюкова М.Р., Анварова А.М. и Лятифзаде Д.А.О., похитили денежные средства последних в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

        Из материалов дела видно, что, оспаривая наличие предварительного сговора и умысла на хищение денежных средств потерпевших, осужденные в судебном заседании не отрицали фактические обстоятельства дела и ход событий с их участием.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Халевой Н.А., Гончаровой Т.А., Терентьева Е.Б. к преступлению и неосведомленности осужденных в том, что они являлись соучастниками совершения мошенничества в отношении Мулюкова М.Р., Анварова А.М., Лятифзаде Д.А.о.

Четкое, беспрекословное выполнение каждым из них своей роли, соблюдение конспирации и, в частности, сокрытие Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. перед присутствующими лицами факта своего знакомства,    постоянное нахождение на связи и согласование своих действий с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными и неустановленными лицами и наличии у них единого корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана.

Рассмотрев версию Халевой Н.А. о том, что она согласилась на участие в нелегальном обмене валюты в качестве кассира, будучи приглашенной лицом, которому она должна была 500 000 рублей, намеревалась заработать на обмене денежных средств и рассчитывая на списание долга, суд обоснованно счел ее надуманной, указав на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих как факт существования некоего «Константина Михайловича», личность которого по сообщенным Халевой Н.А. сведениям невозможно идентифицировать, так ее долговые обязательства перед указанным лицом.

Утверждение Гончаровой Т.А. о том, что она, как подруга, просто сопровождала Халеву Н.А., а события, указанные в материалах дела, развивались без ее участия и от нее не зависели, также неубедительны. Приводимые Гончаровой Т.А. и Халевой Н.А. в обоснование указанной позиции доводы суд отверг, приведя в приговоре соответствующие суждения, среди прочего, обратив внимание на тот факт, что при совершении преступления они не афишировали факт своего знакомства. Напротив, как следует из показаний потерпевших, Гончарова Т.А. своим поведением старалась создать впечатление, что, как и они, является клиентом, явившимся с намерением обменять денежные средства и, кроме того, активно убеждала потерпевших в безопасности указанной сделки.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия Терентьева Е.Б. соответствуют действиям обычного курьера-перевозчика, который только осуществлял, как курьер, доставку груза, судебная коллегия отмечает, что выполнение указанных действий не исключает совершения Терентьевым Е.Б. в составе группы лиц по предварительному сговору мошеннических действий в отношении денежных средств граждан, исходя из отведенной ему роли «инкассатора».

Суд указал, что Терентьев Е.Б., работая водителем такси, был осведомлен, что доставка – это процесс перемещения груза/объекта в место назначения посредством тех или иных транспортных средств. Между тем, в ходе судебного следствия было установлено, что Терентьев Е.Б., получив от некого «<данные изъяты>» две черные сумки в первой половине дня <данные изъяты>, до обеда ждал четких указаний своих неустановленных соучастников, и после получения таковых прибыл в <данные изъяты>», где пересел в автомобиль марки «<данные изъяты>», затем с двумя неосведомленными лицами, одетыми как и он, в одежду, которая могла восприниматься потерпевшими как форма инкассаторов, прибыл в <данные изъяты>», где забрал у Халевой Н.А. денежные средства, которые были привезены ими обратно в <данные изъяты>», где сумка с денежными средствами была передана Терентьевым Е.Б. неустановленному соучастнику «<данные изъяты>».

Таким образом, череда событий, которые происходили с непосредственным участием Терентьева Е.Б. <данные изъяты>, характер действий самого Терентьева Е.Б. и его общения с «заказчиком», от которого он получал указания о времени, месте, маршруте следования и других обстоятельствах    «доставки груза» и последующего возврата указанного груза «заказчику» свидетельствуют о том, что данная деятельность не могла являться и расцениваться самим Терентьевым Е.Б. как законная.

Акцент адвоката Белогубцева О.Н. в жалобе на то, что Терентьев Е.Б., выполняя действия водителя-курьера, находился в обычной, а не форменной одежде инкассатора, судебная коллегия считает неубедительным. Из показаний допрошенных в суде потерпевших, свидетелей следует, что троих мужчин, среди которых был Терентьев Е.Б., вошедших с одной черной сумкой в комнату к «кассиру» Халевой Н.А. и через непродолжительное время вышедших также втроем с той же сумкой из комнаты, все присутствующие при этом лица воспринимали именно как инкассаторов, в том числе и из-за одежды, в которую те были одеты. В связи с этим суд обоснованно указал, что Терентьев Е.Б. был одет именно так, как того требовала его роль «инкассатора», отведенная ему в совершении преступления, которую он неукоснительно исполнял.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с мотивами, по которым суд признал несостоятельными показания осужденных о том, что они не обманывали потерпевших, а лишь выполняли определенные функции, не будучи осведомленными о происходящем.

            Вывод суда о том, что денежные средства потерпевших были похищены путем обмана, судебная коллегия считает правильным.

            Обман, как средство ввести в заблуждение, выражался в предоставлении потерпевшим ложных сведений относительно истинных намерений и возможности осуществить финансовую операцию по обмену их денежных средств на доллары США.

            Доводы о том, что полученная от Халевой Н.А. сумка, о содержимом которой Терентьеву Е.Б., якобы, известно не было, была передана им «Станиславу», ссылки на отсутствие данных о получении осужденными хоть какого-то дохода от преступления, что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнения факт хищения Халевой Н.А., Гончаровой Т.А., Терентьевым Е.Б. денежных средств, безосновательны.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под корыстной целью следует понимать стремление изъять и (или) обратить чужое имущество не только в свою пользу, но и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

        Судом установлено, что похищенные Халевой Н.А., Гончаровой Т.А., Терентьевым Е.Б. денежные средства были переданы неустановленному следствием соучастнику преступления. Последующие действия по распоряжению похищенными денежными средствами на квалификацию действий осужденных не влияют.

        Доводы адвоката Белогубцева О.Н. о неполноте судебного следствия в связи с отказом суда возобновить судебное следствие, исследовать и приобщить к материалам дела ответы из Отрадненского отдела полиции <данные изъяты>, из которых следует, что потерпевшие Мулюков М.Р., Анваров А.М., Лятифзаде Д.А.о. с заявлениями не обращались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявления указанных потерпевших в деле имеются, и факт обращения Мулюкова М.Р., Анварова А.М., Лятифзаде Д.А.о. в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении них преступления достоверно установлен.

        То, что потерпевшими по делу не заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба, на что ссылаются осужденные, не свидетельствует о том, что в отношении них не было совершено преступление. Заявление гражданского иска в уголовном деле является правом потерпевшего, вместе с тем, потерпевшие не лишены возможности заявить такие иски в последующем.

        Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халевой Н.А., Гончаровой Т.А., Терентьева Е.Б. в мошенничестве.

        Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

        Вопреки доводам защиты, описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Халевой Н.А., Гончаровой Т.А., Терентьева Е.Б. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

        Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденных в инкриминированном деянии.

        С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденных и наступивших последствий, суд правильно квалифицировал действия Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

        При назначении Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьеву Е.Б. наказания за мошенничество суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, которые характеризуются положительно, имеют место работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, Терентьев Е.Б. ранее не судим.

        Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Халевой Н.А., суд признал наличие на ее иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие на иждивении матери.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончаровой Т.А., суд признал состояние ее здоровья и ее близких родственников.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьева Е.Б., суд признал состояние его здоровья и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери.

        Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, не имеется. Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены, наказание за мошенничество, назначенное Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. является справедливым и соразмерным содеянному.

        Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Халевой Н.А., Гончаровой Т.А. и Терентьева Е.Б. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

        Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Доводы Халевой Н.А. о том, что при назначении ей наказания на основании ст. 70 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, отменив отсрочку исполнения наказания, предоставленную ей по приговору суда от <данные изъяты> и на момент вынесения обжалуемого приговора не отмененную в порядке ч. 2 ст. 82 УК РФ, несостоятельны.

        Вопрос о возможности применения в отношении Халевой Н.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако оснований для повторного предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

        Из материалов уголовного дела видно, что преступление Халевой Н.А. было совершено в период отсрочки наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменил отсрочку отбывания наказания и назначил осужденной наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Принятое судом решение об отмене Халевой Н.А. отсрочки отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы является обоснованным, поскольку возможность повторного применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ законом не предусмотрена.

        Вместе с тем, назначив осужденным Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, суд не произвел зачет времени предварительного содержания их под стражей, а также периода нахождения Гончаровой Т.А. под домашним арестом по первому делу.

        Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом.

        В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом. Аналогичные правила применяются и при отмене отсрочки отбывания наказания.

        По приговору Георгиевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Халева Н.А. и Гончарова Т.А. были осуждены по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы со штрафом, при этом в отношении Халевой Н.А. применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, а    в отношении Гончаровой Т.А. - ст. 73 УК РФ, и произведен зачет времени содержания Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. под стражей, а Гончаровой Т.А. и под домашним арестом в порядке меры пресечения.

        Однако, при постановлении обжалуемого приговора время предварительного содержания осужденных Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. под стражей, а также время нахождения Гончаровой Т.А. под домашним арестом по предыдущему приговору зачтено не было.

        При таких обстоятельствах, время содержания Халевой Н.А. под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, время содержания Гончаровой Т.А. под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время нахождения последней под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> по приговору Георгиевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного осужденным по приговору от <данные изъяты>, с применением повышающего коэффициента кратности в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете осужденным времени содержания под стражей, и из расчета один день за один день при зачете Гончаровой Т.А. периода нахождения под домашним арестом.

        Апелляционные жалобы осужденных Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. в этой части подлежат удовлетворению.

        Оснований для отмены постановления суда от <данные изъяты>, которым Халева Н.А. и Гончарова Т.А. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

        Доводы апелляционных жалоб Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. о нарушении судом их права на защиту, лишение возможности подать замечания на протокол судебного заседания и дополнительные апелляционные жалобы на приговор в результате ограничения их во времени дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ограничение осужденных во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью было обусловлено соблюдением требований ст. 6.1 УПК РФ.

        Как видно из материалов дела, после приговора осужденным Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле графики ознакомления с материалами дела, расписки в получении осужденными копии протокола судебного заседания.

        Длительность ознакомления Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. с материалами дела, отказы в ознакомлении под различными предлогами, зафиксированные рапортами начальника ИВС УМВД России по г.о.Красногорск, судом правильно расценены как злоупотребление осужденными правом, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об ограничении их во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

        Ссылки осужденных на то, что они не были ознакомлены с содержанием СД-диска с территории БЦ «Гринвуд», признанного вещественным доказательством, на которое суд сослался в приговоре, безосновательны, поскольку СД-диск с видеозаписью с территории БЦ «Гринвуд» судебной коллегией из числа доказательств исключается как не отвечающий требованиям ст.75 УПК РФ. Не ознакомление осужденных с содержанием указанного диска никак не препятствовало подаче замечаний на протокол судебного заседания и дополнительных апелляционных жалоб на приговор суда.

        Данных о незаконном содержании Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. под стражей после <данные изъяты>, как о том утверждается в жалобах, в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 254 УПК РФ или для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденные Халева Н.И. и Гончарова Т.А. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения.

        Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ХАЛЕВОЙ НАТАЛЬИ А.НЫ, ГОНЧАРОВОЙ ТАТЬЯНЫ А.НЫ, ТЕРЕНТЬЕВА ЕВГЕНИЯ Б.ЧА изменить:

        исключить из приговора приведенные в качестве доказательств СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в <данные изъяты>» и протокол его осмотра (<данные изъяты>) как не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ;

        зачесть Халевой Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

        зачесть Гончаровой Т.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Халевой Н.А. и Гончаровой Т.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Ильина А.В., Султанова М.К., Белогубцева О.Н. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи