Решение по делу № 33а-1658/2019 от 07.05.2019

судья Маренкова А.В. № 33а-1658-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладышева Александра Анатольевича к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе административного истца Гладышева Александра Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва об оспаривании решений Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва от 25 сентября 2018 года Гладышеву Александру Анатольевичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения Гладышева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гладышев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва об оспаривании решений Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва от 25 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2018 года состоялись выборы Совета депутатов городское поселение Молочный седьмого созыва, по результатам которого он был избран депутатом Совета.

25 сентября 2018 года состоялось первое заседание Совета депутатов вновь избранного состава, на котором было принято 10 решений, касающихся деятельности Совета депутатов.

Полагает, что указанные решения приняты с нарушением закона, поскольку он не был уведомлен о заседании Совета депутатов, не ознакомлен заблаговременно с повесткой дня, в связи с чем не мог принять участие в заседании Совета, не был включен в работу Комиссий, не смог реализовать свои права и обязанности депутата. На заседании Совета депутатов были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня.

Просил суд признать недействительными принятые на заседании Совета депутатов 25 сентября 2018 года решения, вынести в отношении Главы муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Непеиной О.А. частное определение за допущенные нарушения Устава муниципального образования и Регламента Совета депутатов.

В судебном заседании административный истец Гладышев А.А. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Чудук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, приведенным в возражениях на административное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладышев А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не был уведомлен заблаговременно о предстоящем заседании Совета депутатов, также ему не были вручены проекты решений, иные документы и материалы, рассматриваемые на заседании, что повлекло невозможность его участия в работе Совета и принятие Советом депутатов незаконных и неправомочных решений.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава городского поселения Молочный Непеина О.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

Из положений статьи 24 Устава муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района, утвержденного решением Совета депутатов МО п.г.т. Молочный от 04.06.20054 № 1-12/3 (далее – Устав)следует, что Совет депутатов городского поселения Молочный Кольского района является представительным органом местного самоуправления городского поселения Молочный Кольского района, состоит из 11 депутатов, избираемых населением городского поселения Молочный Кольского района на муниципальных выборах.

Заседание Совета депутатов является основной формой работы Совета депутатов, проводится не реже одного раза в три месяца и правомочно, если на нем присутствует не менее 50% от числа избранных депутатов Совета депутатов городского поселения.

Вновь избранный Совет депутатов городского поселения Молочный Кольского района созывается на первое заседание Главой городского поселения не позднее, чем в трехнедельный срок со дня избрания не менее двух третей от установленной настоящим Уставом численности.

Совет депутатов принимает Регламент, регулирующий вопросы подготовки и проведения заседаний Совета депутатов городского поселения, порядок подготовки и принятия решений.

На заседании Совета депутатов избирается Глава городского поселения Молочный Кольского района, который является председателем Совета депутатов, из числа депутатов Совета, устанавливается порядок проведения конкурса на замещение должности Главы администрации городского поселения Молочный Кольского района

Согласно Регламенту Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов от 07 декабря 2005 года № 10-16/3, о времени и месте заседания, а также о вопросах, вносимых на рассмотрение Совета, Глава городского поселения сообщает депутатам, доводит до сведения Главы администрации муниципального образования городское поселение Молочный и население муниципального образования не позднее пяти дней до начала заседания.

При этом конкретного способа уведомления депутатов о заседании Совета в указанным Регламентом не установлено.

Вновь избранный Совет депутатов созывается на первое заседание Главой городского поселения не позднее чем в трехнедельный срок со дня избрания, не менее 2/3 от установленной Уставом численности.

Проекты решений, рассматриваемые Советом, иные документы и материалы направляются депутатам Совета не позднее, чем за три дня до начала заседания.

Депутаты Совета, в случае невозможности прибыть на заседание, обязаны сообщить о причинах неявки за один день до начала заседания. (пункты 3-6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладышев А.А. был избран депутатом Совета депутатов городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области седьмого созыва.

Из Распоряжения Главы городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от 14 сентября 2018 года следует, что первое открытое заседание Совета депутатов городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области седьмого созыва назначено на 25 сентября 2018 года в 15 часов в зале заседаний здания администрации городского поселения Молочный по адресу: п.Молочный, ул.Молодежная 12, второй этаж.

На специалиста Совета депутатов возложена обязанность по оповещению депутатов Совета депутатов о времени и месте проведения заседания, а также разрешен вопрос о необходимости размещения распоряжения на официальном сайте муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в сети Интернет: www.гпмолочный.рф.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и недействительными решений Совета депутатов, принятых на заседании Совета депутатов 25 сентября 2018 года, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения соответствуют требованиям закона, приняты Советом депутатов в пределах своих полномочий, необходимым числом голосов, по вопросам повестки дня и касались определения порядка работы Совета депутатов, и не затрагивают прав и законных интересов непосредственно административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактически установленных обстоятельствах дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении Гладышева А.А. о заседании Совета депутатов 25 сентября 2018 года были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что распоряжение Главы городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от 14 сентября 2018 года о назначении заседания Совета депутатов было размещено на официальном сайте муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в этот же день 14 сентября 2018 года в 10:02, а также в местах массового скопления людей.

21 сентября 2018 года на официальном сайте муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области была размещена повестка дня первого заседания Совета.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что специалистом Совета депутатов предпринимались неоднократные попытки известить административного истца о заседании Совета депутатов и вручить ему документы путем направления смс-сообщений, телефонными звонками по номеру телефона, указанному самим административным истцом, что подтверждено детализацией услуг мобильной связи.

Актом от 24 сентября 2018 года подтверждается, что Гладышев А.А. отказался получать документы для заседания Совета.

При этом, узнав 24 сентября 2018 года о заседании Совета и полагая невозможным своё участие в заседании Совета в связи с несвоевременным извещением и вручением документов, он не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 Регламента, и не сообщил о причинах неявки за день до начала заседания.

Также административный истец не привел доказательств невозможности своего участия в заседании Совета 25 сентября 2018 года по каким либо причинам, будучи извещенным о нем 24 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о не извещении его заблаговременно о заседании Совета не свидетельствуют о незаконности и недействительности принятых на заседании 25 сентября 2018 года решений и нарушении его прав, свобод и законным интересов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам жалобы не имеется.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы Гладышева А.А. выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гладышева А.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: