Решение по делу № 12-420/2021 от 27.09.2021

Дело № 12-420/2021

92RS0004-01-2021-004267-95

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь                                                                          19 ноября 2021 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Флоря П.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела по контролю государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. №... от 10.09.2021 о привлечении Флоря ... к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по контролю государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ... №... от 10.09.2021 должностное лицо – директор ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Флоря П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Флоря П.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 25.09.2021 года, тогда как в обжалуемом постановлении – 24.10.2020 года. Не принято во внимание, что в силу условий договора не производится оплата заказчик до устранения причин невозможности оплаты (применительно к данному делу – получения оригиналов счета на выполненные работы, счета-фактуры по выполненному этапу). Оригиналы указанных документов поступили в ФГУП «13 СРЗ ЧФ» только 12.10.2020 года. Исполнителю было невозможно в полной мере произвести оплату, поскольку на счетах ФГУП «13 СРЗ ЧФ» было недостаточно денежных средств. После получения из бюджета денежных средств исполнителю денежные средства были выплачены. Считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Ростовского УФАС России не явился, был извещён. Поступил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении жалобы отказать. Судья определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Признавая должностное лицо – директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Флоря П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 04.04.2014 года между Министерством обороны РФ (заказчик) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» заключен государственный контракт №... «Проект 877 – большая подводная лодка, зав. ... Черноморского флота – ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков» (далее - Госконтракт).

... в целях выполнения Госконтракта ФГУП «13 СРЗ ЧФ» (заказчик) заключило с АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» (исполнитель) договор ... за соисполнение работ по Госконтракту по теме «Технологическое и конструкторское сопровождение ремонтных работ бпл Б-871 «Алроса» заказа зав. №607» на сумму 26291873,75 рублей (далее - Договор).

По сводному акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2020 года АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» выполнены согласованные ведомостью исполнения работы 3 этапа, в связи с чем в адрес Заказчика 01.10.2020 года направлен счет на оплату №154 от 11.09.2020 года на сумму 3480527,71 рублей, а также счет-фактура №172 от 11.09.2020 года.

В нарушение п.9.4 Договора расчет по Договору произведен только 12.07.2021 года.

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ (в редакции на момент 10.09.2021 года), административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, с учетом положений ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в их правовой и смысловой взаимосвязи с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, ст.2.2 КоАП РФ для признания должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ необходимо установить, что должностное лицо имело реальную возможность соблюсти сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, однако умышленно либо по неосторожности не соблюло сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Судья установил, что не отрицается заявителем, положения вышеуказанных Госконктакта и Договора изложены верно в обжалуемом постановлении.

При этом, согласно п.9.1 Договора, оплата по Договору осуществляется за счет федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ (КБК ..., ...).

Согласно п.9.4 Договора, оплата за фактически выполненные работы по этапу ведомости исполнения осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после получения средств от Государственного заказчика на основании предоставленных Исполнителем: счета на выполненные работы в одном экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж (п.9.4.1 Договора); счета-фактуры в одном экземпляре (п.9.4.2 Договора); Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (п.9.4.3 Договора).

Согласно п.9.8 Договора, в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных договором, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Судья установил, что согласно журнала входящей корреспонденции оригинал счета от 11.09.2020 года №154 и счета фактуры от 11.09.2020 года №172 АО от «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» поступил в ФГУП «13 СРЗ ЧФ» 12.10.2020 года. Доказательств поступления оригиналов указанных документов в иную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, с 13.10.2020 года у заявителя возникла обязанность в срок 20 банковских дней (то есть до 10.11.2020 года) произвести расчет по Договору с АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» в размере 3480527,71 рублей. При этом фактически расчет произведен только 12.07.2021 года, что заявителем не оспаривается и подтверждается представленным суду платёжным поручением от 12.07.2021 года №2638.

Из представленного судье Договора следует, что первоначально срок исполнения обязательств Исполнителем по Договору был определён 10.11.2019 года (раздел 16 Договора), а затем дополнительным соглашением №1 от 30.12.20149 года срок исполнения работ по договору Исполнителем определен 15.09.2020 года, срок для представления Исполнителем документов на оплату установлен 10.10.2020 года.

При этом, в обжалуемом постановлении при проверке доводов заявителя со ссылкой на показания главного бухгалтера ФГУП «13 СРЗ ЧФ» ... указано, что заявителем 22.09.2020 года утвержден Перечень первоочередных оплат счетов контрагентов и поставщиков по Госконтракту, в который счет на оплату АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» не был включен.

Судьей проанализировано содержание Перечня первоочередных оплат счетов контрагентов и поставщиков по Госконтракту, утвержденного заявителем 22.09.2020 года, и установлено, что в нем содержится информация о необходимости производства выплат по Госконтракту по поступившим счетам на оплату до 15.09.2020 года на общую сумму задолженности ФГУП «13 СРЗ ЧФ» более 110 миллионов рублей.

С учетом сведений о том, что заявитель занимает должность директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» с 16.09.2020 года, логично сделать вывод о том, что заявителем после начала работы в ФГУП «13 СРЗ ЧФ» в кратчайшие сроки проведен анализ задолженности ФГУП «13 СРЗ ЧФ» перед контрагентами, выполнившими работы (услуги) по Госконтракту, в срок до 15.09.2020 года.

Поэтому является логичным, что 22.09.2020 года, то есть до момента поступления 12.10.2020 года из АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» оригиналов счета от 11.09.2020 года №154 и счета фактуры от 11.09.2020 года №172, заявитель не мог знать, что АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» предъявит вышеуказанные документы на оплату.

Вывод должностного лица Ростовского УФАС России в обжалуемом постановлении о том, что заявитель до 22.09.2020 года знал о выполненных работах, поскольку 19.08.2020 года подписал акт о приемке работ АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега», судья считает несостоятельными, поскольку указанный акт приемке работ АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» со стороны ФГУП «13 СРЗ ЧФ» подписан предыдущим руководителем ...

В материалах дела имеются письменные документы, согласно которых 25.09.2020 года на счет ФГУП «13 СРЗ ЧФ» от Министерства обороны РФ поступило более 188 миллионов рублей и на момент 10.11.2022 года на счете ФГУП «13 СРЗ ЧФ» осталось 787641,59 рублей.

Судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что из поступивших на счет ФГУП «13 СРЗ ЧФ» от Министерства обороны РФ более 188 миллионов рублей какие-либо денежные средства были израсходованы в нарушение их целевого назначения, поэтому судья приходит к выводу, что после погашения задолженности ФГУП «13 СРЗ ЧФ» перед иными контрагентами и выполнения иных финансовых обязательств перед контрагентами по Госконтракту на счете ФГУП «13 СРЗ ЧФ» осталось денежных средств в меньшем размере, чем было предъявлено на оплату АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» (более 3,480 миллиона рублей).

Судьей установлено, что 09.07.2021 года на счет ФГУП «13 СРЗ ЧФ» от Министерства обороны РФ по Госконтракту поступило более 215 миллионов рублей, из которых 12.07.2021 года перед АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» погашена задолженность по оплате по счету от 11.09.2020 года №154 и счету фактуры от 11.09.2020 года №172.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства того, что Флоря П.Н. имел реальную возможность соблюсти сроки и порядок оплаты услуг АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега», но умышленно либо по неосторожности не соблюло сроки и порядок оплаты.

Поэтому в указанном случае бездействие Флоря П.Н. носит невиновный характер.

Вывод должностного лица Ростовского УФАС России в обжалуемом постановлении о том, что Флоря П.Н. имел возможность частичной оплаты АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» в пределах имевшихся на счетах ФГУП «13 СРЗ ЧФ» денежных средств, по мнению судьи, не опровергает факт объективной невозможности в полной мере выполнить ФГУП «13 СРЗ ЧФ» перед АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» обязательства по оплате до 10.11.2020 года по счету от 11.09.2020 года №154 и счету фактуры от 11.09.2020 года №172.

По мнению судьи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ является любое нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу. То есть, даже частичная оплата перед АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» по счету от 11.09.2020 года №154 и счету фактуры от 11.09.2020 года №172 в нарушение условий Договора образовала бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, вне зависимости от размера частичной оплаты и сроков такой оплаты.

Поэтому в указанном случае для оценки на предмет наличия в бездействии вины должностного лица ... является ключевым определить возможность полной, а не частичной, оплаты ФГУП «13 СРЗ ЧФ» перед АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» по Договору в соответствии с условиями Договора (по сроку и порядку оплаты). А, как указано выше, объективной возможности ... соблюсти сроки и порядок оплаты услуг АО «Научно-исследовательский проектно-технологическое бюро «Онега» не имелось.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с мнением заявителя и его представителя о том, что в действиях заявителя как должностного лица отсутствует вина, и, соответственно, состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела по контролю государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частникова В.Л. №... от 10.09.2021 о привлечении Флоря ... к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей – отменить.

Производство по делу по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении Флоря ... прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                           Романов С.А.