Решение по делу № 2-376/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-376/2020

УИД 23RS0020-01-2020-000058-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием: помощника прокурора Кореновского района Палий О.И.,

истца Шавель С.А. и ее представителя - адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата> года <данные изъяты>,

представителя ответчика ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» по доверенности Радевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавель С.А. к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Шавель С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, мотивируя свои требования тем, что <дата> года она была принята на работу в Кореновский молочно-консервный комбинат на должность машиниста моечных машин консервного цеха, что следует из записи в трудовой книжке. <дата> года была переведена в ЖБЦ сортировщиком жести по 2 разряду. <дата> года была переведена станочником в жестяно-баночный цех по 3 разряду. <дата> года была уволена из Кореновского молочно-консервного комбината в порядке перевода в ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». <дата> года была принята в порядке перевода в ЖБЦ станочником жестяно-баночного оборудования 3 разряда. <дата> года была переведена в склад готовой продукции № 1 уборщиком производственных помещений. <дата> года была переведена в цех по производству творога укладчиком-упаковщиком 3 разряда. <дата> года была переведена в цех по производству мороженого уборщиком производственных помещений. <дата> года трудовой договор с ней расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по приказу № <номер> от <дата> года.

Истец указывает, что за период работы на предприятиях ответчика она подверглась воздействию вредных производственных факторов, в результате чего получила профзаболевания. Актом о случае профессионального заболевания от <дата> года ей установлена <данные изъяты>

Согласно заключению № <номер> от <дата> года условия труда на рабочем месте «станочника жестяно-баночного оборудования 3 разряда» ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным второй степени (класс 3.2). Условия труда на рабочем месте «укладчик-упаковщик 3 разряда» в цехе по производству творога ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным второй степени (класс 3.2). Условия труда на рабочем месте «укладчик-упаковщик 3 разряда» в цехе по производству творога ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным первой степени (класс 3.1). Первичным заключением МСЭ № <номер> от <дата> года истцу впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Профессиональное заболевание развилось у истца вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего ею была частично утрачена профессиональная трудоспособность, в связи с чем она вынуждена применять ежегодное медикаментозное лечение. Она постоянно испытывает болевые ощущения в органах слуха, ей часто мешают посторонние шумы, причиняя нравственные и физические страдания. Слух снизился настолько, что ей приходится увеличивать громкость, и это вызывает недовольство окружающих, а также раздражает ее. Считает, что размер компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания, исходя из степени нравственных и физических страданий, вины ответчика, не обеспечивающего безопасные условия труда на протяжении длительного периода, в соответствии с требованиями разумности и справедливости составляет 500000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на нормы действующего гражданского и трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных по квитанции <номер> от <дата> года, в сумме 30000 рублей. Указанное ходатайство в письменной форме приобщено к материалам дела.

Истец Шавель С.А. в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении и ходатайстве, поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ей необходимы денежные средства на лечение, так как ухо болит постоянно, шумы не проходят, в связи с чем она также испытывает головные боли.

Представитель истца Шавель С.А. по ордеру - адвокат Бердник Н.Н. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что ответчик был обязан обеспечить безопасные условия труда, однако этого сделано не было, вследствие чего у ее доверительницы выявилось профессиональное заболевание, и оформлена третья группа инвалидности. По результатам проведенной экспертизы условий труда установлено, что вибрация станков в отделе, где осуществляла трудовую деятельность ее доверительница, превышает допустимую норму. В настоящее время она продолжает курс своего лечения и имеет все основания, чтобы получить компенсацию морального вреда с ответчика. Указала, что нарушения слуха вызвали не только развитие профессионального заболевания и получение третьей группы инвалидности, но и доставляют значительные неудобства в повседневной жизни, так как ее доверительница плохо слышит собеседника, постоянно переспрашивает, пытается прочесть по губам говорящего.

Представитель ответчика ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» по доверенности Радевич Е.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном возражении, ссылаясь на отсутствие документально подтвержденных доказательств нравственных и физических страданий истца, ее ежегодных медикаментозных лечений.

Помощник прокурора Кореновского района Палий О.И. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы морального вреда до 50000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заболевание было приобретено истцом в процессе осуществления профессиональной деятельности. При этом предметом настоящего спора является компенсация морального вреда, однако доказательств, подтверждающих, что истец или ее родственники испытывают нравственные и физические страдания, фактически представлено не было. Указал также, что расходы на оплату услуг представителя с учетом их документального подтверждения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, в сумме 30000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Шавель С.А. <дата> года была принята на работу машинистом моечных машин в консервный цех Кореновского молочно-консервного комбината, с <дата> года была переведена в ЖБЦ сортировщиком жести по 2 разряду, с <дата> года была переведена станочником в жестяно-баночный цех по 3 разряду, <дата> года была уволена из Кореновского молочно-консервного комбината в порядке перевода в ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, <дата> года была принята в порядке перевода в ЖБЦ станочником жестяно-баночного оборудования 3 разряда, с <дата> года была переведена в склад готовой продукции № 1 уборщиком производственных помещений, с <дата> года была переведена в цех по производству творога укладчиком-упаковщиком 3 разряда, с <дата> года была переведена в цех по производству мороженого уборщиком производственных помещений, <дата> года трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с направлением <дата> года извещения Краевого центра радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского», работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания <данные изъяты>, и Главным государственным санитарным врачом по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам <дата> года утвержден Акт о случае профессионального заболевания от <дата> года в отношении Шавель С.А., из которого следует, что общий стаж работы истца составил 31 год 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 4 месяца, стаж работы по профессии в должности уборщика производственных помещений в цехе по производству мороженого составил 2 года 3 месяца (пункты 5-9 Акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены воздействие повышенного производственного шума от оборудования при осуществлении технологических процессов (пункт 18 Акта). Вина работника не установлена (пункт 19 Акта). На основании результатов исследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного повышенного уровня звука на рабочих местах Шавель С.А. при выполнении работ в должностях уборщика производственных помещений в цехе по производству мороженого и молочных продуктов, станочника жестяно-баночного оборудования жестяно-баночного цеха. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня звука на рабочем месте от 1,7 дБ до 14 дБ (пункт 20 Акта). Лицом, допустившим нарушения государственных санитарных правил и иных нормативных документов, является ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (пункт 21 Акта).

В соответствии с выводами заключения № <номер> от <дата> года, утвержденного начальником отдела государственной регистрации экспертизы условий труда в управлении труда министерства труда и социального развития Краснодарского края <дата> года, о фактических условиях труда в части установления трудовых функций Шавель С.А., выполняемых до наступления профессионального заболевания, установленного во время работы в ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», условия ее труда на рабочем месте «станочника жестяно-баночного оборудования 3 разряда» ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным второй степени (класс 3.2), условия ее труда на рабочем месте «уборщик производственных помещений» склада готовой продукции № 1 ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным второй степени (класс 3.2), условия ее труда на рабочем месте «укладчик-упаковщик 3 разряда» в цехе по производству творога ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным второй степени (класс 3.2), условия ее труда на рабочем месте «укладчик-упаковщик 3 разряда» в цехе по производству творога ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным первой степени (класс 3.1).

Согласно справке <номер> № <номер> Бюро № 23 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок 1 год.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истцу при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Стороной ответчика не оспорено, что истцом осуществлялась трудовая деятельность во вредных условиях на механизмах с превышением предельно допустимых уровней шума и вибрации. В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание, имеющееся у истца по вине работодателя, повлекло последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности. Установление истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком вышеуказанные обязанности не исполнялись. Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда по вине работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, у истца возникло профессиональное заболевание, и в <дата> году установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 1 год. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истец Шавель С.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий и проходит медикаментозное лечение с <дата> года

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № <номер> впервые жалобы на сниженный слух предъявлены истцом на приеме врача-отоларинголога в <дата> году, вследствие чего она была направлена на амбулаторное лечение с <дата> года по <дата> год в связи с диагнозом «катаральный отит справа». Затем диагноз <данные изъяты> был установлен истцу на приемах у врача-сурдолога <дата> года, а также у врача-отоларинголога <дата> года, <дата> года, <дата> года.

<дата> года в Краевом центре радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» впервые выявлена <данные изъяты>, установлено подозрение о наличии профессионального заболевания в связи с указанным заболеванием.

Из представленной медицинской документации следует, что состояние здоровья истца ухудшалось, заболевание прогрессировало, слух снижался. В настоящее время истец принимает рекомендованное медикаментозное лечение, проходит обследование и осмотры в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» на постоянной основе. Данные обстоятельства исключают со стороны истца действия, направленные на ухудшение состояния здоровья.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что наличие профессионального заболевания - двусторонней нейросенсорной тугоухости со значительной степенью снижения слуха носит постоянный характер и причиняет истцу нравственные страдания, выражающиеся в снижении способности к общению, ощущению чувства дискомфорта и неполноценности, изменении качества повседневной жизни. Из-за снижения слуха у истца имеется постоянный шум в ушах, жалобы на который она предъявляет каждый раз при обращении за медицинской помощью, что также причиняет ей дискомфорт. Суд учитывает, что в связи с наличием нейросенсорной тугоухости истец Шавель С.А. лишена возможности вести привычный для здорового человека образ и ритм жизни, не имеет возможности в полной мере пользоваться жизненными благами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу действительно причинены физические и нравственные страдания, степень которых должна быть учтена как заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Судом не установлено наличие вины истца в развитии профессионального заболевания. Материалами дела подтверждается, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что повлекло возникновение и развитие профессионального заболевания истца.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение лица, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным определить его размере 50000 рублей.

Кроме того истцом согласно письменному ходатайству в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция <номер> от <дата> года на общую сумму 30000 рублей и акт выполненных работ по договору от <дата> года на оказание юридических услуг

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму расходов на оплату услуг представителя суд признает разумной, подтвержденной соответствующими доказательствами. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в том числе количества и времени судебных заседаний, в которых она участвовала, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, составляющей 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавель С.А. к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу Шавель С.А. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу Шавель С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2020 года.

Судья

Кореновского районного суда                                                                 А.С. Жиленко