Решение по делу № 2-23/2023 (2-1312/2022;) от 02.02.2022

Дело № 2-23/2023      31 мая 2023 года

29RS0014-01-2022-000826-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Веревкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Веревкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (далее - ООО СЗ «Элит Строй») об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор <№> участия в долевом строительстве от 2 октября 2017 года. Объектом строительства являлось нежилое помещение <№>, которое будет находиться на нулевом этаже дома (кладовка). Стоимость по договору составила 124 000 рублей. Договором установлен гарантийный срок - 5 лет со дня передачи объекта. Согласно акту от 9 ноября 2018 года истцу передано нежилое помещение <№>, общей площадью 4,3 кв.м, находящееся на нулевом этаже в жилом комплексе по адресу: .... В период гарантийного срока были выявлены недостатки данного помещения в виде увлажнения стен, которые до настоящего времени не устранены.

    В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ООО СЗ «Элит Строй» обязанность устранить недостатки нежилого помещения по адресу: ..., выявленные судебной экспертизой, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период со 2 октября 2021 года по 2 мая 2023 года в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Веревкин А.В., его представитель Трофимов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Поплевин В.Е. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Веревкина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Третье лицо ООО «Синергия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует их материалов дела, 2 октября 2017 года между ООО «Элит Строй» (застройщик) и Веревкиным А.В., Веревкиной Н.В. (участники долевого строительства) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по обеспечению строительства дома – жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой по адресу: ..., и по окончании строительства передать в общую совместную собственность участников долевого строительства объект – нежилое помещение за <№>, которое будет находиться в доме на нулевом этаже, в осях «13-14», «Г-Д», предварительной площадью 4,32 кв.м. В свою очередь Веревкин А.В., Веревкина Н.В. обязались уплатить обусловленную договором цену в сумме 124 000 рублей.

Пунктом 4.8 указанного договора установлен гарантийный срок продолжительностью пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование в составе дома – продолжительностью три года.

Согласно акту от 9 ноября 2018 года ответчик передал Веревкину А.В., Веревкиной Н.В., а последние приняли нежилое помещение (кладовку) <№> площадью 4,3 кв.м, находящееся на нулевом этаже жилого комплекса по адресу: ....

23 сентября 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока, Веревкин А.В. передал застройщику заявление, в котором указал на увлажнение стены помещения, переданного ему по договору <№> участия в долевом строительстве от 2 октября 2017 года, просил устранить протечку до 1 октября 2021 года.

На аналогичный недостаток объекта долевого строительства указывала Веревкина Н.В. в заявке, переданной 20 ноября 2020 года управляющей организации ООО «Синергия».

Как следует из акта осмотра <№> от 18 октября 2021 года, составленного ООО «Проф-Эксперт», в нежилом помещении <№> дома ... имеются следующие повреждения: на расстоянии от 90 до 100 мм от пола по периметру помещения наблюдается увлажнение стен, внутренняя влажность превышает 65,0%; в районе увлажнения зонами просматриваются очаги темно-серых пятен разного диаметра от 2 до 25 мм, по внешним признакам схожие с плесенью; в помещении ощущается характерный запах плесени; на расстоянии 500 мм от пола внутренняя влажность стены составляет 36,3%, на расстоянии 1500 мм от пола внутренняя влажность стены составляет 0,0%.

В целях установления причин возникновения указанных недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от 31 марта 2023 года основными причинами увлажнения нижней части перегородок в нежилом помещении <№>, находящемся на нулевом этаже в жилом комплексе по адресу: ..., является проникновение воды через конструкцию перекрытия (с отметкой низа -0,800) на нулевом этаже и проникновение воды в нежилое помещение через конструкцию дверного блока со стороны автостоянки. Усугубляющим фактором увлажнения нижней части перегородок является некачественное устройство стяжки пола в нежилом помещении <№> на нулевом этаже.

Факт наличия в переданном истцу объекте описанных выше недостатков и указанные экспертом причины их возникновения ООО СЗ «Элит Строй» не оспаривает. Также ответчиком не оспаривается, что данные недостатки не были устранены им ни в срок, установленный истцом в заявлении от 23 сентября 2021 года, ни по настоящее время.

Как следует из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от 31 марта 2023 года и не опровергнуто стороной ответчика, для устранения недостатков нежилого помещения по адресу: ... необходимо проведение застройщиком следующих работ:

- первый этап: демонтаж элементов перекрытия (брусчатки, песка, щебня, гидроизоляции, выравнивающего слоя, керамзитобетона, пароизоляции) со стороны улицы над нежилыми помещениями в осях 13-14, В-Д; герметизация стыков монолитных железобетонных плит перекрытий над нежилыми помещениями на нулевом этаже в осях 13-14, В-Д; восстановление элементов перекрытия (брусчатки, песка, щебня, гидроизоляции, выравнивающего слоя, керамзитобетона, пароизоляции) со стороны улицы над нежилыми помещениями в осях 13-14, В-Д;

- второй этап в помещении <№>: демонтаж стяжки пола; демонтаж отделочного покрытия перегородок в нижней части; высушивание каменной кладки перегородок в нижней части; устройство стяжки пола с выполнением вертикальной гидроизоляции в месте стыка стяжки и перегородок; устройство шпатлевочного слоя в нижней части перегородок; заделка отверстия в месте стыка дверного блока и дорожного покрытия автостоянки.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего образование и опыт работы по соответствующей специальности и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование Веревкина А.В. о возложении на ООО СЗ «Элит Строй» обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства в виде увлажнения стены являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом данной правовой нормы на правоотношения, сложившиеся между ООО СЗ «Элит-Строй», осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере долевого строительства, и Веревкиным А.В., ставшим участником долевого строительства, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В своем заявлении от 23 сентября 2021 года Веревкин А.В. просил устранить недостаток помещения в срок до 1 октября 2021 года, что сделано не было.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ООО СЗ «Элит Строй» неустойки за нарушение срока устранения недостатка работ за указанный в иске период со 2 октября 2021 года по 2 мая 2023 года. Размер такой неустойки с учетом правила о недопустимости ее превышения над общей ценой заказа составляет 124 000 рублей.

С учетом характера и периода нарушения суд не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы Веревкина А.В. о нарушении застройщиком прав потребителя, выразившемся в передаче объекта ненадлежащего качества и нарушении сроков устранения его недостатков, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, продолжительность нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Элит Строй» в пользу Веревкина А.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Поскольку требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО СЗ «Элит Строй» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 64 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веревкина А. В. (СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (ИНН 2901243179) об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки нежилого помещения по адресу: ..., выполнив поэтапно следующие работы:

- первый этап: демонтаж элементов перекрытия (брусчатки, песка, щебня, гидроизоляции, выравнивающего слоя, керамзитобетона, пароизоляции) со стороны улицы над нежилыми помещениями в осях 13-14, В-Д; герметизация стыков монолитных железобетонных плит перекрытий над нежилыми помещениями на нулевом этаже в осях 13-14, В-Д; восстановление элементов перекрытия (брусчатки, песка, щебня, гидроизоляции, выравнивающего слоя, керамзитобетона, пароизоляции) со стороны улицы над нежилыми помещениями в осях 13-14, В-Д;

- второй этап в помещении <№>: демонтаж стяжки пола; демонтаж отделочного покрытия перегородок в нижней части; высушивание каменной кладки перегородок в нижней части; устройство стяжки пола с выполнением вертикальной гидроизоляции в месте стыка стяжки и перегородок; устройство шпатлевочного слоя в нижней части перегородок; заделка отверстия в месте стыка дверного блока и дорожного покрытия автостоянки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» в пользу Веревкина А. В. неустойку в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, всего взыскать 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева