Решение по делу № 66а-120/2021 от 22.12.2020

УИД № 38OS0000-01-2020-000205-78

дело № 66а-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                            02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-245/2020) по административному исковому заявлению Мельниковой Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционным жалобам Мельниковой Ю.А., Министерства финансов Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.А. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что она обладает статусом лица из числа детей-сирот, длительное время состоит на жилищном учете, в связи, с чем обращалась в суд с требованием об обязании Министерства имущественных отношений Иркутской области предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Решением Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2016 года исковые требования Мельниковой Ю.А. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, однако решение суда не исполнено. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 44 097 рублей 96 копеек.

Решением Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года административное исковое заявление Мельниковой Ю.А. удовлетворено частично, с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области в пользу Мельниковой Ю.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На данное решение Мельниковой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что практика Европейского суда по правам человека дает ей право требовать компенсацию за длительное неисполнение решения суда в размере значительно большем, чем установлено судом первой инстанции.

Представителем Министерства финансов Иркутской области Самарцевой С.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Министерство финансов не является ни учредителем, ни собственником Министерства имущественных отношений Иркутской области, соответственно, не может нести ответственность за действия данного учреждения. Указывает, что нарушение процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав в разумный срок, со стороны Министерства имущественных отношений Иркутской области не допущено. Решение Кировского районного суда города Иркутска не могло быть исполнено в установленный законом срок в связи с наличием неустранимых обстоятельств. Кроме того, считает, что размер компенсации 15 000 рублей завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мельникова Ю.А., представители административных ответчиков Министерства финансов Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области, представители заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Сердюкова И.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года           № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся                в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление № 11) действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением                          о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2016 года исковые требования Мельниковой Ю.А. удовлетворены, на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Мельниковой Ю.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям города Иркутска, находящееся в черте города Иркутска, общей площадью не менее 33 кв. м (+-5) кв. м. Решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

13 апреля 2016 года в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, который 22 июня 2016 года предъявлен в службу судебных приставов.

28 июня 2016 г. на основе данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Министерство имущественных отношений Иркутской области.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2016 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, на момент поступления в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (28 сентября 2020 года) продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2016 года со дня поступления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов (22 июня 2016 года) составила 4 года 3 месяца 6 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу – 4 год 4 месяца 4 дня.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Мельникова Ю.А. обращалась в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Иркутского областного суда от 15 мая 2019 года в пользу Мельниковой Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (22 июня 2016 года) до момента вынесения решения суда (15 мая 2019 года), в размере 60 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 16 марта 2020 года в пользу Мельниковой Ю.А. повторно присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период (16 мая 2019 года -следующий день после вынесения решения суда от 15 мая 2019 года) до момента вынесения решения суда (16 марта 2020 года), в размере 18 000 рублей.

При этом, согласно пункту 39 Постановления № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с момента вынесения решения по предыдущему административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (17 марта 2020 года - следующий день после вынесения решения Иркутского областного суда от 16 марта 2020 года) до момента поступления административного искового заявления в суд (28 сентября 2020 года) составила 6 месяцев 11 дней.

Областным судом в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Суд пришел к выводу, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Очевидно, что исполнение данного решения имело для административного истца жизненно важное значение, в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что административный истец за задержку исполнения судебного акта ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено              в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для административного истца, который                в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи        с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб административного истца и административного ответчика, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для Мельниковой Ю.А. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Иркутской области не является ни учредителем, ни собственником Министерства имущественных отношений Иркутской области, в связи, с чем не может нести ответственность за действия данного учреждения, которое должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, является несостоятельным.

Согласно подпункту «а» пункта 36 Постановления № 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

На основании пункта 1 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 23 декабря 2008 года № 120-пп, Министерство финансов Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, именно на Министерство финансов Иркутской области, являющегося финансовым органом, подлежит возложение обязанности исполнить решения суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований             к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Иркутской области, Мельниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи