Решение по делу № 33-3581/2016 от 14.03.2016

Судья: Гаврицкая И.Н.             Дело № 33-3581/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    г. Красноярск

21 марта 2016года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Цыкуновой Н.В. к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе истицы Цыкуновой Н.В.

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыкуновой Н.В. о признании недействительными пунктов кредитного договора № от 16. 04.2015 г. в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также о признании незаконными действия ПАО «Восточный экспресс банк» в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с ПАО «КБ Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкунова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора № от 16 апреля 2015 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также о признании незаконными действий ПАО «Восточный экспресс банк» в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2015 года между Цыкуновой Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора Банком не доведена до Цыкуновой Н.В. информация: о полной стоимости кредита; не указана полная сумма подлежащая выплате; не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Подписывая типовую форму договора истица, являясь более слабой стороной, не могла повлиять на условия договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных для нее условиях. В договоре указана процентная ставка годовых 31 %, однако полная стоимость кредита указана 29,90%. Кроме того, считает, что установленный договором штрафные санкции в виде уплаты пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Не доведение Банком до Заемщика информации о полной стоимости кредита в рублях при заключении кредитного договора, а также при обращении с данным требованием в Банк нарушает ее права как потребителя, в связи с чем истцом 13 мая 2015 года в адрес ответчика направлена претензия. Не получив ответа на претензию, истица была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Цыкунова Н.В. просит решение суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, истицы Цыкуновой Н.В. надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона (в редакции действовавшей на момент заключения договора) информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16 апреля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитором) и Цыкуновой Н.В. (заемщиком) на основании заявления-оферты заключен смешанный кредитный договор № по условиям которого Банк открыл на имя истицы счет, выдал банковскую карту предоставив на нее согласно п. 1 индивидуальных условий кредитования для кредита «Кредитная карта персональная (INSTANT) кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до востребования с уплатой 31% годовых, полная стоимость кредита 29,90%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Индивидуальными условиями кредитного договора определен порядок пользования кредитом и порядок его возврата, льготный период, процентная ставка по кредиту. Так в разделе кредитного договора 4 «Процентная ставка или порядок ее определения в процентах годовых» указано, что процентная ставка годовых -31%, льготный период -56 дней; в разделе 6 «количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения платежей», установлен платежный период в 25 дней, а также указано, что дата платежа устанавливается в счет –выписке, которую банк направляет заемщику SMS сообщением. Кроме того, указано, что процент от суммы полученного и непогашенного кредита равен 10%, но не менее 1 500 рублей при сумме лимита кредитования от 20 000 рублей до 50 000 рублей и не менее 2 000 рублей при сумме лимита кредитования от 60 000 рублей до 100 000 рублей.

В день подписания кредитного договора истица также была ознакомлена и получила Памятку заемщика по порядку погашения кредитной задолженности.

Разделом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Так ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых: соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта. Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта: 50%; штраф за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просроченной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей -590 рублей; при сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей -600 рублей 1 раз и 1 000 рублей за 2 раза и более; при сумме кредита от 100 001 до 200 рублей -800 рулей за 1 раз, 1 300 рублей за 2 раза, 1800 рублей за 3 раза и более; при сумме кредита от 200 001 до 300 000 рублей -1 000 рублей за 1 раз, 1 500 рублей за 2 раза, 2 000 рублей за 3 раза и более. В данном разделе также установлено, что штраф начисляется за каждый просроченный минимальный обязательный платеж и сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения основного долга.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истица располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, сумме штрафов при просрочке уплаты минимального обязательного платежа.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Цыкуновой Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» были согласованы все существенные его условия.

Цыкунова Н.В., будучи ознакомленной с кредитным договором, Памяткой заемщика по порядку погашения кредитной задолженности, экземпляры которых ей были выданы на руки, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истицы текущий счет, выдал карту и предоставил на нее кредитный лимит в размере 100 000 рублей, которым воспользовалась истица.

Кроме того вопреки доводам жалобы в п. 15 индивидуальных условий кредитного договора указана стоимость оформления банковской карты -800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Цыкуновой Н.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Поскольку неустойка в силу положений ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, включение в договор условий, предусматривающих в случае не исполнении Заемщиком условий кредитного договора и несвоевременном перечислении платежей, уплату заемщиком неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки установленной договором, поскольку при отсутствии иска Банка к Цыкуновой Н.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ судом разрешен быть не может, так как данный вопрос разрешается по заявлению ответчика, при этом суду необходимо установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыкуновой Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: