Решение по делу № 2-1437/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1437/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-001751-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 ноября 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Севастьянову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс»), в лице генерального директора Виноградова С.М., обратился в суд с иском к ответчику Севастьянову А.А., с которого в судебном порядке просит взыскать образовавшуюся за период с 18.01.2015 по 22.07.2015 задолженность по кредитному договору № № от 06.07.2013 в размере 143 364.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной в размере 4 067.28 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Феникс» ссылается на то, что 06.07.2013 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности в размере 90 000.00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Банк в адрес ответчика 22.07.2015 направил заключительный счёт, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.01.2015 по 22.07.2015, которая подлежала оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

27.11.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, что следует из договора уступки прав (требований) от 27.11.2015 и акта приема-передачи прав требований от 27.11.2015, при этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, в результате чего за период с 18.01.2015 по 22.07.2015 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, истец ООО «Феникс», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 309, 310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что определением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 19.03.2021 был отменен судебный приказ № 2-444/2018 г., вынесенный в отношении Севастьянова А.А. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с поданными Севастьяновым А.А. возражениями относительно его исполнения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, при этом, генеральным директором общества Виноградовым С.М., при обращении с иском в суд, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Севастьянов А.А. в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления, как по адресу его места регистрации, так и по адресу фактического проживания, судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Севастьянова А.А. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 июля 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Севастьяновым А.А. на основании заявления-анкеты, тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 90 000.00 рублей на условиях, предусмотренных тарифным планом ТП 7.16 RUR.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» заемщик обязался оплачивать минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600.00 рублей.

Из выписки по кредитному договору следует, что Севастьянов А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, не осуществляя должным образом ежемесячные выплаты.

22.07.2015 в связи с тем, что Севастьянов А.А. не исполнял условия договора, банк принял решение о выставлении заключительного счёта, истребовании всей сумы задолженности и о расторжении договора кредитной карты.

В заключительном счёте отражено, что задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 22.07.2015 составляет в размере 153 945.99 рублей, из которой кредитная задолженность – 96 832.32 рублей, проценты – 40 531.30 рублей, штрафы – 16 582.37 рублей.

Согласно материалам дела АО «Тинькофф Банк» 24.02.2015 уступило право требования по заключенному с Севастьяновым А.А. кредитному договору ООО «Феникс», о чем Севастьянов А.А. был надлежащим образом уведомлен.

Из выписки по счёту, открытому банком на имя ответчика Севастьянова А.А. следует, что банком надлежащим образом выполнены свои обязательства по кредитному договору путём зачисления на счёт лимита овердрафта в размере 90 000.00 рублей, однако ответчик Севастьянов А.А., воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждено как выпиской по счёту, в которой отражены истории операций по данному кредитному договору и расчётом задолженности.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку условиями кредитного договора не запрещена уступка прав (требований) по данному договору, суд считает, что ООО «Феникс» вправе при указанных выше обстоятельствах по смыслу закона требовать от ответчика Севастьянова А.А. исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № № от 06.07.2013, в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком Севастьяновым А.А. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту кредитного договора ответчика Севастьянова А.А. судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком Севастьяновым А.А. данный расчёт задолженности оспорен не был.

Согласно материалам гражданского дела № 2-444/2018 г. истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Севастьянова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 153 945.99 рублей.

Вынесенный 04.05.2018 на основании указанного выше заявления мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области судебный приказ № 2-444/2018 г. определением этого же мирового судьи от 19.03.2021 был отменен, в связи с поступившими от Севастьянова А.А. возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика Севастьянова А.А., не исполнявшего надлежащим образом принятые на себя кредитным договором обязательства, подлежит взысканию в пользу истца ООО «Феникс» образовавшаяся по состоянию на 05.04.2021 задолженность по кредитному договору № № от 06 июля 2013 г. в размере 143 364.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Севастьянова А.А. в пользу истца ООО «Феникс» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 4 067.28 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Севастьянову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Севастьянова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» образовавшуюся за период с 18.01.2015 по 22.07.2015 задолженность по кредитному договору № № от 06.07.2013 в размере 143 364.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной в размере 4 067.28 рублей, а всего взыскать 147 431 рубль 28 копеек (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать один рубль двадцать восемь копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 24 ноября 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова