Решение по делу № 33-4527/2021 от 30.04.2021

Судья Харченко А.С. Дело №33-4527/2021 (2-529/2021)

УИД 25RS0007-01-2020-007427-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Солдатенкову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц – Сосновцевой Е.А., ФИО16, ФИО17

по апелляционной жалобе Сосновцевой Екатерины Александровны на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен. С Солдатенкова Д.В. пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №7624900/16-И от 13.04.2016 по состоянию на 19.10.2020 в размере 2081544,59 рублей, расходы на оплату госпошлины 24608,00 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации имущества в сумме 2855200,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось с иском к Солдатенкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что 13.04.2016 между банком и Солдатенковым Д.В. заключен кредитный договор №7624900/16-И в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 1770000,00 рублей, под 14,45% годовых, на срок до 13.10.2036 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено ипотекой на указанное недвижимое имущество. Указывает, что Солдатенков Д.В. воспользовался денежными средствами, вместе с тем, исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2020 составила 2081544,59 рублей. В связи с тем, что требование о возврате суммы займа, направленное на адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, банк обратился с иском в суд. Просит взыскать с Солдатенкова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 2081544,59 рублей, из которых: 1707731,25 рублей основной долг, 266862,24 рублей проценты, 9737,63 рублей пеня по просроченному основному долгу, 97213,47 рублей пеня по просроченным процентам; расходы на оплату государственной пошлины 24608,00 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2855200,00 рублей.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сосновцева Е.А., ФИО16, ФИО17

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласилась Сосновцева Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, либо его изменении. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом, о времени и месте проведения судебного заседания по адресу своего проживания: <адрес>, она не извещалась, что не позволило ей защищать свои интересы, представлять доказательства, подтверждающие ее позицию. При этом решение суда напрямую затрагивает ее права, поскольку судебным актом обращено взыскание на квартиру, которая была приобретена в браке между ней и ответчиком, то есть является совместной собственностью супругов в части первоначального взноса и ежемесячных платежей. Указывает, что в настоящее время в производстве Краснодарского районного суда находится гражданское дело по разделу общей совместной собственности между ней и Солдатенковым Д.В., при этом предметом спора выступает указанная квартира.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2016 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Солдатенковым Д.В. заключен кредитный договор №7624900/16-И. По условиям данного договора банк предоставил Солдатенкову Д.В. денежные средства в кредит в сумме 1770000,00 рублей под 14,45%, сроком на 246 месяца, с ежемесячным платежом в размере 22498,00 рублей. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.3 кредитного договора он имеет целевое назначение: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3569000,00 рублей.

Кредит в сумме 1770000,00 рублей зачислен 13.04.2016 на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Факт перевода и получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

По состоянию на 11.04.2016 предмет ипотеки оценен в размере 3569000,00 рублей, что подтверждается отчетом ... и указано в закладной.

Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведена 20.04.2016 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю – ПАО АКБ «Абсолют банк».

Запись о залоге в ЕГРН произведена 20.04.2016 за номером №

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с 13.10.2019 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, не производил, каких-либо действий по погашению задолженности до настоящего времени не предпринял.

11.09.2020 банк направил на адрес Солдатенкова Д.В. уведомление о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, требования не исполнены, обратное не установлено.

Согласно прилагаемому расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 13.04.2016 по состоянию на 19.10.2020 составляет 2081544,59 рублей, из которых: 1707731,25 рублей основной долг, 266862,24 рублей проценты, 9737,63 рублей пеня по просроченному основному долгу, 97213,47 рублей пеня по просроченным процентам.

Установив факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, приняв во внимание сумму долга и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном объеме, взыскав сумму долга по кредиту и обратив взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2855200,00 рублей. Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Сосновцевой Е.А. на судебную защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие без надлежащего извещения по месту фактического проживания, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции Сосновцева Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в то время, как извещение о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 25.01.2021 на 12 часов 10 минут и на 25.02.2021 на 15 часов 00 минут, направлялись ей не только по адресу: <адрес> но и по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, Сосновцева Е.А. о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, была заблаговременно извещена путем направления в ее адрес судебных извещений, которые вернулись в адрес суда в связи с их неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.02.2020 Сосновцева Е.А. с 28.04.2016 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу была направлена судебная повестка. При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия он несет самостоятельно.

Суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако третье лицо от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилось, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Сосновцева Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, признаются судебной коллегией правомерными.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена в период брака, первоначальный взнос на квартиру, а также последующие платежи составляли совместную собственность супругов, в связи с чем, обращение взыскания на жилое помещение, в отношении которого в настоящее время между супругами идет спор о его разделе, нарушает ее права и законные интересы

Частью 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается. Данное возможно в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В то время, как из положений ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 353 Гражданского кодекса РФ не следует, что при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, при разделе имущества право залога на все заложенное имущество прекращается; факт нахождения имущества в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества, не препятствует разрешению вопроса об обращении взыскания на него (аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 303-ЭС17-3327 по делу N А73-8254/2015).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доводов в обоснование апелляционной жалобы Сосновцевой Е.А. не заявлено, то судебная коллегия, проверив его по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновцевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи