Решение по делу № 33-3202/2015 от 26.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузекова Е.К.                         Дело №33-3202/2015

А-56

06 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Згурскому А.В., Тарасову И.А., Гордиец А.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гордиец А.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Згурского А.В., Тарасова И.А., Гордиец А.Г. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Кедр» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Згурскому А.В., Тарасову И.А., Гордиец А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и Згурским А.В. заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 03 апреля 2018 года под 21,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Тарасовым И.А., Гордиец А.Г. заключены договоры поручительства.

Поскольку Згурский А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после подачи иска составляет <данные изъяты>, ОАО КБ «Кедр» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордиец А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком не было предпринято каких-либо мер по взысканию задолженности с заемщика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО КБ «КЕДР» и заемщиком Згурским А.В. заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 03 апреля 2018 года с уплатой 21,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата> года.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Тарасова И.А. и Гордиец А.Г., на основании заключенных с ними 04 апреля 2013 года договоров поручительства.

Факт выдачи банком кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что заемщик Згурский А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, не производит платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма по просроченной ссуде, <данные изъяты> – пеня за просрочку ссуды, <данные изъяты> – пеня за просрочку процентов по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Згурского А.В. и поручителей Тарасова И.А. и Гордиец А.Г. указанной суммы задолженности, размер которой не оспорен сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также Налогового кодекса РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчиков госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку при заключении договора поручительства Гордиец А.Г. взял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат, предоставленных денежных средств и исполнение всех других, возникших в рамках заключенного кредитного договора денежных обязательств, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Згурского А.В., Тарасова И.А., Гордиец А.Г. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиец А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи