Решение по делу № 8Г-14082/2022 [88-19562/2022] от 14.04.2022

Дело № 88-19562/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-392/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                    12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владимира Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, компенсации морального вреда, пени и штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

      установила:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, компенсации морального вреда, пени и штрафа.

    В обоснование своих требований истец указывал, что 22.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21103 с госномером № под управлением Осаченко И.Н. и БМВ с госномером №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО7 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ответственность участников была застрахована в порядке ОСАГО ПАО «Ингосстрах» (причинитель вреда) и САО «ВСК» (истец).

    22.04.2020 истцом в адрес САО «ВСК» было направлено извещение о ДТП с приложением необходимых документов, 24.04.2020 направлено заявление на проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля после прохождения дефектовки в салоне БМВ, а 29.04.2020 - заявление о страховом возмещении вреда путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. При неполучении ответа истец был вынужден самостоятельно обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией не произведен осмотр транспортного средства, не выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита возмещения (100 000 рублей). Истцу, как потребителю, действиями ответчика был причинен также моральный вред, выразившийся в том, что ответчик не выплатил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

    Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Ответчик указывал, что 20.05.2020 истцу было направлено уведомление о возврате комплекта документов в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства по ранее направлявшейся телеграмме, письменного уведомления о местонахождении транспортного средства в САО «ВСК» не поступало. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры, при том, что после возврата заявления истец к ответчику не обращался. Также ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм неустойки и штрафа и снижении расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

    Решением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2021 года исковые требования Ковалева В.А. удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ковалева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредоставлением документов для проведения экспертизы и по существу его требования в установленном порядке финансовым уполномоченным не рассмотрены.

    В жалобе указано, что суды также не учли неисполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику на осмотр поврежденного транспортного средства, при этом ответчик не отказывал истцу в выплате, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры.

    Податель жалобы указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда при отсутствии нарушения прав истца. Кроме того, взысканные решением суда первой инстанции штраф в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. в совокупности превышают размер страхового возмещения, что, по мнению ответчика, является нарушением норм законодательства, а судебные расходы отнесены на него без учета принципа их пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21103 с госномером № и БМВ с госномером №. В результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

22.04.2020 Ковалев В.А. по электронной почте, а 24.04.2020 лично обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

29.04.2020 истцом была направлено в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, которое получено ответчиком 06.05.2020, но оставлено без удовлетворения.

11.06.2020 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, полученная ответчиком 15.06.2020 и также отклоненная им.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Ковалева В.А. по страховому случаю 22.04.2020, основанием для прекращения рассмотрения стало непредставление заявителем достаточного объема фотоматериалов и отсутствие возможности проведения осмотра транспортного средства экспертом, в связи с чем подготовка полного и всестороннего экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного с целью определения характера повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и рассмотрение обращения заявителя по существу не представлялись возможными.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления спора без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка его урегулирования, суды правомерно указали, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Судами в связи с этим правомерно указано, что при отсутствии оснований у финансового уполномоченного к прекращению рассмотрения заявления истца (вопреки объему представленных истцом документов) в указанном случае досудебный порядок является соблюденным.

В рамках настоящего гражданского дела в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП 22.04.2020 составила в размере <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере признано соответствующим по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания сомневаться в его достоверности у судов отсутствовали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применительно к размеру страхового возмещения), принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы» и исходил из факта доказанности наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержали новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67, 79, 86-87 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда (по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Также судом правомерно взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа уже оценивался судами и признан несостоятельным, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, в связи с чем суды обоснованно взыскали неустойку и штраф. Оснований для большего снижения сумм штрафных санкций суды не усмотрели.

Взыскание судебных расходов осуществлено с соблюдением принципа их пропорциональности при том, что полное возмещение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика в связи с необходимостью проверки заявленных ко взысканию сумм истца при уклонении от проведения досудебного осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и непроведении данной экспертизы финансовым уполномоченным. Снижение сумм неустойки и компенсации морального вреда, осуществленное судом, основанием для изменения присуждения сумм судебных расходов не является.

Судами учтено, что доказательства того, что истец уклонялся от исполнения обязанности по осмотру и оценке транспортного средства, в установленном порядке САО «ВСК» (с учетом исследовавшегося ответа Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области и текста направлявшейся телеграммы при неиспользовании возможности уведомления истца по сообщенному им ранее телефонному номеру) не были представлены. Доводы подателя жалобы о том, что страховщик пытался организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, отклонены правомерно, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом не уведомляло истца о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов судов, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: