Решение по делу № 33-3654/2019 от 31.05.2019

Дербентский районный суд РД

Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО7 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 адвоката ФИО7 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО7 адвоката ФИО7 к управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес>) о признании за ней права на государственную пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты; о выплате невыплаченной государственной пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО7 адвокат ФИО7 обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к

УОПФР по РД в <адрес>:

о признании за ней права на государственную пенсию по инвалидности (вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее - Чернобыльской АЭС)), а также на ежемесячные денежнике выплаты (ЕДВ) по категории «инвалид 2-й группы» с <дата>;

о выплате ей невыплаченной государственной пенсии по инвалидности (вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) и ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) по категории «инвалид 2-й группы» за период с <дата> по день обращения.

В обоснование искового заявления указано, что приговором Дербентского городского суда от <дата> ФИО7 была осуждена к шести годам лишения свободы со штрафом в размере <.> рублей. В <дата> года условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбытия наказания.

Государственную пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты она получала как в период отбывания наказания, так и после её освобождения из мест лишения свободы.

Однако, с <дата> выплаты были прекращены.

Ответчик все это время успокаивал ее, обещая возобновить их выплату, и она терпеливо ждала пока в <дата> не получила ответ из государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на адвокатский запрос, согласно которому выплаты были прекращена с <дата> на основании приговора Дербентского городского суда от <дата>, в связи с незаконным их назначением.

С <дата> по <дата> она состояла на учете в УОПФР по РД в <адрес> как получатель трудовой пенсии по второй группе инвалидности бессрочно (акт №).

Ссылка ответчика в ответе на приговор Дербентского городского суда от <дата>, как на основание прекращения выплаты пенсии по инвалидности, является необоснованной, поскольку указанную государственную пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты она получала в период отбывания наказания и после её освобождения из мест лишения свободы до <дата> включительно, никто ей инвалидность не отменял и такого решения нет.

Она, поверив ответчику, не обращалась с письменным заявлением о восстановлении ей выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат, и с тех пор прошло 7 лет.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о признании права на государственную пенсию по инвалидности (вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) и ежемесячные денежные выплаты по категории «инвалид 2-й группы» с <дата> и взыскании невыплаченной государственной пенсии и ежемесячных денежных выплат по категории «инвалид 2-й группы» за период с <дата> по день обращения в суд отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО7 адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что выводы суда в решении сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся юридическим лицом, а являющемуся структурным подразделением ГУ - ОПФР по РД.

Судом не проводилась предварительная подготовка дела к судебному разбирательству, где, якобы, обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Данный вопрос также не выносился на обсуждение в начале судебного разбирательства, как об этом неверно указано в решении суда.

Судья изначально своим определением от <дата> возвращал исковое заявление, в связи с неподсудностью иска Дербентскому районному суду.

Но, когда на определение суда была подана частная жалоба, то по просьбе судьи жалоба им была быстро отозвана, а затем исковое заявление ФИО7, поданное повторно, было принято к производству судом для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах суд свои ошибки и недоработки при досудебной подготовке дела с заменой ненадлежащего ответчика возложил на истца.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик -УОПФР по РД в <адрес>, просил оставить решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики истец ФИО7 и ее представитель - адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:

граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 1 ч. 1 ст. 13);

инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности (п. 2 ч. 1 ст. 13);

граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие»; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений (п. 3 ч. 1 ст. 13).

Гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 до <дата> являлась получателем ежемесячных денежных выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (л. д. 7).

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> (л. д. 28 – 53) установлено, что истец участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не принимала; удостоверение ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выданное на ее имя, является поддельным, ФИО7 осуждена к лишению свободы по ст. ст. 159, 324 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, незаконное приобретение, подделка, изготовление документов и сбыт поддельных документов).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, который в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что документы, представленные ФИО7 в пенсионный орган и послужившие основанием для назначения ей пенсии. являются поддельными, пенсионным органом обоснованно прекращены указанные выплаты.

Доводы жалобы о том, что приговор был вынесен <дата>, а выплаты пенсионным органом прекращены лишь с <дата>, не свидетельствуют о незаконности действий пенсионного органа, поскольку о наличии указанного приговора ответчику стало известно лишь в 2012 году.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи