Решение по делу № 33-1140/2013 от 11.01.2013

Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-1140/2013

Учет № 10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской и Э.С. Каминского,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Содрицева Ю.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Содрицева Ю.В. к ИП Рыбникову Р.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Содрицева Ю.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Содрицев Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбникову Р.С. (далее по тексту – ИП Рыбников Р.С.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10 июня 2011 года он был принят на работу к ИП Рыбникову Р.С. в качестве дворника. В этот же день им была заполнена анкета с предоставлением всей информации о себе. При этом запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Через пятнадцать дней после приема на работу ему на подпись был предоставлен трудовой договор в двух экземплярах, однако на руки экземпляр трудового договора ему не выдали, пояснив, что он будет храниться у работодателя. Его ежемесячная заработная плата была определена в размере 10000 рублей. Однако в период работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Из-за грубого отношения со стороны водителя, 19 декабря 2011 года он написал заявление об увольнении и направил его в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением. 23 декабря вновь повел себя грубо по отношению к истцу, после чего последний посчитал невозможным продолжать свою трудовую деятельность. В конце декабря истец направил в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением о вручении заявление с требованием произвести с ним расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Не получив ответ на данное заявление, 12 января 2012 года истец явился в бухгалтерию ответчика и попросил выдать ему расчет. Кассиром ему была представлена расчетная ведомость, по которой ему было начислено 3148 рублей. С данным расчетом истец не согласен, поскольку в декабре им было отработано 20 дней. В связи с частичной невыплатой заработной платы за август, сентябрь и декабрь месяцы, а также в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, истец был поставлен в тяжелое материальное положение, что отрицательно отразилось на его семейном бюджете. В результате данных неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Всего же, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему 25000 рублей, поэтому он просил суд взыскать с ИП Рыбникова Р.С. указанную сумму в свою пользу.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений. При этом суд не учел, что основным нарушителем его трудовых прав является директор универсама, в котором он работал, ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержан по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В частях первой, третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно частям первой, второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Рыбников Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из объяснений истца следует, что 10 июня 2011 года он был принят на работу к ИП Рыбникову Р.С. на должность дворника, с ним был заключен трудовой договор, который был подписан им в двух экземплярах, однако в выдаче на руки одного экземпляра трудового договора ему было отказано. При приеме на работу ему был установлен оклад в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения между Содрицевым Ю.В. и ИП Рыбниковым Р.С. трудовых отношений, в связи с чем правовых оснований для взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истец в трудовых отношениях с ИП Рыбниковым Р.С. никогда не состоял.

Согласно акту № .... от <дата>, составленному Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по результатам рассмотрения обращения Содрицева Ю.В. по указанному вопросу, каких-либо нарушений со стороны ИП Рыбникова Р.С. установлено не было. При этом в ходе проверки, в том числе, были рассмотрены приказы о приеме на работу работников за 2011 год, книга учета движения трудовых книжек, табели учета рабочего времени за указанный период, списки застрахованных лиц, предоставляемых страхователем в ПФР, списки лиц, по которым осуществляются отчисления НДФЛ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о фактическом допущении его к исполнению трудовых обязан­ностей дворника и о получении для их исполнения хоз.материалов и спецодежды, а также о выплате ему заработной платы, нельзя признать обоснованными, так как в нару­шение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, от­вечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, Содрицевым Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Имеющаяся в жалобе ссылка на то, что факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, представленными им суду в виде письменного заявления, на правильность принятого судом решения не влияет. К представленному заявлению ФИО судебная коллегия относится критически, поскольку свидетельские показания как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля, порядок которого установлен статьями 69, 70, 176-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания (часть 1 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление, представленное истцом от ФИО, не может быть расценено как свидетельские показания, поскольку данное лицо как свидетель в суд не вызывалось и не допрашивалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к пра­вомерному выводу о недоказанности возникновения между истцом и ответчи­ком трудовых отношений в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Содрицева Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение трудовых прав истца имело место со стороны директора универсама ФИО, правового значения не имеют, поскольку данное лицо не является стороной по делу, исковые требования предъявлены как к работодателю к ИП Рыбникову Р.С., между тем, факт наличия между ними трудовых отношений в ходе рассмотрения дела судом установлен не был.

Таким образом, все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, вы­воды суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказа­тельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену реше­ния, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Содрицева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи