Решение по делу № 33-3218/2022 от 05.05.2022

Судья Разина О.С. Дело № 33-3218/2022

1-я инстанция № 2-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Валентины Дмитриевны к Решетневу Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чернышовой Валентины Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Решетнева Владимира Андреевича в пользу Чернышевой Валентины Дмитриевны сумму долга по договору (номер) от (дата) в размере 49 211,57 рублей.

Взыскать с Решетнева Владимира Андреевича в пользу Чернышевой Валентины Дмитриевны сумму займа в размере 303 900,0 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 80 000,0 рублей, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Решетнева Владимира Андреевича в пользу Чернышевой Валентины Дмитриевны расходы по оплате госпошлины 9 444,02 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Сороко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Чернышева В.Д. обратилось в суд с исковыми требованиями к Решетневу В.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Решетневым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 921 607,66 рублей, сроком 60 месяцев, под 17% годовых. В обеспечение договора Решетнев В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключили договор залога на приобретаемый автомобиль «KIA OPTIMA», 2011 года выпуска, черного цвета. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. (дата) истец и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен договор уступки прав требования в объеме суммы основного долга 44 853,64 рубля, проценты 933,02 рубля, проценты на просроченный основной долг - 3 424,91 рубля. Кроме того, Решетнев В.А., с целью оплаты платежей по кредитному договору от (дата), получал от истца в долг денежные средства, обязуясь оплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Всего общая сумму займов, за период с (дата) по (дата), составила на сумму 303 900,0 рублей, сумма пени, за период с (дата) по (дата), составила 276 434,30 рублей. Денежные средства ответчик в срок не вернул. Требование (претензию) от (дата) о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и договорной неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору от (дата) в размере 49 211,57 рублей, а также сумму займов в размере 303 900,0 рублей, проценты за пользование суммой займа 69 441,84 рубль, с последующим начислением процентов по правилам ст.395 ГК РФ, по день фактической уплаты долга. Просила взыскать договорную неустойку в размере 276 434,30 рубля, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга. Просила взыскать компенсацию расходов по оплате госпошлины 10 190,0 рублей, по оплате услуг представителя 50 000,0 рублей. Просила обратить взыскание на заложенное имущество по договору от (дата), автомобиль мерки «KIA OPTIMA», 2011 года выпуска, черного цвета.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и принять новое решение, обратив взыскание на принадлежащий на праве собственности Решетневу В.А. автомобиль. Оспаривая выводы суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что залог спорного транспортного средства обеспечивает основное обязательство, возникшее из кредитного договора от (дата), при этом по договору уступки прав (требований) от (дата), заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» к ней в полном объёме перешли в т.ч. права по залогу транспортного средства, обеспечивающие исполнение основного обязательства по кредитному договору от (дата). С момента заключения договора уступки прав (требований) ЗАО «Кредит Европа Банк» не является кредитором по основному обязательству и не является кредитором по обеспечивающему исполнение этого обязательства договору залога транспортного средства. Договор уступки прав (требований) не был признан недействительным и сторонами не оспаривался. Полагает АО «Сургутнефтегазбанк» не может претендовать на заложенное имущество, а лишь являться взыскателем по исполнительному производству в рамках другого дела. Ее требования об обращении взыскания на транспортное средство не нарушают права АО «Сургутнефтегазбанк» на погашение задолженности за счет арестованного транспортного средства, находящегося в залоге.

Стороны, представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Решетневым В.А. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, на сумму 921 607,66 рублей, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, Решетнев В.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключили договор залога на приобретаемый автомобиль марки KIA OPTIMA, 2011 года выпуска.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства и договора банковского счета. Договором залога определена начальная продажная цена автомобиля - 1 299 900,0 рублей.

Документально подтверждено, что на основании договора уступки прав требования от (дата), ЗАО «Кредит Европа Банк» передало Чернышовой В.Д. права требования, возникшие на основании договора от (дата), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита; комиссии; проценты, и другие связанные с требованиями права, в полном объеме. Согласно Акту приема-передачи от (дата), истец приняла права требования по состоянию на (дата) в объеме: сумма основного долга - 44 853,64 рублей; просроченные проценты – 933,02 рубля; проценты на просроченный основной долг - 3 424,91 рубля.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с расписками о получении денежных средств, ответчик брал в долг у истца денежные средства, с обязательством оплаты пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно: (дата) - 23 100,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 23 000,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 23 000,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 23 700,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 24 000,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 23 000,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 24 000,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 23 000,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 23 500,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 23 000,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 24 000,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 23 000,0 рублей, на срок до (дата); (дата) - 24 600,0 рублей, на срок до (дата).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик исполняет свои обязательства по договорам не надлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца за основу, поскольку последний выполнен исходя из условий договоров, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить расчеты под сомнение.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что доказательств погашения задолженности по договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с Решетнева В.А. в пользу Чернышевой В.Д. суммы долга по договору (номер) от (дата) в размере 49 211,57 рублей, а также общей суммы по займам в размере 303 900,0 рублей и процентов за пользование суммой займов - 80 000,0 рублей.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по указанным выше обстоятельствам и наличия задолженности по договорам, не имеется, оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, сторонами или 3-ми лицами суду апелляционной инстанции не представлено.

В названной части судебное решение сторонами не обжалуется и не оспаривается.

Согласно поданной апелляционной жалобе, истец - Чернышева В.Д. оспаривает решение суда, в части отказа по обращению взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA OPTIMA, исходя из условий договоров от (дата) с ЗАО «Кредит Европа Банк», при наличии договора уступки прав требования от (дата).

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами подтверждено, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) с должника Решетнева В.А. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 086 180,71 рублей.

Кроме того, в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу (номер), с должника Решетнева В.А. в пользу взыскателя АО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность на сумму 5 849 484,47 рублей.

На основании исполнительных листов УФССП по ХМАО – Югре были возбуждены исполнительные производства (дата) и (дата) соответственно.

(дата) судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре, в рамках исполнительного производства, вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Решетневу В.А., и во исполнение которого (дата) составлен Акт о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки KIA Optima, 2011 года выпуска.

Принимая оспариваемое решение в указанной выше части и отказывая заявителю в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводам, что обращение взыскания на имущество должника нарушит права 3-го лица АО «Сургутнефтегазбанк», претендующего на погашение существующей задолженности Решетнева В.А. перед Банком по кредитным договорам, за счет указанного имущества.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, в рассматриваемой части и при определении обстоятельств по законности заявленных Чернышевой В.Д. требований об обращении взыскания на предмет залога, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии от (дата), в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Чернышевой В.Д., суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции от (дата), в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился и, отменяя решение в данной части, указал, что наличие после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) залогодержателя АО "Сургутнефтегазбанк" не относится к основаниям прекращения залога, а образует лишь очередность удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодержателей, а не отказ в обращении взыскания. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца (залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после требований АО «Сургутнефтегазбанк».

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя их доводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), следует, что определяя очередность удовлетворения требований кредиторов за счет залогового имущества, суд апелляционной инстанции не учел положения закона, а именно нормы пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 342, пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о совершении записи об учете заложенного автомобиля, не определил, во исполнение какого обязательства и в каком объеме производится обращение взыскание на заложенный автомобиль в пользу Чернышевой В.Д.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, Чернышевой В.Д. предъявлены фактически два требования, а именно о взыскании задолженности по договорам займов за 2016 – 2017 годы (303 900,0 рублей), о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (49 211,57 рублей), во исполнение которых она и просила обратить взыскание на заложенный автомобиль.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, полученным судебной коллегией в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом норм ст. 339.1 ГК РФ, следует, что автомобиль KIA Optima, 2011 года выпуска, VIN – (номер), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится.

Как установлено судом, залог в отношении спорного автомобиля в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» возник (дата).

Истец приобрела права (требования) по кредитному договору (дата), обратившись в суд с заявленными требованиями (дата).

Акт о наложении ареста на спорный автомобиль KIA Optima составлен УФССП по ХМАО – Югре (дата), а соответствующее определение вынесено судебным приставом (дата).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, руководствуясь положениями норм ст. ст. 309, 310, 334, 342, 342.1, 348, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводам о том, что имеются правовые основания для отмены решения суда от (дата), в части отказа Чернышевой В.Д. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, год выпуска 2011, черного цвета, VIN – (номер), принадлежащий на праве собственности Решетневу В.А., путем продажи с публичных торгов.

С учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений, исполнения должником обязательств и объема производства обращения взыскание на спорный объект движимого имущества, считает необходимым определить, что из стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, удовлетворить требования в порядке следующей очередности: Чернышевой В.Д. (залогодержатель имущества) долгового обязательства по договору (номер) от 22.032012 в размере 49 211,57 рублей; долгового обязательства по требованиям АО «Сургутнефтегазбанк» в рамках исполнительного производства (номер) от (дата) в отношении должника Решетнева В.А.; Чернышевой В.Д. долгового обязательства по займу в размере 303 900,0 рублей, процентам 80 000,0 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2021 года отменить, в части отказа Чернышевой В.Д. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, год выпуска 2011, черного цвета, VIN – (номер), принадлежащий на праве собственности Решетневу Владимиру Андреевичу, путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, удовлетворить требования в порядке следующей очередности: Чернышевой Валентины Дмитриевны (залогодержатель имущества) долгового обязательства по договору (номер) от (номер) в размере 49 211,57 рублей; долгового обязательства по требованиям АО «Сургутнефтегазбанк» в рамках исполнительного производства (номер) от (дата) в отношении должника Решетнева Владимира Андреевича; Чернышевой Валентины Дмитриевны долгового обязательства по займу в размере 303 900,0 рублей, процентам 80 000,0 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2022.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.