Решение по делу № 2-1127/2019 от 02.09.2019

УИД №66RS0015-01-2019-001618-26      Дело № 2-1127/2019

Мотивированное решение составлено 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Комарову Василию Михайловичу о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Комарову В.М. о возмещении страхового возмещения, в порядке суброгации, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер* были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра. Как следует из текста иска, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Комаровым В.М. при управлении транспортным средством МАЗ *Номер*, государственный регистрационный номер *Номер*. Автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер* застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта *Номер*. В связи с тем, что указанный случай признан страховым, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 227 070,80 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 227 070 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 470 руб. 71 коп. (л.д. 4, 5).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пономарев Сергей Николаевич – второй участник ДТП (л.д. 48, 49).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26).

Ответчик Комаров В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком Комаровым В.М., с исковыми требованиями он не согласен, указав, что в день ДТП собственник поврежденного транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер* – Пономарев С.Н. оценил причиненный ущерб своему транспортному средству в размере 55 000. Указанная сумма в этот же день была перечислена Пономареву С.Н. собственником транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный номер *Номер*- ФИО5 О возмещении ущерба в полном объеме и отсутствии каких-либо претензий Пономаревым С.Н. была написана расписка. Повреждения транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер Е966ОЕ196 которые указаны в акте об оказанных услугах от *Дата*, отсутствовали на момент ДТП. Об обращении Пономарева С.Н. в страховую компанию Комаров В.М. извещен не был. Также не был извещен о проведении осмотра транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер*. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие выявленных скрытых недостатков и согласование на проведение их ремонта, не представление соответствующего акта, копии договора страхования, в рамках которого было выплачено страховое возмещение в направленной в его адрес претензии. Ответчик считает, что сумма в размере 55 000 рублей, выплаченная собственнику поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию с Пономарева С.Н. (л.д.42, 43).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Пономарев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску, причины неявки суду не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* произошло ДТП, в ходе которого Комаров В.М., управляя транспортным средством МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный номер *Номер* допустил наезд на стоящее транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер*, принадлежащее на праве собственности Пономареву С.Н.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова В.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» от *Дата*, *Дата* в 11:10 по адресу: *Адрес*, Комаров В.М., управляя транспортным средством МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный номер *Номер* при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер*. Транспортные средства получили механические повреждения. В действиях Комарова В.М. усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ, за что ответственность не предусмотрена.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер* Пономарева С.Н. была застрахована по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта в АО «МАКС» (л.д. 12).

*Дата* Пономарев С.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по факту ДТП (л.д.11).

Согласно акту осмотра транспортного средства *Номер* от *Дата*, составленному МАСК ЗАО «МАКС», при осмотре транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер* выявлены механические повреждения: фара правая, бампер передний, бампер задний, решетка радиатора, капот, фара левая, усилитель переднего бампера (л.д.17, 18).

Как следует из направления №*Номер* от *Дата* транспортное средство Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер* было направлено истцом для ремонта на СТОА – ООО АВТОБАН-ЗАПАД (л.д.25).

Согласно заказ-наряда № *Номер* от *Дата*, акта об оказании услуг № *Номер* от *Дата*, счета на оплату № *Номер* от *Дата*, составленных ООО АВТОБАН-ЗАПАД, общая стоимость ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер* составляет 227 070,80 рублей (л.д.19-24).

На основании страхового акта по договору *Номер* от *Дата* АО «МАКС» ООО АВТОБАН-ЗАПАД произведена выплата в размере 227 070,80 рублей, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*, (л.д.16).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, размер которых составляет 227 070 руб. 80 коп. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

При этом судом проанализирован перечень произведенных ООО АВТОБАН-ЗАПАД работ. Указанные работы и заменяемые (ремонтируемые) детали не противоречат перечню повреждений транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер *Номер*, описанных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, соответствуют и повреждениям, перечисленным в акте осмотра транспортного средства, произведенном по заданию истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Ответчик предоставленными ему правами на предоставление доказательств в обоснование возражений по иску не воспользовался, каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, ходатайств о проведении экспертиз по делу не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что о проведении осмотра поврежденного транспортного средства он не извещался сам по себе выводов, содержащихся в акте осмотра автомобиля, не опровергает и не является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку осмотр транспортного средства проводился в рамках обязательств по договору добровольного страхования. Не имеют правового значения по настоящему делу и доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства под его управлением потерпевшему после ДТП была произведена выплата в счет возмещения ущерба, поскольку истцом является страховая компания, которой в требуемой в иске сумме произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с Комарова В.М. в пользу АО «МАКС» убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 220 070 рублей 71 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 71 копейку (л.д. 6), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Комарова Василия Михайловича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 227 070 (Двести двадцать семь тысяч семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Комарова Василия Михайловича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470 (Пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     А.С. Филимонов