Решение по делу № 33-12219/2023 от 10.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-12219/2023УИД: 78RS0020-01-2022-003073-91             Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года материалы гражданского дела № 13-16/2023 по частной жалобе Финякина А. В. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года о замене должника правопреемником,

        УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Румянцева К.О., Румянцевой Н.Н., Румянцевой Ю.О. к Финякину В.В.

Сводное исполнительное производство № 32058/16/78006-СД от 21.12.2016 в отношении Финякина В.В. находится на исполнении в Полюстровском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Сорокина Е.Ю. обратилась в Красногвардейский суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по указанному исполнительному производству по исполнительному листу ФС 014012991 от 19.04.2016 о взыскании с должника в пользу Румянцевой Ю.О. (270 000 руб.), исполнительного листа ФС 014012990 от 19.04.2016 о взыскании с должника в пользу Румянцевой Н.Н. (293 687 руб. 50 коп.), исполнительного листа ФС № 014012989 от 19.04.2016 о взыскании с должника в пользу Румянцева К.О. (271 930 руб.), исполнительного листа ФС 032739140 от 10.01.2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 68 556 руб. 28 коп. в пользу Румянцевой Н.Н., исполнительного листа ФС 032739141 от 17.12.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 748 руб. 61 коп. в пользу Румянцевой Ю.О., исполнительного листа ФС 032739136 от 17.12.2019 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 58 175 руб. 19 коп. в пользу Румянцева К.О.

В обоснование заявления пристав указала, что должник умер, установлен правопреемник.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года заявление удовлетворено, произведена замена должника в сводном исполнительном производстве № 321058/16/78006-СД от 21.12.2016 на Финякина А.В.

В частной жалобе Финякин А.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица. Которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации т 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №... <дата> возбуждено на основании исполнительных листов, выписанных по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1708/2015 по иску Румянцева К.О., Румянцевой Н.Н., Румянцевой Ю.О. к Финякину В.В. о возмещении материального ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Указанным решением исковые требования Румянцевых К.О., Н.Н., Ю.О. удовлетворены частично, с Финякина В.В. в пользу Румянцева К.О. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 270 000 руб., госпошлина в размере 1 930 руб., с Финякина В.В. в пользу Румянцевой Н.Н. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 270 000 руб., в возмещение материального ущерба – 23 687,50 руб., с Финякина В.В. в пользу Румянцевой Ю.О. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 270 000 руб.

    Финякин В.В. умер <дата>. После смерти Финякина В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга Финякина Н.Е., заведено наследственное дело №....

    Определением суда от 23.06.2021 произведена замена должника в сводном исполнительном производстве на Финякину Н.Е.

    Последняя скончалась <дата>. После смерти Финякиной Н.Е. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился сын Финякин А.В., заведено наследственное дело №...

    Согласно справке нотариуса Богдановой Е.В, в состав наследства Финякиной Н.Е. входит 1/6 доля земельного участка и 1/6 доля в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк России с процентами и компенсациями.

    В связи с изложенным, установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство и единственным наследником правопреемника должника Финякиной Н.Е. является Финякин А.В., суд первой инстанции правомерно осуществил замену должника на Финякина Н.Е.

    Из справки нотариуса видно, что в состав наследства входят три объекта недвижимости, стоимость которых очевидно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

    Доводы частной жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника Финякина В.В. на правопреемника Финякину Н.Е. после ее смерти <дата> не влияет на законность обжалуемого определения.

    Определение о замене должника Финякина В.В. на Финякину Н.Е. вынесено судом и вступило в законную силу при жизни Финякиной Н.Е.

    Финякиной Н.Е. перешли при жизни денежные обязательства Финякина В.В. по погашению задолженности по вступившему в законную силу решению суда.

    Таким образом, при жизни Финякиной Н.Е. установлена обязанность возмещения ею задолженности по решению суда, в том числе по выплате компенсации морального вреда в пользу взыскателей, следовательно, правопреемство возможно по всем требованиям исполнительного производства, в том числе о компенсации морального вреда.

    Законность действий судебного пристава-исполнителя не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. Вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления после смерти должника Финякиной Н.Е. не опровергает законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения суда от 18 января 2023 года, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

С учетом указанного и руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Финякина А.В. - без удовлетворения.

Судья: