Решение по делу № 33-8835/2024 от 29.11.2024

Изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года

Судья Барышева В.В.                                                                      Дело № 33-8835/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003732-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Горохова С.Ю., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

23 декабря 2024 года

частную жалобу Дьячкова Павла Владимировича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Дьячкова Павла Владимировича (СНИЛС №) о восстановлении срока на подачу искового заявления отказать.

Оставить исковое заявление Дьячкова Павла Владимировича (СНИЛС №) к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств (ИНН №) без рассмотрения».

у с т а н о в и л:

Дьячков П.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 06.01.2024 в результате ДТП, имевшего место по вине Соколова А.Д., управлявшего автомобилем ..., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «СК «Согласие». Случай был признан страховым. Однако ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт транспортного средства истца не выполнило, изменило форму страхового возмещения и перечислило истцу страховую выплату в размере 69 700 руб. Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 69 700 руб., без учета износа 102 447 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 600 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 16.08.2024 в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 32 747 руб., убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела Дьячковым П.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что он не был своевременно извещен о состоявшемся 18.06.2024 решении финансового уполномоченного по его обращению. О вынесенном финансовым уполномоченным решении истцу стало известно только в июле 2024 года. Поскольку финансовый уполномоченный не произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу требовалось время для поиска эксперта-техника, заключения договора на проведение исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Договор на оказание услуг с экспертом заключен 17.07.2024. В период с 22.07.2024 по 14.08.2024 истец находился в служебной командировке, что препятствовало ему получить заключение эксперта и подготовить исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьячкова Е.В. доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления поддержала, указала, что решение об отказе в удовлетворении требований истца было размещено финансовым уполномоченным в личном кабинете истца 19.06.2024, однако в связи с тем, что истец является занятым, работающим человеком, он не имел возможности ежедневно проверять содержимое личного кабинета, он добросовестно ожидал сообщения на электронную почту либо смс-сообщения о вынесенном финансовым уполномоченным решении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления возражала, указывая на то, что решение по результатам рассмотрения обращения гражданина, поданного через личный кабинет, размещается финансовым уполномоченным в личном кабинете в день вынесения решения. В данном случае решение размещено в личном кабинете истца 19.06.2024. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с данным решением, материалы дела не содержат. Зная о сроках рассмотрения обращений финансовым уполномоченным, истец должен был действовать разумно и осмотрительно и по истечении сроков рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проверить содержимое личного кабинета. Доказательств невозможности обратиться к эксперту ранее 17.07.2024 материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не приведено.

                                    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Дьячков П.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Дьячкова П.В. по доверенности Дьячкова Е.В., представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Дьячкова П.В. по доверенности Дьячковой Е.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкиной Т.А., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный тридцатидневный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока, о чём дано разъяснение в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, Дьячков П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств 16.09.2024 с пропуском срока, установленного пунктом 3 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, для оспаривания решения финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может с учётом следующего.

Из материалов дела следует, что 06.01.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО. 18.01.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 700 руб., с чем Дьячков П.В. не согласился. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 в удовлетворении требований Дьячкова П.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано. 03.07.2024 (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания) решение финансового уполномоченного вступило в силу. Тридцатидневный срок обращения в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истекал 01.08.2024.

Вопреки выводам суда первой инстанции Дьячков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков 16.08.2024, а не 16.09.2024 как ошибочно указано в обжалуемом определении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе искового заявления. Таким образом, Дьячков П.В. пропустил срок обращения в суд с настоящим иском на 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об основаниях восстановления процессуальных сроков не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия.

В заявлении о восстановлении процессуального срока, как и в частной жалобе, Дьячков П.В. ссылается на то, что о решении финансового уполномоченного он узнал только в июле 2024 года. При этом в обращении к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении, которое было направлено в электронном виде 01.06.2024, истцом был выбран вид уведомления о принятом решении - по электронной почте или в виде смс-сообщения по номеру мобильного телефона. Доказательств того, что уведомление о принятом решении финансового уполномоченного от 18.06.2024 было направлено Дьячкову П.В. одним из указанных способов, не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, Дьячков П.В., исполняя процессуальную обязанность по доказыванию размера убытков, обратился в ЭПК ... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное заключение было изготовлено 23.07.2024.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ», работает в должности руководителя отдела продаж (трудовой договор – л.д. 161-164). Согласно приказу от 19.07.2024 о направлении работника в командировку Дьячков П.В. был командирован в г. Тверь для выявления дефектов в объекте капитального строительства в г. Твери на срок 24 календарных дня с 22.07.2024 по 14.08.2024 (л.д. 165). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дьячкова Е.В. пояснила, что в командировке истец находился на строящемся объекте, не имел возможности воспользоваться компьютером, принтером. Поэтому доводы истца о том, что находясь в командировке, он не мог получить заключение эксперта, изготовленное после начала командировки, и подготовить исковое заявление, судебная коллегия считает обоснованными.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства явились для истца объективными препятствиями для обращения в суд с иском к финансовой организации с соблюдением процессуального срока.

Кроме того, в действиях Дьячкова П.В., исходя из представленных доказательств, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает. Дьячков П.В. предпринял надлежащие меры для подготовки искового заявления, которое подал в районный суд через день после окончания командировки с незначительным пропуском процессуального срока.

Поэтому данный срок подлежит восстановлению, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дьячкову Павлу Владимировичу (СНИЛС №) процессуальный срок на подачу искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий

    Судьи