Решение по делу № 2-1758/2022 от 25.03.2022

           Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

    Дело № 2-1758/2022

    Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.В. к С.С.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав на то, что 03.01.2022 года в 17-00 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло госномер №, под управлением С.С.Л. и Тойота RAV4 госномер №, под управлением Б.С.В..

Данное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ТС Фольксваген Поло госномер № С.С.Л.

Гражданская ответственность С.С.Л. не застрахована. Автомобиль Фольксваген Поло госномер № принадлежит Б.А.И., осуществляющему деятельность ИП «Яндекс такси».

Согласно Заключения № 220001 от 22.01.2022, произведенного ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота RAV4 госномер № без учета износа составляет 158 343 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований просил взыскать истец просил суд взыскать с С.С.Л. расходы по досудебной оценке, с Б.А.И., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 158 343 рублей.

Представитель истца в лице Б.И.Ю. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Б.А.И., пояснив, что ему понятны последствия отказа от иска. Не возражала против принятия иска ответчика С.С.Л.

С.С.Л. в судебное заседание явился. Исковые требования признал добровольно и в полном объёме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Указал, что управлял ТС Фольксваген Поло госномер № в момент ДТП на основании договора аренды.

Б.С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Б.А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Б.А.И. в лице адвоката А.Б.Б. в судебное заседание явился. Не возражал против принятия иска ответчиком С.С.Л., указывая на то, что именно он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2022г. был принят отказ от иска к ответчику Б.А.И. Производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.01.2022 года в 17-00 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло госномер №, под управлением С.С.Л. и Тойота RAV4 госномер №, под управлением Б.С.В..

В результате которого ТС Тойота RAV4 госномер №, собственником которого является Б.С.В. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность С.С.Л. в нарушение ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП не была застрахована на момент ДТП

Собственником автомобиля Фольксваген Поло госномер № является Б.А.С.

Согласно договору аренды ТС №797 от 15.09.2021г., заключенного между ИП Б.А.С. (Арендодатель) и С.С.Л. (Арендатор), за арендную плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации был передан автомобиль Фольксваген Поло госномер №.

Стоимость аренды составляет 1 800 рублей.

Таким образом, С.С.Л. на законных основаниях владел ТС в момент ДТП.

Согласно Заключения № 220001 от 22.01.2022, произведенного ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота RAV4 госномер № составляет 158 343 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное стороной, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости и годных остатков, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ИП К.В.В., равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, выполненное ИП К.В.В., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие судом признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с С.С.Л. стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота RAV4 госномер № в размере 158 343 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4 367 рублей, и стоимости досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.С.Л. в пользу Б.С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 158 343 рубля, услуги досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 367 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья