Решение по делу № 02-4559/2022 от 10.03.2022

гр. дело №2-3280/2022

УИД 77RS0016-01-2019-021950-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                   07 апреля 2022 г.

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/2022

по иску Трусюк Софьи Юрьевны к ООО «Оконные технологии» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трусюк С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Оконные технологии» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.04.2019 года между нею и ООО «Оконные технологии» был заключен договор №М-10041902, в соответствии с которым продавец (ООО «Оконные технологии») обязался передать истцу товар – изделие из ПВХ профиля (окна) (Приложение 1 к Договору), а покупатель (Трусюк С.Ю.) обязалась принять и оплатить товар по ценам и на условиях, оговоренных в Договоре. Общая стоимость договора составила сумма.

В соответствии с п. 5.4 Договора 10.04.2019 года истец оплатила аванс в размере сумма.

В соответствии с п. 5.5 Договора 20.04.2019 года истец доплатила оставшуюся сумму по договору в размере сумма.

Также, истец указала, что 25.04.2019 года между нею и ООО «Оконные технологии» был заключен договор №М-250419306, в соответствии с которым продавец (ООО «Оконные технологии») обязался передать истцу товар – жалюзи (Приложение 1 к Договору), а покупатель (Трусюк С.Ю.) обязалась принять и оплатить товар по ценам и на условиях, оговоренных в Договоре. Общая стоимость договора составила сумма.

В соответствии с п. 5.4 Договора 25.04.2019 года истец оплатила аванс в размере сумма.

Как указала истец, при оформлении договора №М-10041902 от 10.04.2019 года она указала, что оконные стекла по прозрачности должны соответствовать представленному образцу.

Истец указала, что 19.04.2019 года, после монтажа окон ПВХ, ею было выявлено, что привезенные стекла не соответствуют представленному образцу, стекла оказались полностью прозрачными, что является неустранимым недостатком.

Как указывает истец, ответчик ООО «Оконные технологии» признало несоответствие и предложили ей наклеить тонировочную пленку, либо установить новые стекла за 50% от стоимости, однако без гарантии того, что новые стекла будут соответствовать представленному образцу, поскольку в компании не имеется специального оборудования.

На неоднократные требования об устранении недостатков истец получала отказы.

Таким образом, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть Договор №М-10041902 от 10.04.2019 г. и Договор №М-250419306 от 25.04.2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору №М-10041902 в размере сумма, а также уплаченную сумму в счет аванса по договору №М-250419306 в размере сумма, взыскать с ответчика сумму в размере сумма в качестве расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 года между истцом Трусюк С.Ю. и ответчиком ООО «Оконные технологии» был заключен договор №М-10041902, в соответствии с условиями которого, продавец (ООО «Оконные технологии») обязался передать истцу товар – изделие из ПВХ профиля (окна) (Приложение 1 к Договору), а покупатель (Трусюк С.Ю.) обязалась принять и оплатить товар по ценам и на условиях, оговоренных в Договоре.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора, общая стоимость договора составляет сумма, покупатель предварительно оплачивает сумма в качестве аванса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были согласованы все приложения к договору, согласно которым предметом договора являлись 4 оконных блока, профиль ПВХ: Rehau Intelio80, цвет белый, стеклопакеты трехкамерные, формула стеклопакета: 6is_CI.G.Sir-10-4-12-4-10-4, марка стекла: Gardian Solar Silver.

Факт оплаты Трусюк С.Ю. денежных средств в размере сумма и сумма подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 года и от 20.04.2019 года, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 28).

Также, как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 года между истцом Трусюк С.Ю. и ответчиком ООО «Оконные технологии» был заключен договор №М-250419306, в соответствии с условиями которого, продавец (ООО «Оконные технологии») обязался передать истцу товар – жалюзи (Приложение 1 к Договору), а покупатель (Трусюк С.Ю.) обязалась принять и оплатить товар по ценам и на условиях, оговоренных в Договоре.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора, общая стоимость договора составляет сумма, покупатель предварительно оплачивает сумма в качестве аванса.

Факт оплаты Трусюк С.Ю. денежных средств в размере сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2019 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что Трусюк С.Ю. исполнила обязанности по договору по согласованию предмета договора, а также по оплате работ ответчика.

Судом установлено, что продавец передал покупателю 4 оконных блока, профиль ПВХ: Rehau Intelio80, цвет белый, монтаж окон осуществлялся силами продавца.

Вместе с тем, после передачи и монтажа указанного товара покупателем было выявлено, что товар имеет неустранимые недостатки, а именно выявлено несоответствие прозрачности стекол представленному образцу.

16.05.2019 года, рамках досудебного урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Оконные технологии», которая осталась без ответа.

Как установлено судом, несмотря на направление ответчику претензии, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены, также продавец не произвел в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверку или экспертизу качества переданных покупателю стеклопакетов, при наличии информации о существенных недостатках в товаре.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителе» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению Продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением Мещанского районного суда адрес от 27.01.2021 года по делу была назначена технологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли поставленные оконные изделия по договору №М-10041902 от 10.04.2019 года, спецификации (приложение к Договору №1) (прозрачности, светопропускным свойствам)?

2) Соответствуют ли стеклопакеты в оконных конструкциях требованиям ГОСТ и технических условий поставленных изделий по договору №М-10041902 от 10.04.2019 года, нормативных документов и условиям договора?

3) Обеспечивают ли установленные оконные изделия шумоизоляцию, продувание оконных рам по внутреннему периметру в квартире по адресу: адрес?

Специалистом АНО «Бюро Товарных Экспертиз» - фио была проведена экспертиза и подготовлено заключение, которое было представлено в материалы дела.

На вопрос суда соответствуют ли поставленные оконные изделия по договору №М-10041902 от 10.04.2019 года, спецификации (приложение к Договору №1) (прозрачности, светопропускным свойствам) эксперт указала, что стекла в стеклопакетах прозрачные без напыления, что не соответствует Договору №М-10041902 от 10.04.2021 года Приложения 1.

На вопрос суда соответствуют ли стеклопакеты в оконных конструкциях требованиям ГОСТ и технических условий поставленных изделий по договору №М-10041902 от 10.04.2019 года, нормативных документов и условиям договора эксперт указала, что оконные блоки по внешнему виду соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, а монтаж произведен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012.

На вопрос суда обеспечивают ли установленные оконные изделия шумоизоляцию, продувание оконных рам по внутреннему периметру в квартире по адресу: адрес эксперт указала, что показатель шумоизоляции без разрушения объекта определить не представляется возможным, продувание в окнах имеется, что связано с неплотным примыканием створок, так как запорные механизмы выставлены на «летний» режим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в разумные сроки обратилась к изготовителю с претензией, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора исполнитель не представил доказательств, опровергающих наличие недостатков при оказании работ и выполнении услуг, суд полагает доказанным факт нарушения норм Закона о защите прав потребителей о качестве товара (работ, услуг) и приходит к выводу о необходимости применения положения статьи 18 Закона, обязав исполнителя возвратить истцу оплаченную сумму по договору №М-10041902 от 10.04.2019 года, а именно: сумму в размере сумма, а также сумму аванса, уплаченную по договору №М-250419306 от 25.04.2019 года, в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, однако, с учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до сумма.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать её с ответчика, при этом размер пошлины, согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, составит 5200 + 1% * (217 150-200 000) = сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трусюк Софьи Юрьевны к ООО «Оконные технологии» Трусюк Софьи Юрьевны к ООО «Оконные технологии» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оконные технологии» в пользу Трусюк Софьи Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору №М-10041901 от 10.04.2019 года, в размере сумма.

Взыскать с ООО «Оконные технологии» в пользу Трусюк Софьи Юрьевны сумму аванса, уплаченную по договору №М-250419306 от 25.04.2019 года, в размере сумма.

Взыскать с ООО «Оконные технологии» в пользу Трусюк Софьи Юрьевны штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Оконные технологии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

фио Городилов