Решение по делу № 12-65/2022 (12-709/2021;) от 10.06.2021

Дело №.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

        Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 17 февраля 2022 года с участием ФИО2 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по части 6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> ул., <адрес>, литер А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу Санкт-Петербург, Богатырский проспект, <адрес>, управляя транспортным средством КИА, рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что должностным лицом определено неверно место стоянки транспортного средства, которое не является тротуаром. Знаков запрещающих парковку, остановку, стоянку, нет. Земельный участок, где находилось транспортное средство, не является тротуаром, транспортные средства могут ездить по асфальтированному покрытию, подъезжать непосредственно к зданию (для погрузки и выгрузки вещей, товаров), размещены искусственные неровности. Данный земельный участок является единственным местом, где возможен подъезд к дому для погрузки, выгрузки вещей, мебели и пр., он необходим для функционирования дома, как жилого объекта. Согласно информации от <адрес> на данный момент данный земельный участок является объектом незавершенного строительства. Указывала, что существует вступившее в законную силу решение суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), отменяющее идентичное постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 вину в нарушении правил парковки не признала, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснениям ФИО2 и показания инспектора ФИО1, считаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица – не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Как следует из представленной видеозаписи фиксации нарушения (при задержании транспортного средства) место стоянки автомобиля ФИО2 у <адрес> корпус 1 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге является тротуаром.

Сведений, опровергающих выводы должностного лица об отсутствии по данному адресу знака 6.4 «Парковка», материалы дела не содержат.

При отсутствии вышеуказанных дорожных знаков, ФИО2 была не вправе производить стоянку своего автомобиля на тротуаре.

        Также из показаний должностного лица, выявившего событие административного правонарушения и составившего протокол задержания транспортного средства, - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что согласно ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, отгороженный (отделенный) от проезжей части конструктивным элементом – газоном или бордюром. В данном случае, вдоль <адрес> по Богатырскому проспекту идет именно тротуар, на который попадают люди, выходя из дома. Этот тротуар отделен от проезжей части газоном. То обстоятельство, что жильцы дома паркуют на данном участке автомобили, не лишает его статуса тротуара. Кроме того, обязанность по содержанию данного элемента дороги возложена на АО «Коломяжское». Дорожных знаков о парковке на данном участке не установлено. Автомобиль ФИО2 был припаркован у 36 корпус 1 по Богатырскому проспекту на тротуаре, что зафиксировано видеозаписью, которая представлена суду.

Указанные показания свидетеля, представленная видеозапись, подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью выявленного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им при рассмотрении жалобы; схемой элементов дороги, представленной АО «Коломяжское», согласно которой вдоль <адрес> по Богатырскому проспекту идет именно «тротуар».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны должностным лицом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО6 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что территория возле <адрес> по Богатырскому проспекту является объектом незавершенного строительства, судом отвергаются, поскольку согласно сведениям, представленным АО «Коломяжское», участок около дома является тротуаром.

Что касается доводов заявителя о том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено идентичное постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает.

В обжалуемом постановлении указана объективная сторона вменяемого в вину ФИО2 правонарушения «совершила нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре», то есть диспозиция части 3 ст.12.19 КоАП РФ, и далее «в городе федерального значения Санкт-Петербурге», то есть диспозиция части 6 ст.12.19 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого ФИО2 постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ не истек.

Суд учитывает, что наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.12.19 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                 Л.В. Васильева