Решение по делу № 33-5807/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-5807/2020, №2-1041/2019

72RS0008-01-2019-000744-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	16 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Грейлих Инессы Валерьевны на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Климовой Люси Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1049/2019 по исковому заявлению Климова Алексея Григорьевича, Климовой Люси Федоровны к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Климовой Люси Федоровны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления Климовой Л.Ф. о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Климова А.Г., Климовой Л.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.168-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения (т.3, л.д.146-154).

Истец Климова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т.3, л.д.171-172).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Грейлих И.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что договор поручения между истцом Климовой Л.Ф. и ее представителем заключен после подачи искового заявления, в связи с чем, факт составления искового заявления представителем истца не подтверждается. Полагает, что присужденная судом истцу сумма судебных расходов на представителя является явно завышенной.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с                    другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 26 мая 2019 года между Климовой Л.Ф. и Ильиной А.Е. заключен договор поручения, в предмет которого входило: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (а в случае необходимости - апелляционной инстанции) по иску к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда за разглашение банковской <.......> и персональных данных Климовой Л.Ф. и Климова А.Г. Цена договора определена в сумме 15000 руб. (т. 3 л.д. 175-176).

Согласно расписке от 26 мая 2019 года расчет по договору произведен Климовой Л.Ф. в полном объеме - в размере 15000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, размер которых определен судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, затраченного представителем истца времени, участие представителя истца в одном судебном заседании.

Заключение договора поручения от 26 мая 2019 года после составления искового заявления, поданного в суд 20 мая 2019 года, не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не противоречит п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вопреки доводам частной жалобы присужденная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Грейлих Инессы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.