Решение по делу № 22-2661/2020 от 05.10.2020

Председательствующий по делу                                                            Дело №2661 – 2020 г.

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      28 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

Осужденного Иванова Б.В.,

Адвоката Марусинина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №от <Дата>,

При секретаре Костриковой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Голобокова А.В., поданную в защиту интересов осужденного Иванова Б.В. на приговор <данные изъяты> от 01 сентября 2020 года, которым

Иванов Б. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Иванова Б.В. и выступление адвоката Марусинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Иванов Б.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1. и ФИО2.

Данное преступление совершено <Дата> около <Дата> на <адрес>. федеральной автодороги <адрес>, на территории <адрес>.

В судебном заседании Иванов Б.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что, двигаясь по трассе на своем автомобиле и подъехав к <данные изъяты>, увидел на близком расстоянии выезжающую с автозаправки грузовую автомашину без габаритных огней, после чего произошел удар.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание нарушения закона, допущенные при проведении следственных экспериментов, которые впоследствии повлияли на выводы автотехнической экспертизы. Ссылается на то, что следственный эксперимент проводился <Дата>, тогда как ДТП произошло <Дата>, то есть при совершенно разных погодных условиях, видимости, облачности, соответственно все эти факторы существенно повлияли на определение момента, когда Иванов Б.В. мог увидеть транспортное средство «<данные изъяты>» и мог принять меры к предотвращению ДТП. Указывает, что в ходе следственного эксперимента не были установлены грузовые фуры со стороны выезда транспортного средства «<данные изъяты>», которые существенно влияли на видимости. Обращает внимание на необходимость проведения эксперимента с автомобилем той же марки, имеющим световые приборы и лампы того же типа, что и участвовавший в ДТП, с учетом степени загрязнения фар, величины оборотов двигателя, при этом фары должны быть надлежащим образом отрегулированы. Далее ссылаясь на рецензию №, проведенную специалистами «<данные изъяты>», указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы № от <Дата> экспертом ФИО3 Усматривает противоречия в расчетах эксперта относительно максимально допустимой скорости, при которой водитель мог остановить свое транспортное средство. Обращает внимание, что расстояние видимости, принятое экспертом, не соответствует данным протокола осмотра места происшествия, рассчитанное экспертом расстояние остановочного пути получилось больше расстояния видимости, которое он использовал в расчетах. Далее обращает внимание на дополнительное заключение эксперта ФИО3, в котором, по мнению автора жалобы, экспертом не учтено, что индивидуальное время реакции, характерное для водителя, может отличаться от среднестатистических показателей. Отмечает, что ДТП с участием Иванова Б.В. совершено в темное время суток, когда снижается острота зрения, нарушается глубинное зрение, что приводит к неправильному определению водителем расстояния до появившегося на дороге препятствия, ошибкам в оценке ширины дороги. Считает, что ночью на время реакции влияет и суточный биоритм. В данном случае считает целесообразным определять время реакции конкретного водителя исходя не из среднестатистических показателей, а путем проведения судебно-психологической экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Наряду с изложенным указывает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств возмещение вреда потерпевшим, принесение им извинений, оказание материальной помощи брату потерпевшего, назначил Иванову Б.В. наказание без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что суд при этом не учел поведение самих потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегавших своей безопасностью, не пристегнутых ремнями безопасности, и, тем самым, нарушивших требования п.5.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что Иванов Б.В. совершил преступление впервые, сожалеет о произошедшем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Иванова Б.В. серьезных травм, полученных в результате ДТП, а также то, что в назначенное наказание может негативно отразиться на условиях жизни его семьи, которая нуждается в его поддержке. По мнению защиты, указанная совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, и исправление Иванова Б.В. возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова Б.В. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Ивановым Б.В. позицию по предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование своих выводов привел показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Суд правильно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показания осужденного Иванова Б.В. о том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он совершил столкновение с грузовым автомобилем, показания представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5. о том, что в результате ДТП погибли их мужья, свидетеля ФИО6 о том, что при выезде с автозаправочной станции на его автомобиле <данные изъяты> горели все габаритные огни, указатель поворота, перед выездом на проезжую часть он убедился в отсутствии приближающихся машин слева и справа, когда тягач и большая часть трала выехали на полосу движения, он увидел, что со стороны <адрес> по встречной полосе двигается автомобиль, тогда он стал подавать сигнал водителю приближающегося автомобиля, чтобы он снизил скорость, так как маневр еще не был завершен и трал не переместился на свою полосу движения, но водитель меры к снижению скорости не предпринял, затем последовал удар, свидетелей ФИО7 и ФИО8. о том, что после вызова скорой помощи на место ДТП, произошедшего на федеральной трассе, они подъехали и увидели на проезжей части столкновение между тягачом с прицепом и легковым автомобилем, двое мужчин из которого погибли, а водитель был госпитализирован в больницу, свидетелей ФИО9. и ФИО10.-инспекторов ДПС о том, что на месте ДТП они составили схему, протоколы осмотра транспортных средств, произвели замеры.

Показания представителей потерпевших и указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы между собой, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем правильно судом признаны достоверными.

Приведенные доказательства виновности Иванова Б.В. объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок дороги ФАД № «<данные изъяты>» на <адрес>., где обнаружены автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> с повреждениями, протоколами осмотра, изъятия, вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым характер телесных повреждений у ФИО1. и ФИО2 соответствуют дорожно-транспортному происшествию, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти потерпевших имеется причинно-следственная связь, заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым нарушение Правил дорожного движения РФ находилось в причинной следственной связи с происшествием.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не было, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, которые подробно отражены в исследовательских частях заключений, являются аргументированными, научно обоснованными, оформлены с соблюдением закона.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о нарушении Ивановым Д.С. Правил дорожного движения РФ являются обоснованными. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и его последствиями.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления либо грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Порядок производства следственных действий органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось.

В соответствии со ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

С соблюдением указанных требований закона были проведены по делу следственные эксперименты, а при их производстве были воспроизведены действия, обстановка и обстоятельства события, имевшего место <Дата> в <Дата>.

Проведенными следственными экспериментами было установлено время завершения маневра автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом от поворота с АЗС до выезда на свою полосу движения, и соответственно установлено судом, что водитель автомашины <данные изъяты> объективно имел техническую возможность заблаговременно обнаружить препятствие для проезда, применить торможение и предотвратить столкновение с полуприцепом грузового автомобиля.

Вопреки утверждению защитника, условия проведения следственных экспериментов были приближены к тем, которые были в момент происшествия, что зафиксировано на фотографиях.

Проведение следственного эксперимента в отсутствие обвиняемого требованиям ст.181 УПК РФ не противоречит, и не является основанием для признания сведений, содержащихся в нем, недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Иванова Б.В. обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления Иванову Б.В. другого обвинения.

Все заявленные, в том числе и стороной защиты ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу психологической экспертизы в отношении осужденного для установления его психоэмоционального состояния, как ходатайствовала сторона защиты, поскольку предусмотренные для этого законные основания отсутствовали.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении Иванову Б.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно придя к выводу, что исправление Иванова Б.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания, учел заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, к которым отнес частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи брату потерпевшего ФИО2, наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, поведение потерпевшего в условиях произошедшего ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

То есть, те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы, в том числе поведение самих потерпевших, нарушивших ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признавать в качестве смягчающих.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание осужденным материальной помощи брату потерпевшего.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При учете указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суду следовало применить при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ, что повлияло на размер наказания.

Состояния здоровья осужденного, получившего травмы, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания, в то же время, вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного Ивановым Б.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 01 сентября 2020 года в отношении Иванова Б. В. изменить, с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ему по ч.5 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья                                                                               И.С. Емельянова

Копия верна:                                                                   И.С. Емельянова