Решение по делу № 33-17736/2023 от 28.09.2023

Судья Сабитова Ч.Р.                        УИД 16RS0045-01-2022-003367-16                                                          Дело 2-29/2023

                                      № 33-17736/2023

                                          учёт №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам РОПОП РТ «Азакона-Групп», лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Игнатьевой Я.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования РОПОП РТ «Азакона-Групп», в интересах                       Демидова А.С., к ИП Бояринцеву А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бояринцева А.В. в пользу Демидова А.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков - 430470 руб. 46 коп., неустойку - 25828 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб.

Взыскать с ИП Бояринцева А.В. в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» штраф - 50000 руб.

Взыскать с ИП Бояринцева А.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину 7804 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действуя в интересах Демидова А.С., обратился в суд с иском к ИП Бояринцеву А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2021 года между Демидовым А.С. и ИП Бояринцевым А.В. заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Семиозерка, улица Центральная. По данному договору подряда строительства дома ИП Бояринцев А.В., по заданию Демидова А.С., обязался выполнить работу по строительству согласно перечню выполняемых работ. Однако, после передачи заказчику дома обнаружились существенные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении подрядчиком обязательных требований по качеству жилого дома.

24 октября 2021 года предмет договора подряда передан истцу, однако ответчик от подписания акта выполненных работ уклоняется. 09 ноября 2021 года Демидов А.С. обратился к ИП Бояринцеву А.В. с претензией о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора и в счет возмещения убытков по восстановлению отделки объекта строительства денежную сумму 2 756 632 руб., неустойку за невыплату соразмерного уменьшения цены договора за период с 20 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 165 397 руб. 92 коп., неустойку за просрочку строительства дома за период с                          22 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года в размере 82 698 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП РТ «Азакона- Групп» просит решение суда отменить. В жалобе ее податель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что эксперт не провел полное исследование, не определил величину отклонения фундамента, допустимый способ устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Игнатьева Я.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывается, что право требования неустойки за просрочку передачи предмета договора подряда было уступлено ей на основании договора уступки права требования (цессии) от 22 октября 2021 года                      Демидовым А.С. В связи с чем, податель жалобы полагает, что решением суда затрагиваются ее права. Также в жалобе отмечается, что судом неверно определен период взыскания неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Игнатьева Я.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частями 1,2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2021 года между Демидовым А.С. и ИП Бояринцевым А.В. заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

24 октября 2021 года объект передан истцу, при этом, акт приема-передачи жилого дома сторонами по делу не подписан.

После сдачи дома, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 09 ноября 2021 года Демидов А.С. обратился к ИП Бояринцеву А.В. с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. Согласно представленной истцом смете ремонтно-восстановительных работ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 315 288 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции, для установления соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, причин возникновения недостатков и размера предполагаемых убытков, судом, по ходатайству ИП Бояринцева А.В., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технических исследований».

Согласно заключению экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в части выявленных строительных недостатков, требованиям строительных-технических норм и правил не соответствует. В жилом доме имеются строительные дефекты, вызванные нарушением технологии производства работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 430 470 руб. 46 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Соловьев С.В. подтвердил свое заключение, пояснив, что имела место арифметическая ошибка в расчетах, которая впоследствии была исправлена. Также указал, что выявленные строительные недостатки больше носят эстетический характер и не препятствуют эксплуатации жилого дома, угрозы для здоровья и проживания не создают.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия строительных недостатков, судебная коллегия считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Бюро технических исследований». Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель РОПОП РТ «Азакона- Групп» Антонов А.А. такого ходатайства не заявлял, а изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не поддержал.

В связи с чем, с ответчика ИП Бояринцева А.В. подлежит взысканию в пользу Демидова А.С. денежные средства в счет устранения строительных недостатков - 430 470 руб. 46 коп.

Доводы представителя ИП Бояринцева А.В. о наличии со стороны истца и третьего лица умысла, направленного на неосновательное обогащение, голословны и материалами дела не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении цены договора, а также неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения работ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессия) .... от 22 октября 2021 года цедент Демидов А.С. передает, а цессионарий ИП Игнатьева Я.А. принимает право требования изложенных в пунктах 1.2 и 1.3 договора неустоек.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент уступил цессионарию неустойку за нарушение договорных сроков выполнения работ по строительству дома по договору подряда на строительство от 28 июня 2021 года стоимостью 2 756 632 руб., заключенному между ИП Бояринцевым А.В. и Демидовым А.С. за период с начала образовавшейся просрочки сроков завершения выполнения работ, в том числе, но не ограничиваясь, за период с 21 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года и за будущие дни просрочки до момента фактического исполнения должником обязательств по выполнению работ по договору подряда на строительство дома от 28 июня 2021 года, в том числе, и предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с вышеуказанным нарушением должником прав потребителя- цедента.

Согласно пункта 1.3 договора цессии на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) ....-ДАС неустойка составляет за период с 21 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года за 32 дня денежную сумму в размере 2 646 366 руб. и по 82 698 руб. 96 коп. в день до момента фактического исполнения обязательств должником. Данное право на вышеуказанную неустойку возникло у цедента в соответствии с пунктом 3.1.4 и разделом 4 договора подряда на строительство дома от 28 июня 2021 года, где работы по договору должны быть окончены 20 сентября 2021 года

Принимая во внимание, что право требования по взысканию неустоек за нарушение договорных сроков выполнения работ по строительству дома, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» передано Демидовым А.С. ИП Игнатьевой Я.А. с начала образовавшейся просрочки сроков завершения выполнения работ, за период с 21 сентября 2021 года по                                22 октября 2021 года и за будущие дни просрочки до момента фактического исполнения должником обязательств, оснований для взыскания заявленных истцом неустоек в пользу Демидова А.С. у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя РОПОП РТ «Азакона- Групп» Антонов А.А. о том, что Демидов А.С. по договору цессии передал ИП Игнатьевой право требования лишь за определенный период с 21 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент уступил цессионарию неустойку е только за период с 21 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года, но и на будущие дни просрочки, до момента фактического исполнения должником обязательств по выполнению работ по договору подряда на строительство дома от 28 июня 2021 года.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме                                 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 217 735 руб. 23 коп. (430470,46+5000)/50%) руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с указанием на то, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, требования разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя в размере                         100 000 руб., из которых 50 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОПОП РТ «Азакона Групп».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования РОПОП РТ «Азакона-Групп», в интересах                       Демидова ФИО12, к ИП Бояринцеву ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояринцева ФИО14 в пользу Демидова ФИО15 в счет стоимости устранения строительных недостатков - 430470 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояринцева ФИО16 в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН 1656111429) штраф - 50000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояринцева ФИО17 в соответствующий бюджет государственную пошлину 7804 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

           Судьи