Решение по делу № 22-1516/2021 от 05.08.2021

Судья Люпин Д.Ю.                                                      Дело №22-1516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

и защитника – адвоката Кравченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурадова Т.З.о. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мурадова (ФИО)8 родившегося <данные изъяты>    о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором суда.

у с т а н о в и л:

Приговором Сургутского городского суда от 19 августа 2011 года, с учетом кассационного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2011 года, постановления Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2013 года, Мурадов Т.З.о. осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда от 20 июня 2007 года, осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 июня 2018 года Мурадов Т.З.о. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре    осужденный Мурадов Т.З.о. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 года Мурадову Т.З.о.    отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Мурадов Т.З.о. просит постановление суда отменить и передать в первую инстанцию на новое судебное заседание.

     Считает, что судом дана неправильная юридическая оценка, поскольку суд не усмотрел каких либо исключительных обстоятельств.

Указывает, что им полностью возмещён штраф, фактически отбыто    5/6 срока наказания, с 2016 года встал на путь исправления,    у него хорошее поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е. полагавшего прекратить производство по жалобе в связи с освобождением осужденного, выступление защитника адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мурадова Т.З.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал о том, что отбытый им срок является недостаточным, а его поведение за весь период отбывания наказания не является исключительным, свидетельствующим о его исправлении и достижении целей и задач уголовного судопроизводства.

При этом суд сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Мурадова Т.З.о. не являлось стабильно положительным, так как, отбывая наказание, он вновь совершил преступление, и лишь с 2015 года у него стала намечаться положительная динамика.

Между тем, согласно представленным материалам, в том числе справке о поощрениях и взысканиях осужденного Мурадова Т.З.о.    имеющиеся у него взыскания были погашены либо сняты, он имеет 39 поощрений, характеризуется положительно, администрация ходатайствовала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл более 2/3 срока наказания.

Тем самым суд первой инстанции в должной мере не учел сведения, имеющимся в материалах дела, то есть фактически судом не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления.

Поскольку апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2021 года Мурадов Т.З.о. освобожден условно-досрочно на необытый срок 9 месяцев 13 дней, что подтверждено сообщением начальника (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре (л.д. 98), поэтому подлежит прекращению производство по ходатайству осужденного Мурадова Т.З.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного Мурадова (ФИО)10 (ФИО)9 отменить и прекратить производство по ходатайству осужденного Мурадова Т.З.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        В.В. Бузаев