Решение по делу № 2а-4783/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-4783/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 августа 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» с требованиями:

- о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, снт «Юбилейный», уч. № (присвоенный адрес: РД, <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес>, 4.);

- об обязании Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в порядке п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» предоставить в собственность указанный земельный участок без проведения торгов и бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: РД. <адрес>, снт «Юбилейный», уч.№ (присвоенный адрес: РД, <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес>, 4).

Право на указанный земельный участок подтверждается членской книжкой садовода, согласно которой ФИО4 являлся членом общества «Юбилейный» с 1969 года и ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана указанная книжка, в которой содержатся сведения о предоставлении ему для ведения садоводства садового участка № в указанном снт. Согласно данным членской книжки площадь предоставленного земельного участка составляет 650 кв.м., в фактическом пользовании у ФИО4 находится 670 кв.м.

Для оформления прав на земельный участок и приведения земельных отношений в соответствие с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, ФИО4 через МФЦ обратился в Администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. По итогам рассмотрения его заявления МКУ <адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ДД.ММ.ГГГГ вынесло Распоряжение №-СРЗУ об утверждении схемы расположения указанного земельного участка площадью 670 кв.м. на кадастровом плане территории. Получив указанное Распоряжение ФИО4 в соответствии с предусмотренной регламентом Администрации процедурой обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, площадью 670 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в лице Управления по земельным ресурсам и землеустройству города был вынесен отказ в предоставлении указанной муниципальной услуги, о чём было составлено Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №.17.МФЦ-4974/18, на следующем основании: «В случаях предельно допустимой нормы земельного участка до 500 кв.м. включительно предоставляется бесплатно, более 500 кв.м. предоставляется при оплате разницы в площади по кадастровой стоимости».

Указанный отказ органа местного самоуправления считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения указанного дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уважительность причины невозможности явиться в суд суду также не сообщил, письменные возражения на административное исковое заявление не представило.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден административный регламент "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>"(далее- Регламент)

Согласно п.2.2 упомянутого Регламента муниципальная услуга предоставляется:

-администрацией городского округа «<адрес>» - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги (далее – Администрация);

- МКУ <адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» – в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) (далее — Управление);

-МФЦ по месту жительства заявителя - в части приема документов от заявителя на предоставление муниципальной услуги (при условии заключения соглашений о взаимодействии с МФЦ) и выдачи результата оказания муниципальной услуги.

В соответствии с п.2.3 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: -выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; -выдача постановления и подписанного договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; -выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования, в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; -выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Анализ приведенных положений административного регламента приводит к выводу о том, что документ, являющийся результатом предоставления муниципальной услуги (постановление, уведомление), принимается администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» выдает заявителю принятое администрацией <адрес> постановление при положительном результате или уведомление при отказе администрацией <адрес> в предоставлении муниципальной услуги. При этом в том и другом случае решение по существу обращения за муниципальной услугой принимается только администрацией <адрес>, а не МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».

Вопреки изложенному заявление ФИО1, о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги неуполномоченным лицом Управления- начальником отдела правового обеспечения ФИО6, который подписал и направил заявительнице уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.17.МФЦ-4974/18 об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в то время как администрация <адрес> не выносила решение об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.

Таким образом, судом установлено, что по существу заявления административного истца о предоставлении муниципальной услуги администрацией <адрес> положительное или отрицательное решение в форме соответственно постановления или уведомления не принималось, а данное заявление рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги не уполномоченным на это работником – начальником правового обеспечения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ФИО6

Работникам МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>», включая и его руководителя, не предоставлено право рассматривать обращения граждан и принимать решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Следовательно, они не наделены и правом принимать самостоятельное решение в форме уведомления об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.

Принять решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги может только то должностное лицо, которое одновременно наделено правом принимать решение о предоставлении той же муниципальной услуги.

Таким образом, обращение административного истца о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено с принятием решения по существу неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении испрашиваемой истцом муниципальной услуги не может быть признано законным.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

С учетом того, что судом установлено, что решение об отказе в предоставлении административному лицу муниципальной услуги принято ненадлежащим лицом, суд находит необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в соответствии с упомянутым выше административным регламентом, имея ввиду, что в решение в части вынесения результата оказания муниципальной услуги принимается администрацией <адрес>, а Управлением заявление рассматривается только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

Если по результатам повторного рассмотрения обращения истицы будет принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, то мотивированное уведомление об этом должно быть подписано уполномоченным должностным лицом администрации <адрес>, а не работником МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».

Поскольку заявление ФИО1, поданное его представителем ФИО7 рассмотрено по существу неуполномоченным лицом, суд не вправе в рамках настоящего дела возлагать на ответчиков обязанность предоставить истцу в собственность земельный участок, так как в противном случае суд неправомерно вторгнется в компетенцию органа местного самоуправления и предрешит результат рассмотрения данного заявления уполномоченным лицом органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отказ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, снт «Юбилейный», уч. № (присвоенный адрес: РД, <адрес>, кв-л Юбилейный, <адрес>, 4.) выраженный в уведомлении МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.17. МФЦ-4974/18 признать незаконным;

Обязать МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ФИО1 о предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» - рассмотреть в тот же срок данное заявление в части вынесения результата оказания ФИО1 испрашиваемой им муниципальной услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья Адзиев М.М.