Решение от 21.08.2024 по делу № 22-1763/2024 от 30.07.2024

Дело № 22-1763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Черненко А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе адвоката Черненко А.С., действующего в защиту Виноградова Д.В., на приговор <данные изъяты> <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВИНОГРАДОВ Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни и часы, установленные ему при постановке на учет; не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвоката Черненко А.С. и осужденного Виноградова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Виноградов Д.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Виноградов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает его не законным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что Виноградов Д.В. невиновен и должен быть оправдан, поскольку преступлений не совершал.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и на противоречие данных выводов судебной практике. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и уголовно-процессуального права, выразившиеся в нарушении права на защиту, принципа презумпции невиновности, игнорировании принципа состязательности и равноправия сторон перед судом, а так же вынесение приговора на основании недопустимых доказательствах.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия стороне защиты было отказано в предоставлении доказательств в порядке ст. ст. 285, 286 УПК РФ, в частности, стороне защиты ДД.ММ.ГГГГ отказали в допросе в качестве свидетеля следователя ФИО4 на предмет обстоятельств назначения экспертизы и предоставления материалов эксперту. ДД.ММ.ГГГГ суд отказал стороне защиты в исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу и назначении повторной автотехнической экспертизы.

Отмечая то, что сторона защиты судебный процесс не затягивала и судебные заседания по ее вине не переносились, полагает, что суд не вправе ограничивать сторону защиты в предоставлении доказательств по делу.

Ссылаясь на ч.3 ст. 15 УПК РФ, подчеркивает, что на суд возложена обязанность способствовать созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлению их прав, а так же быть беспристрастным.

Ссылаясь на ст. ст. 15 и 244 УПК РФ, утверждает, что судом первой инстанции данные положения были нарушены что привело к постановлению необоснованного приговора.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции, обнаруженные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях версии обвинения признаны непринципиальными, а оценка показания и доказательств по делу произведена только в части, не противоречащей обвинению.

Кратко излагая показания осужденного, подвергает сомнению вывод суда о том, что все показания подсудимого полностью опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку, полагает, что данные доказательства лишь свидетельствуют о том, что в указанное время и место произошло ДТП автомобилей под управлением ФИО7 и Виноградова Д.В. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия, фото-таблица к нему, показания свидетелей не могут однозначно свидетельствовать о виновнике ДТП.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, анализирует обстоятельства произошедшего и действия водителей автомобилей, подчеркивает, что виновность обоих водителей автомобилей по имеющимся материалам дела не установить, что так же подтверждается, предоставленным суду первой инстанции, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет о том, что указанное доказательство защиты судом оставлено без внимания, а так же о том, что защита полагает вынесенное экспертом заключение несостоятельным, на основании чего просила исключить его из числа доказательств по делу.

Ссылаясь на ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ и Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявляет о нарушении данных положений, в связи с проведением экспертизы на основании материалов дела, несоответствующих указанным в постановлении о назначении экспертизы материалам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагает необходимым признание данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Настаивает на том, что вышеуказанное нарушение поражает обвиняемого и его защитника в правах, предусмотренных ст. ст. 49, 53, 198 УПК РФ, поскольку сторона защиты была введена в заблуждение относительно материалов, представленных на экспертизу, а соответственно была лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении на экспертизу показаний ключевого свидетеля Свидетель №1 и автомобилей. Приходит к выводу о том, что данное нарушение законодательства также повлияло на выводы эксперта.

Заявляет о том, что стороне защиты, заявившей о проведении дополнительной автотехнической экспертизы для восстановления порушенных прав обвиняемого и его защитника, было отказано.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» утверждает, что заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Ссылаясь на ответы эксперта на вопросы №<данные изъяты>, изложенные в его заключениях № и №, указывает на противоречие их между собой, так эксперт, отвечая на вопрос <данные изъяты> технически не смог установить, где произошло столкновение и под каким углом столкнулись автомобили, но отвечая на вопрос № <данные изъяты> основываясь на только ему известной логике, опровергает показания подозреваемого о том, что столкновение автомобилей произошло в полосе, в которой двигался Виноградов В.Д. В связи с чем, ссылаясь на ст. 8 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, полагает действия эксперта не отвечающими принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Приходит к выводу о том, что ответ эксперта на вопрос № <данные изъяты> является оценкой достоверности показаний подозреваемого, не основанной на технических исследованиях, в связи с чем, полагает, что заключение эксперта в данной части не может быть признано допустимым доказательством по делу и быть положено в основу судебного решения.

Обращая внимание суда на то, что стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе следователя ФИО4 судом было отказано. Утверждает, что последний изложил обстановку происшествия в постановлении о назначении экспертизы на основании предположений и неподтвержденной информации. Так следователь в постановлении указывает о намерениях водителя ФИО7 в совершении маневра и указывает, когда для ФИО7 наступил момент опасности. Адвокат указывает, что источник данных сведений не ясен. Подчеркивает, что следователь не привел в постановлении показания основного свидетеля Свидетель №1, который сообщил расстояния и параметры движения столкнувшихся автомобилей, действия водителей. Приходя к выводу о том, что эксперт был вынужден отвечать на вопрос № и № и оценивать предположения следователя и недостоверную информацию, полагает это недопустимым.

Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст. 75 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ приходит к выводу о недопустимости заключения эксперта как доказательства, полученного с нарушением требований данного кодекса. Указывает на то, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Утверждает о том, что следователем в постановления о назначении экспертизы указана недостоверная информация, указывая на факты, которые называет общеизвестными.

Произведя математические расчеты, утверждает, что при соблюдении бокового интервала в 1 метр, столкновения, приведшего к ДТП, не произошло бы. В случае несоблюдения данного интервала, полагает, что автомобили бы столкнулись передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью кабины другого автомобиля. Настаивает на том, что произошедшее столкновение могло произойти в случае если автомобиль <данные изъяты> намеревался вернуться в свой ряд попутного движения. Подчеркивая, что данная версия подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, заявляет о том, что данная версия следователем проверена не была, поскольку это было предметом другой экспертизы. Полагает, что следователь намеренно, с целью получения нужного вывода о виновности обвиняемого, внес в постановление недостоверные и несоответствующие материалам дела сведения, а так же представил на экспертизу избранные документы, позволяющие получить нужный следователю вывод. Ссылаясь на ст. 16 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что эксперт проигнорировал свои обязанности и в связи с неполным объемом предоставленных доказательств не направил составленное мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

Подчеркивая, что судом данным доводам защиты оценка дана не была, сообщает о том, что с целью опровержения доводов эксперта, стороной защиты было предоставлено суду заключение специалиста, обладающего не меньшими познаниями и квалификацией, использующего в своем заключении большее количество материалов.

Ссылаясь на выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подчеркивает, что доводы стороны защиты подтверждаются данным заключением.

Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, полагает что обжалуемый приговор постановлен с нарушениями права на защиту, принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также полагает, что вина Виноградова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, утверждая, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, а его выводы не соответствуют исследованным обстоятельствам, полагает, что вынесенный приговор подлежит отмене.

Ссылаясь на ст. ст. 389.1-389.20 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черненко А.С., действующего в защиту Виноградова Д.В., помощник Гатчинского городского прокурора Икоева Н.Ю. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Виноградова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка <адрес>» в <адрес>. При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль «№» регистрационный знак № располагался на правом боку на полосе движения в направлении <адрес>, капотом ориентирован в направлении <адрес>. Автомобиль «№» регистрационный знак № располагался частично на обочине и полосы движения в направлении д. <адрес>, капотом ориентирован в направлении <адрес> столкновения автомобилей в 3м от края проезжей части полосы движения в направлении <адрес> <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес> <адрес>, было зафиксировано со слов водителя Виноградова Д.В. Направление движения автомобиля «№» регистрационный знак № и автомобиля «№» регистрационный знак № было установлено со слов водителя Виноградова Д.В. На полосе движения в направлении <адрес> имеется след торможения длинной 2.5м (начало в 2.4м от края проезжей части, окончание в 2.2м от края проезжей части полосы движения в направлении <адрес>); на полосе движения в направлении <адрес> <адрес> зафиксирован след торможения длинной 2.0м (начало в 2.4м от края проезжей части, окончание в 1.1 м от края проезжей части полосы движения в направлении <адрес> <адрес>); на полосе движения в направлении <адрес> <адрес> зафиксирован след торможения длинной 1.0м (начало в 2.4м от края проезжей части, окончание в 2.0м от края проезжей части полосы движения в направлении <адрес> <адрес>); по центру проезжей части зафиксирован след торможения длинной 4.1м (начало в 3.4м от края проезжей части, окончание в 3.5м от края проезжей части полосы движения в направлении <адрес>); на полосе движения в направлении <адрес> <адрес> зафиксирован след торможения длинной 1.0м (начало в 3.2м от края проезжей части, окончание в 3.5м от края проезжей части полосы движения в направлении <адрес> <адрес>). Также на обочине и в кювете полосы движения в направлении <адрес> зафиксирован разбросанный груз из автомобиля «№» регистрационный знак № протяженностью 21 метр. В ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр транспортных средств «№» регистрационный знак № и автомобиля «№» регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся повреждения. На водительском сидении автомобиля «№» регистрационный знак № обнаружен труп гражданина ФИО7

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 - матери погибшего ФИО7, у него в собственности находился автомобиль «№». ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ей стало известно, что сын ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие. Она практически сразу приехала по указанному адресу, где увидела последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно поврежденный автомобиль «№» и перевернутый второй автомобиль «№». На автомобиле сына была повреждена передняя левая часть автомобиля, на автомобиле «№» правая задняя часть.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес>, со скоростью около 90 км/час. Проезжая часть была сухая, погода ясная, видимость неограниченная. Впереди него на расстоянии около 200-250 метров в попутном направлении двигался автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, скорость движения по его ощущениям была около 60-70 км/час. Встречного транспорта не было. В момент сближения с автомобилем «№» Свидетель №1 хотел совершить обгон, но, посмотрев в салонное зеркало заднего вида, увидел, что сзади к нему на большой скорости приближается автомобиль «№» государственный регистрационный знак № Свидетель №1 продолжал сближаться с автомобилем «№» при этом понимал, что водитель «№» будет совершать обгон, поскольку скорость не снижалась и автомашина стремительно приближалась сзади к его автомашине. Когда расстояние до автомобиля «№» сократилось примерно до 50 метров, он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что водитель автомобиля «№» выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон его автомобиля с последующим обгоном двигающегося впереди его попутного автомобиля «№», при этом указатель поворота у «№» включен не был, линия дорожной разметки позволяла совершать обгон. При обгоне скорость движения автомобиля «№» составляла более 100 км/час. Переведя взгляд вперед, когда автомобиль «№» уже фактически обогнал его и на корпус находился впереди его автомобиля, Свидетель №1 увидел, что на автомобиле «№» включен левый указатель поворота. Был ли включен указатель левого поворота у автомобиля «№» в момент, когда начал совершать обгон его транспортного средства двигающийся за ним автомобиль «№», он не видел, поскольку в это время наблюдал за автомобилем «№» в зеркало заднего вида, установленное в салоне, а затем перевел взгляд в боковое зеркало заднего вида. Когда расстояние автомобиля «№» сократилось до 10-15 метров до автомобиля «№», то водитель автомобиля «№» стал совершать маневр поворота налево, при этом водителю автомобиля «№» никто не мешал обнаружить автомобиль «№» заблаговременно. Водитель автомобиля «№» применил торможение и, сместившись вправо в его полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «№». Если смотреть на автомобиль «№» сверху, то удар пришелся в заднюю левую часть кузова. Учитывая, что автомобиль «№» выше автомобиля «№», передняя левая часть автомобиля потерпевшего фактически оказалась под указанной частью автомобиля «№». С момента начала маневра поворота налево автомобиля «№» и до столкновения с автомобилем «№» по ощущениям Свидетель №1 прошли секунды. После столкновения автомобиль «№» отбросило вправо, а автомобиль «№» опрокинулся на правый бок, при этом с кузова по проезжей части разлетелся груз - <данные изъяты>. Остановившись, Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля «№», который был в сознание и вместе с пассажиром выбрались из своего автомобиля. Водитель автомобиля «№» выразил свое удивление, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты>», то есть его автомобиль видел, а другую автомашину - нет. Потом подошел к водителю «№», который находился на водительском месте без признаков жизни. Далее на место происшествия вызвал экстренные службы и, не дожидаясь их приезда, оставил свои контакты водителю автомобиля «№», с места происшествия уехал. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС согласен, место столкновения указано верно. Момента включения левого указателя поворота на автомобиле «№» не видел, увидел только когда автомобиль «№» уже находился в процессе обгона.

Как следует из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и в суде, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова Д.В., двигались по проезжей части автодороги «<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 60-70 км/час. В автомобиле был груз весом 800 кг. Проезжая часть была сухая, погода ясная, видимость неограниченная. Интенсивность движения в обоих направлениях была мало интенсивной, автомобилей практически не было. Он во время движения дремал и в какой-то момент услышал, что Виноградов Д.В. включил указатель поворота, после чего, как ему кажется, через 5-10 секунд стал совершать маневр поворота налево и сразу произошел удар в заднюю правую часть, от чего автомобиль «№» опрокинуло на правый бок. После остановки он вместе с водителем Виноградовым Д.В. вылез на улицу и увидел, на противоположной стороне стоит поврежденный автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, но тот к нему не подходил. Кто вызвал на место происшествия экстренные службы, он не знает. Далее на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, где врач на месте зафиксировал смерть водителя автомобиля «№», после чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии Виноградов Д.В. говорил, что в момент совершения поворота налево не видел обгоняемый автомобиль «№».

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3 - ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее около ДД.ММ.ГГГГ вне населенного пункта на <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова Д.В., и «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В данном дорожно-транспортном происшествии погиб водитель автомобиля «№» ФИО7, более никто не пострадал. На момент осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия на полосе движения в сторону <адрес> находился опрокинутый на правый борт автомобиль «№», на данном автомобиле имелись повреждения фургона, в котором находился груз в виде <данные изъяты> и повреждения задней части. По мнению свидетеля Свидетель №3, удар автомобиля «№» пришелся в заднюю левую часть автомобиля «№», при этом повреждение правой части указанного автомобиля возникли в результате опрокидывания автомобиля. Автомобиль «№» располагался перпендикулярно, передней частью на правой обочине в сторону <адрес>, задней - на проезжей части. На автомобиле «№» имелись повреждения преимущественно с левой водительской стороны. Водитель Виноградов Д.В. на момент осмотра места происшествия находился на месте дорожно-транспортного происшествия. На момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, сухой асфальт. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7.0 метров. Столкновение произошло <адрес>» в <адрес>, где указал водитель Виноградов Д.В., после чего в присутствии двух понятых, и водителя была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники были ознакомлены и поставлена ими подпись, замечаний не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей (комплекс повреждений). <данные изъяты> <данные изъяты> Характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, вполне могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при условиях указанных в постановлении. В крови и моче ФИО7 этиловый спирт и наркосодержащие вещества не обнаружены.

Из заключения трассолого-автотехнической экспертизы следует, что по причине малой информативности вещно-следовой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, установить координаты места столкновения не представляется возможным. Место столкновения располагается на проезжей части до начала образования зафиксированных видимых следов на асфальте от шин транспортного средства. По причине малой информативности фото, имеющихся в фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине невозможности установить координаты места столкновения транспортных средств, решить вопрос о том, под каких углом в момент столкновения находились транспортные средства, также не представилось возможным. С технической точки зрения, в версии водителя Виноградова Д.В. в плане того, что место столкновения находится на его полосе движения, усматривается несостоятельность. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» Виноградов Д.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю «№». С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» Виноградов Д.В. при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1. ПДД РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «№» Виноградова Д.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО7 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. и 10.3. ПДД РФ, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/час, с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» ФИО7 с заданного момента опасности не имел технической возможности избежать ДТП и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ и усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1. 1-й абзац и 10.3. ПДД РФ в плане выбранной им скорости движения более 100 км/час.

Автомобиль «№» регистрационный знак № признан по делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение собственнику - ФИО8

Из иного документа - сигнального талона скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть водителя автомобиля «№» регистрационный знак № ФИО7 до прибытия скорой помощи от травм несовместимых с жизнью, между <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в каждом из заключений, ясны и понятны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 199 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства; эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО15 на основании постановления следователя о назначении экспертизы и представленных материалов уголовного дела, провел по делу экспертизу, из чего следует, что ему были представлены материалы уголовного дела в объеме, необходимом для производства судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона при назначении экспертизы, которые могли бы повлечь признание ее недопустимым доказательством, следователем не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания заключения трассолого-автотехнической экспертизы недопустимым доказательством в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО15 в заключении дал оценку действиям участников ДТП является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также подробно и правильно привел в приговоре доказательства стороны защиты, которые также получили надлежащую оценку суда. Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства была установлена вина Виноградова Д.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Совершение маневра обгона со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, без включенного сигнала поворота потерпевшим не влияет на правильные выводы суда о виновности Виноградова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Потерпевший ФИО7 первым начал маневр обгона и водитель Виноградов Д.В. в данном случае не имел преимущества при совершении поворота налево, несмотря на включенный сигнал поворота на автомобиле «№», должен бы убедиться в безопасности маневра.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Виноградова Д.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Фактов того, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела и имеют мотивы для оговора осужденного, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о невиновности Виноградова Д.В. являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниям Виноградова Д.В дана надлежащая оценка в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются вышеприведенным заключением экспертизы, признавшей, что водитель Виноградов Д.В. при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП, а водитель ФИО7 с заданного момента опасности не имел технической возможности избежать ДТП, несмотря на нарушение им ПДД РФ в плане выбранной скорости, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, который видел обгонявший и обогнавший его автомобиль «№» прежде чем автомобиль осужденного начал совершать маневр поворота налево, при этом водителю Виноградову Д.В. никто не мешал заблаговременно обнаружить автомобиль «№».

В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение специалиста, оценив которое в совокупности с показаниями осужденного Виноградова Д.В., заключением трассолого-автотехнической судебной экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №1, явившегося непосредственным свидетелем ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Виноградова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что удар автомобиля «№» пришелся в заднюю левую часть автомобиля «№».

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешения ходатайств, не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права Виноградова Д.В. на защиту, вызванного отказом в допросе следователя ФИО4, поскольку стороной защиты не приведено убедительных оснований для его допроса судом, в материалах уголовного дела имеются необходимые документы и сведения, на основании которых следователем было вынесено постановление о назначении трасолого-автотехнической экспертизы, а экспертом впоследствии на его основании дано заключение.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в способности Виноградова Д.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым по отношению к содеянному.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицированы действия Виноградова Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Виноградову Д.В. судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности осужденного установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, по месту работы в <данные изъяты> «ФИО9» зарекомендовал себя положительно.

Смягчающих, а также отягчающих наказание Виноградова Д.В. обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении Виноградову Д.В. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Виноградова Д.В., совершение им впервые преступления средней тяжести по неосторожности, суд пришел к правильным выводам о возможности применения при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос об исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалоб адвоката Черненко А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░