Решение по делу № 2-620/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-620-2018

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2018года                                                                                 г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., с участием военного прокурора Белякова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войсковой части 57358 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                              У С Т А Н О В И Л:

    Королев П.М., в лице представителя по доверенности Маловичко О.С., обратился в суд с иском к войсковой части 57358 с требованиями о признании приказа увольнения из войсковой     части 57358 по приказу ... от 18.12.2017г. по основанию п.14 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Королева П.М. на работе в должности начальника смены теплового хозяйства 1 отделения тыла, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 18.12.2017г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18.01.2010г. истец был принят на работу в войсковую часть 57358 на должность машиниста топливоподачи, в сентябре 2010г. переведен на должность начальника смены теплового хозяйства 1 отделения тыла. 27.12.2017г. истцу стало известно о том, что он уволен по п.14 ст.81 ТК РФ приказом от 18.12.2017г. С вынесенным приказом об увольнении не согласен, поскольку увольнение произведено в период нахождения на больничном, период лечения составил с 18 по 26 декабря 2017г. Никаких дисциплинарных проступков, нарушений трудовой дисциплины в период всей работы не совершал, свои обязанности исполнял надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части заработной платы увеличил, на 28.02.2018г. сумма утраченного заработка составила 118 661,28 руб., просили указанную сумму пересчитать на день вынесения решения суда.

    В судебное заседание Королев П.М. не явился, на судебном заседании, состоявшимся 20.03.2018г. заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что действительно является действующим индивидуальным предпринимателем. О внесенных изменениях в Федеральный Закон «О государственной охране» знает, однако командир войсковой части его как работника не слышало, а требовало незамедлительного закрытия ИП. На заседании комиссии он уведомлял об имеющихся обязательствах, заключенных договорах, однако никого это не интересовало. После оформления отгулов, должен был выйти на работу 19.12.2017г., поскольку этот день по графику дежурств выпадал на выходной, выход на работу должен был быть 20.12.2017г. Однако 18.12.2017г. по состоянию здоровья им был открыт больничный лист, 20.12.2017г. утром звонил своему руководителю М., чтобы предупредить, однако М. посоветовала позвонить в отдел кадров, что он и сделал. При уведомлении начальника отдела кадров, выяснил, что с 20.12.2017г. он уволен. После закрытия больничного листа, пришел на работу 27.12.2017г. вечером с адвокатом, предоставил больничный лист и ознакомился с приказом об увольнении.

Представитель истца по доверенности Маловичко О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что увольнение работника произведено с грубым нарушением прав работника - в период нахождения истца на больничном, руководство ответчика достоверно знало, что Королев болеет, однако приказ об увольнении был издан. Внесенные в Федеральный Закон «О государственной охране» изменения, касающиеся запрета занятий предпринимательской деятельностью, носят рекомендательный характер, обязанности по увольнению у работодателя не имелось. Королев П.М. за весь период работы не имел взысканий, наказаний, нареканий. Деятельность по индивидуальному предпринимательству никак не влияет на основную работу, занимается предпринимательской деятельностью в свободное от работы время. Кроме того, истцом до руководства доводилась информация, что им заключено 4 договора, муниципальных контракта, досрочное закрытие ИП повлечет неблагоприятные для него последствия, просил предоставить срок до исполнения условий договора до конца 2017года. Однако руководство настаивало на закрытии ИП, не шло навстречу работнику, приняв решение об увольнении в период его нахождения на больничном. Внесенные в ходе рассмотрения дела в приказ об увольнении изменения не предусмотрены нормами Трудового законодательства, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенностям Лисицын В.А. с иском не согласился, пояснил, что с 01 июля 2017г. в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 ст.18 ФЗ «О государственной охране» от 27.05.1996г. № 57-ФЗ граждане РФ не могут быть приняты на военную службу, федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы государственной охраны, а военнослужащие и гражданский персонал органов государственной охраны могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, либо в случае, если они занимаются предпринимательской деятельностью. После принятия данных поправок, до всех военнослужащих и работников войсковой части было доведено и разъяснено данное требование закона под роспись. В ходе проведенной проверки на сайте Росреестра по РБ было выявлено, что работник Королев П.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 22.11.2017г. командиром части, совместно с представителями трудового коллектива, с истцом была проведена беседа о необходимости закрытия своего ИП до 29.11.2017г. 30.11.2017г. в отношении Королева П.М. была проведена повторная проверка и беседа, выявлено, что истец деятельность по индивидуальному предпринимательству не прекратил, на вопросы руководства заявил отказом, указав, что имеет семью, ипотечный кредит, заработной платы по основному месту работы недостаточно. Ликвидировать ИП не намерен, расторгать трудовой договор по собственной инициативе не желает. Руководителем было принято решение об увольнении работника, о чем истец был уведомлен. 01.12.2017г. в отделе кадров при подготовке документов на увольнение, было выявлено, что у работника Королева П.М. имеется переработка. В связи с чем, истцу было предложено получить компенсацию либо воспользоваться отгулами. По письменному заявлению работника с 04.12.по 18.12.2017г. Королев П.М. находился в отгулах и должен был выйти на работу 19.12.2017г. для продолжения процедуры увольнения. Ни 19.12.2017г., ни 20.12.2017г. Королев П.М. на работу не вышел, вызывался и опрашивался его непосредственный руководитель М.Н.В.., которая одновременно является ему тещей, однако пояснить причины отсутствия работника она не смогла. Командиром войсковой части был подписан приказ об увольнении работника с 20.12.2017г., копия приказа была направлена работнику по всем известным адресам. 27.12.2017г. вечером, истец прибыл в войсковую часть с адвокатом и предоставил больничный лист, открытый 18.12., выход на работу 27.12. Никто из сотрудников войсковой части не знал о том, что истец находится на больничном, такими сведениями работодатель не обладал. Работник достоверно знал, что при выходе из предоставленных отгулов, он будет уволен, в связи с чем намеренно не сообщал работодателю об открытии больничного листа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил в иске отказать и пояснил, что в виду предоставления больничного листа, дата увольнения изменена с 20.12. на 27.12.2017г., а также формулировка об увольнении конкретизирована.

    Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в исковых требованиях в виду их необоснованности, показания допрошенных свидетелей ФИО9, К.В.В., М.Н.В. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

*** между истцом Королевым П.М. и Федеральной службы охраны Российской Федерации в лице командира войсковой части 57358 заключен трудовой договор ... по которому истец принят на должность машинист топливоподачи в отделение материального обеспечения.

18.01.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение ... на основании которого работник переведен на должность машиниста котельной.

12.09.2011г. заключен трудовой договор ... на основании которого Королев П.М. принят на должность начальника смены теплового хозяйства в отделение материального обеспечения войсковой части 57358.

Приказом командира части 57358 ...-ЛС от 18.12.2017г. Королев П.М. с 20.12.2017г. уволен в соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно выписки из приказа от 18.12.2017г. основаниями увольнения Королева П.М. указаны протоколы заседания командования от 22.11.2017г...., от 01.12.2017г. ....

Из протокола заседания командования от 22.11.2017г. ... следует, что командиром войсковой части доведена информация об изменениях в Федеральный закон от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране» в части того, что с 1 июля 2017г. работникам ФСО России запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Работникам Королеву П.М. и К.В.А., являющимися действующими индивидуальными предпринимателями, установлен срок до 29.11.2017г. предоставить документы, подтверждающие о прекращении своей индивидуальной деятельности.

Из протокола от 01.12.2017г. ... следует, что командир войсковой части напомнил о запрете работникам ФСО России заниматься предпринимательской деятельностью, работник К.В.А. предоставил документы о подаче им заявления в налоговую инспекцию о ликвидации своего предприятия, документы находятся на стадии разрешения. Работник Королев П.М. заявил, что не будет прекращать свою предпринимательскую деятельность и расторгать трудовой договор, поскольку имеет семью, ипотечный    кредит, заработной платы по основному месту работы недостаточно.

Согласно пп.8 п.5 ст. 18 Федерального Закона от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране» граждане Российской Федерации не могут быть приняты на военную службу, федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы государственной охраны, а военнослужащие и гражданский персонал органов государственной охраны могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в случае, если они занимаются предпринимательской деятельностью.

Из выписки из ЕГРП следует, что Королев П.М. на 18.11.2017г. являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела данный факт истцом был подтвержден.

Королев П.М. указал, что был уведомлен об установленных в федеральном законе ограничениях по занятию индивидуальной предпринимательской деятельностью, однако не мог ликвидировать свое ИП в виду того, что им было заключено 4 договора в том числе, муниципальные контракты, срок по которым истекал в конце 2017г. Прекратить свою деятельность досрочно он не мог, о чем просил и предупреждал заседание комиссии и просил продлить ему срок до конца 2017года до исполнения им условий договора и предоставления заявления в налоговую инспекцию.

Однако, данные пояснения были опровергнуты стороной ответчика, которые пояснили, что истец не просил о переносе срока закрытия ИП, указывал лишь о том, что имеются обязательства перед третьими лицами, что получаемой заработной платы недостаточно для проживания, обеспечения семьи и уплаты ипотечного кредита.

Данные пояснения зафиксированы в протоколы заседания командования, в судебном заседании Королев также подтвердил, что ходатайств о продлении срока им не заявлялось.

Суду предоставлено четыре договора, заключенных ИП Королевым П.М., из анализа которых усматривается, что два договора от 23.10.2017г., 27.06.2017г. и по двум договорам действительно истцом брались обязательства перед МО СП «Новосретенское» и МО СП «Топкинское». Вместе с тем, указанные муниципальные договора были заключены 30.11.2017г., то есть в период, когда истец достоверно знал о необходимости закрытия своего ИП.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2017г. при повторном заседании командования части по рассмотрению вопроса о прекращении предпринимательской деятельности Королевым П.М. в виду отказа истца о ликвидации своего ИП, командиром части дано распоряжение расторгнуть с работником трудовой договор по п.14 ст.81 ТК РФ. Войсковой частью 57358 начата процедура увольнения работника.

Отделом кадров установлено, что у работника имеется переработка в количестве 88 часов – 11 рабочих дней, в связи с чем истцу предложена либо компенсация либо отгулы.

На основании письменного заявления Королева П.М. от 01.12.2017г., работнику предоставлены отгулы, продолжительностью 11 рабочих дней, с 4 по 18 декабря 2017г. (приказ ...-ЛС от 04.12.2017г.).

19.12.2017г. истец должен был выйти на работу: по мнению истца для продолжения своей трудовой деятельности, по мнению ответчика – для окончательного расчета и увольнения.

20.12.2017г. работник уволен. С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка получена, расчет произведён в полном объёме.

        Королев П.М., обращаясь в суд, указывает, что был уволен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку увольнение последовало в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

         Суду предоставлена копия больничного листа, из которой следует, что с 18-26.12.2017г. Королев П.М. находится на больничном, выход на работу 27.12.2017г.

Ответчик указывает, что о наличии больничного листа войсковая часть узнала только 27.12.2017г. в день его предъявления.

Истец, в опровержении данного заявления, ссылается на распечатку телефонных звонков, из которой следует, что 20.12.2017г. с номера телефона истца совершен исходящий звонок на номер телефона, принадлежащий начальнику группы кадров ФИО9

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, К.В.В.

    Свидетель ФИО9 показал, что является начальником группы кадров войсковой части 57358. В связи с изменениями в ФЗ «О государственной охране» до всех работников были доведены сведения об изменениях в данном Законе под роспись. Позднее были проведены проверки в сети интернет и из реестра были взяты данные из которых следовало, что Королев является индивидуальным предпринимателем. 22.11.2017 г. было проведено собрание на которое Королев также был приглашен. В ходе проведения собрания составлялся протокол и под протокол Королев был предупрежден о том, что ему необходимо принять меры по ликвидации своего ИП, также была доведена информация, что в случае неисполнения данного требования, он может быть уволен. 30.11.2017 г. было проведено повторное заседание, до Королева была доведена информация о том, что им не были приняты мероприятия по ликвидации ИП и соответственно он подлежит увольнению в установленные сроки. Поскольку у Королева имелась переработка, по заявлению работника было предоставлено время по переработке с 04.12.2017г.-18.12.2017 г., 18.12.2017г. издан приказ об его увольнении с 20.12.2017г. В период с 18-20 декабря 2017 г. связывались с Королевым по телефону, разъясняли порядок прибытия и получения расчета и документов. Сведений о том, что Королев находится на больничном, не имелось.

        Свидетель К.В.В. показал, что является начальником тыла войсковой части. После взятых отгулов Королев должен был выйти на работу 19.12.2017 г. для того, чтобы получить окончательный расчет и сдать вещевое имущество. 19.12.2017 г. Королев на работу не вышел, им была вызвана М., являющаяся непосредственным начальником истцу, на беседу. Причину не выхода Королева на работу она не смогла пояснить, он попросил ее довести до Королева информацию о необходимости явки 20.12.2017 г.. 20.12.2017 г. Королев не прибыл на рабочее место, М. вновь не смогла пояснить причину его отсутствия, он был вынужден написать рапорт на имя командира части, что данный работник не прибыл на рабочее место. О том, что Королев с 18-26.12.2017г. находился на больничном, узнал только при предъявлении листа нетрудоспособности в войсковую часть.

        Судом изучен предоставленный истцом список звонков в период с 01.12.2017г. по 01.01.2018г.

        Действительно, 20.12.2017г. с номера телефона истца на номер телефона О. были совершены два исходящих вызова: 09.27.- продолжительность разговора 4 минуты, 15.42 – 1 минута.

        Вместе с тем, однозначно сделать вывод о том, что истец уведомлял об открытии больничного листа не представляется возможным в виду противоречивых показаний, поскольку начальник группы кадров О. указывает, что действительно разговор состоялся, однако беседа шла о порядке и процедуре увольнения, информации о нахождении на лечении, истец не передавал.

Судом была допрошен свидетель М.Н.В.., которая показала, что работает в войсковой части 57358 в должности начальника котельной. Королев П.М. находится под ее непосредственным подчинением. 15.12.2017г. ей сообщили, что с 19.12. Королев уволен, необходимо пересмотреть график работы начальников смен. 18.12.2017г. Королев П.М. ей позвонил и сообщил, что с 18.12.2017г. ему открыт больничный лист. Поскольку в период с 18-21.12.2017г. ей были предоставлены отгулы, на рабочем месте она не находилась, посоветовала ему самому позвонить и предупредить начальника теплового хозяйства. О том, что Королев находится на больничном, она никому не говорила, ее никто не спрашивал.

Изучив список телефонных звонков истца усматривается, что истец кроме утреннего звонка 18.12. Маловичко Н.В., осуществлял звонки на ее номер телефона трижды: 18.12.в 16.52, 19.12. в 16.44,20.12. в 13.13.

Суд находит, что свидетель М.Н.В.., являясь непосредственным руководителем истцу, а также находясь в близких родственных отношениях к нему, зная о процедуре увольнения работника, намеренно не уведомляла руководство об открытии листка нетрудоспособности, ссылаясь лишь на тот факт, что находилась в отгулах и ее об этом никто не спрашивал.

Истец поясняет, что после предоставленных ему отгулов, должен был выйти на работу 20.12.2017г., поскольку по графику 19.12.2017г. выходной день.

Поскольку в период с 18-26.12.2017г. заболел, на работу должен был выйти 27.12.2017г., при выходе на работу и предъявлении больничного листа, выяснил, что уволен 20.12.2017г.

В судебном заседании, состоявшимся 20.03.2018г., истец пояснил, что прибыл на работу 27.12.2017г. вечером, часам к 18, в сопровождении адвоката, до 27.12.2017г. не приносил больничный лист, поскольку видел, что в должности не восстановят, намерений идти навстречу работнику у работодателя не было.

Пунктом 27 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 разъяснил, сто при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика предоставила выписку из приказа от 06.03.2018г. ...-ЛС из которого следует, что дата увольнения Королева П.М. изменена на 27.12.2017г. - дата закрытия больничного листа, формулировка увольнения конкретизирована.

Следовательно, истец достоверно знал о внесенных в Федеральный закон «О государственной охране» изменений и дополнений, касающихся запрета на занятие предпринимательской деятельностью, неоднократно предупреждался руководством о необходимости закрытия своей индивидуальной деятельности, ходатайств в адрес руководства о продлении срока до конца года с целью исполнения условий контрактов не заявлял, представленные муниципальные контракты заключены в период необходимости ликвидации ИП, отгул истцу предоставлен с 4-18.12.2017г. с последующим увольнением, истец 18.12.2017г. по 26.12.2017г. открыл больничный лист, доказательств заблаговременного уведомления ответчика о нахождении на лечении, не предоставил, тем самым намеренно скрыл информацию о наличии листа нетрудоспособности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к Войсковой части 57358 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2018г.

    Судья:                                     С.С. Калмыкова