Решение по делу № 2-5042/2020 от 27.10.2020

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года

Дело № 2-5042/2020

66RS0007-01-2020-002555-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Язовских А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Куковякиной Е.П. – Лоскутова В.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Потапова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковякиной Екатерины Петровны к Нифонтову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Нифонтова Андрея Михайловича к Куковякиной Екатерине Петровне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Куковякина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Нифонтову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 11 апреля 2019 года Нифонтов А.М. взял у истца в долг по расписке в размере 4 000 000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до 31 декабря 2019 года. К указанному в расписке сроку ответчик долг вернул частично в размере 168 880 руб. 05 февраля 2020 года Куковякина Е.П. направила Нифонтову А.М. уведомление о возврате оставшегося долга, на которое ответчик не отреагировал. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 831 120 руб., проценты за использование займа в размере 286 841, 66 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 89 234, 97 руб., которые просит рассчитать на дату принятия решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27262, 00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Эко-Кристалл», ООО «Агроторг».

Протокольным определением суда от 15 декабря 2020 года к производству суда для совместного рассмотрения с иском Куковякиной Е.П. в качестве встречного принят иск Нифонтова А.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование требований встречного иска Нифонтов А.М. указывает, что из оспариваемого договора займа (расписки) не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи Нифонтову А.М. денежных средства по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должен быть представлен какой-то дополнительный документ, подтверждающий передачу денежных средств. Между тем ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, полагает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то и договор займа в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Кроме того, Нифонтов А.М. указывает, что данная расписка была написана в рамках хозяйственных отношений между ООО «Эко-Кристалл», где истец по встречному иску является руководителем, и ООО «Агроторг», где работала Куковякина Е.П. на дату составления расписки. Куковякина Е.П. сообщила о наличии вывезенных ООО «Эко-Кристалл» отходов, которые были еще не учтены в отчетности торговой сети, и предложила Нифонтову А.М. подписать расписку, в которой сумма 4 000 000, 00 руб. обозначена как займ Куковякиной Е.П. Нифонтову А.М. со сроком возврата 31 декабря 2019 года. Указывает, что Куковякина Е.П. не обладает подтверждёнными доходами, позволяющими выдать такую сумму займа. Считает, что истец по первоначальному иску, действуя недобросовестно, в противоречии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет намерение причинить вред другому лицу путем подачи искового заявления по расписке, осознавая безденежность документа. На основании изложенного, истец по встречному иску просит в удовлетворении требований Куковякиной Е.П. отказать, признать договор займа незаключенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Куковякина Е.П. в письменном отзыве на встречный иск и дополнении к нему указывает, что довод о непредставлении доказательств передачи денежных средств является необоснованным, поскольку Куковякиной Е.П. представлена расписка от 11 апреля 2019 года, составленная собственноручно Нифонтовым А.М., и из буквенного толкования текста которой следует, что возникло долговое заемное обязательство. Также указывает, что Нифонтовым А.М. в подтверждение довода о том, что расписка составлена в рамках хозяйственных отношений между ООО «Эко-Кристалл» и ООО «Агроторг», не представлено ни одного доказательства, поскольку в расписке нет ни одного указания на взаимосвязь между физическими лицами и хозяйственными отношениями указанных юридических лиц. Кроме того, полагает, что Нифонтов А.М. мог по безденежности оспорить эту расписку своевременно. Вместе с тем, Куковякина Е.П. полагает, что ею представлены доказательства, свидетельствующие об имеющейся у нее сумме, переданной по договору займа Нифонтову А.М. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Агроторг» в письменных пояснениях указывает, что 09 июня 2017 года между ООО «Агроторг» и Куковякиной Е.П. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность эколога в структурном подразделении. В марте 2018 года между ООО «Эко-Кристалл» и ООО «Агроторг» был заключен договор № 102-ПР/РЦ на продажу и вывоз вторсырья со сроком действия с 01 марта 2018 года по 01 марта 2019 года, согласно которому ООО «Агроторг» передавал в собственность покупателя вторсырье со своих объектов, а ООО «Эко-Кристалл» (покупатель) обязалось своевременно принимать, оплачивать и осуществлять вывоз вторсырья. По окончанию срока действия договора на 01 марта 2019 года за ООО «Эко-Кристалл» перед ООО «Агроторг» образовалась задолженность, которая составила 8 200 000, 00 руб. 08 октября 2020 года в адрес должника была направлена последняя претензия. ООО «Агроторг» ни в рамках исполнения договора № 102-ПР/РЦ на продажу и вывоз вторсырья, ни в рамках исполнения трудового договора не наделяло Куковякину Е.П. полномочиями действовать в интересах ООО «Агроторг» по передаче или получению от Нифонтова А.М или иных лиц каких-либо денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Эко-Кристалл» в письменных пояснениях, указывает что ООО «Эко-Кристалл» заключил договор с ООО «Агроторг», где в 2019 году работала Куковякина Е.П., на вывоз пластиковых отходов. Куковякина Е.П. путем угрозы скорейшего взыскания долга ООО «Эко-Криссталл» перед ООО «Агроторг» в размере 8 000 000, 00 руб. понудила директора Нифонтова А.М. подписать 11 апреля 2019 года расписку, в которой сумма в размере 4 000 000, 00 руб. обозначена как займ Куковякиной Е.П. Нифонтову А.М. со сроком возврата 31 декабря 2019 года. Указывает, что данная расписка была написана в рамках хозяйственных отношений между ООО «Эко-Кристалл» и ООО «Агроторг». Деньги по расписке не передавались и не могли передаваться, так как расписка фиксировала иные отношения сторон.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Куковякина Е.П., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Нифонтов А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лоскутов В.С. в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Потапов А.Ю. в судебном заседании с требованиями по первоначальному иску не согласился, требования по встречному иску поддержал в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в нем.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2019 года между Куковякиной Е.П. и Нифонтовым А.М. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2019 года.

Подлинником вышеуказанной расписки, представленной стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Истцом указано, что 30 апреля, 08 мая, 04 июня, 12 июля 2019 года Нифонтов А.М. передавал денежные средств частями наличными, а также путем безналичного перечисления на карту третьего лица, в общей сумме 168 880 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Факт собственноручного написания расписки стороной ответчика (истца по встречному иску) Нифонтова А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленная расписка содержат весь объем достигнутых соглашений между сторонами в отношении существенных условий договора займа от 11 апреля 2019 года.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренных для договора займа, материалы дела не содержат. В самом договоре займа отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о взаимосвязи договора займа с какими-либо иными договорными отношениями между сторонами, либо иными лицами.

При оценке изложенных ответчиком по первоначальному иску (истцу по первоначальному иску) Нифонтовым А.М. доводов о том, что по договору от 11 апреля 2019 года он от Куковякиной Е.П. денег не получал, а подписал расписку в связи с хозяйственными отношениями между двумя юридическими лицами, в одном из которых Нифонтов А.М. является руководителем, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих о том, что указанная расписка была написана в рамках хозяйственных отношений между ООО «Эко-Кристал» и ООО «Агроторг» стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что на момент заключения договора и получения займа Нифонтов А.М. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на его подписание и получение денежных средств на указанные в договорах сроки. При подписании договора Нифонтов А.М. не был ограничен в свободе его заключения. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на предложенных условиях, суду стороной ответчика по требованиям первоначального иска не представлены и судом не установлены.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем распиской, которая представлена стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в материалы дела в оригинале, то и безденежность договоров должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности договоров займа стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено. Представленный в дело оригинал расписки подтверждает как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно Куковякиной Е.П. Нифонтову А.М.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии непогашенного долгового обязательства при нахождении оригинала долговой расписки должника (ответчика) у кредитора (истца), суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный в договоре займа срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма займа в размере 3 831 120 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за использование займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 286 841, 66 руб., а также проценты в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89 234, 97 руб., пересчитать указанные суммы на дату принятия решения.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, руководствуясь Указанием ЦБ РФ «Об установлении ставки рефинансирования», и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет за период с 11 апреля 2019 года по 21 декабря 2020 года – 390 470, 32, 00 руб.

Сумма процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет за период с 01 января 2020 года по 21 декабря 2020 года – 197 431, 68 руб.

На основании изложенного требования иска Куковякиной Е.П. подлежат удовлетворению. Требования встречного иска Нифонтова А.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нифонтова А.М. в пользу Куковякиной Е.П. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 27 262, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куковякиной Екатерины Петровны к Нифонтову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нифонтова Андрея Михайловича в пользу Куковякиной Екатерины Петровны задолженность по договору займа в размере 4 426 284, 00 руб., в том числе сумма основного долга – 3 831 120, 00 руб., проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 390 470, 32 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 197 431, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 262, 00 руб.

Встречное исковое заявление Нифонтова Андрея Михайловича к Куковякиной Екатерине Петровне о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья