Решение по делу № 33-7676/2024 от 17.05.2024

Судья Филатова А.В.                                Дело № 33-7676/2024 (2инстанция)

                    Дело № 2-61/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0033-01-2023-000763-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Кочневой А.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абросимовой Н.А.

с участием истца Ф.М.В., третьего лица кадастрового инженера К.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.В., Ф.М.В.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2024 года

по иску Ш.Л.В., Ф.М.В. к А.Ж.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области, кадастровому инженеру С.Г.В., кадастровому инженеру С.В.С. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, привлечении к ответственности кадастровых инженеров

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.В., Ф.М.В. обратились с вышеуказанным иском к А.Ж.А., Управлению Росреестра по Нижегородской области, кадастровому инженеру С.Г.В., кадастровому инженеру С.В.С. в котором просят суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между П.Т.А. и А.Ж.А. от 29 августа 2018 года, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, устранив притязания и препятствие ответчика А.Ж.А. в пользовании земельными участками Ф.М.В. и Ш.Л.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о правах А.Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер] и жилой дом;

- привлечь к предусмотренной законом дисциплинарной и административной ответственности кадастровых инженеров С.В.С., С.Г.В. за использование заведомо ничтожного договора и введение в заблуждение сотрудников Управлению Росреестра по Нижегородской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года между А.Ж.А. и П.Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], кадастровый [номер], назначение земель: для ведения садоводства. В ходе рассмотрения Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области гражданского дела [номер] о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, истцам стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой ввиду невозможности отчуждения по отдельности двух объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

По мнению истцов, кадастровые инженеры ООО «МироделНН» С.Г.В., разработавшая технический план дома, и С.В.С., подготовивший межевой план на земельный участок, так же как и сотрудники Управления Росреестра по Нижегородской области, принявшие в 2018 года на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа - договор купли-продажи земельного участка, заключённый между П.Т.А. и А.Ж.А., а в 2022 году зарегистрировавшие дом по тому же договору купли-продажи земельного участка, не могли не знать о нарушении действующего законодательства, не вынесли решение о приостановке, а в дальнейшем об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела [номер] эксперт ООО «Лига-эксперт НН» О.А.Н., проводивший судебную экспертизу, так же не принял во внимание составленный с нарушениями договор купли-продажи на земельный участок ответчика А.Ж.А.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Л.В. и Ф.М.В. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявители выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не затрагивают их права и интересы, поскольку А.Ж.А. расширила площадь приобретенного земельного участка, тем самым нарушив права истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.М.В. и третье лицо кадастровый инженер К.С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2018 года между П.Т.А. (продавец) и А.Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 1 650 кв.м (л.д.17-18).

Также ответчику А.Ж.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 31,8 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Государственная регистрация права произведена 31 марта 2022 года на основании технического плана здания и договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2018 года (л.д.19-24).

Истец Ш.Л.В. является собственником земельного участка площадью 799 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый [номер] (л.д.26). Истец Ф.М.В. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, кадастровый [номер] (л.д.27).

Земельные участки истцов Ш.Л.В. и Ф.М.В. являются смежными по отношению к земельному участку ответчика А.Ж.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ рассмотрено гражданское дело по иску А.Ж.А. к Ш.Л.В., Ф.М.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о местоположении земельных участков из ЕГРН и установлении границ земельного участка. Принятым по делу апелляционным определением от 31 октября 2023 года исковые требования А.Ж.А. удовлетворены (л.д.54-61).

14 ноября 2023 года истцы Ш.Л.В., Ф.М.В. обратились в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указав, что ответчик А.Ж.А. приобрела свой земельный участок по договору купли-продажи от 29 августа 2018 года, не указав в условиях договора наличие расположенного на земельном участке жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы Ш.Л.В. и Ф.М.В. не являлись стороной сделки купли-продажи земельного участка заключенной между П.Т.А. и А.Ж.А., не обладают материально-правовым интересом в отношении имущества, являвшегося предметом сделки, вследствие чего не вправе оспаривать данную сделку.

Разрешая требования в оставшейся части суд первой инстанции указал, что вопросы привлечения кадастрового инженера к административной и дисциплинарной ответственности не относятся к компетенции суда, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, установив, что совершенная сделка является оспоримой, однако истцы не являются стороной сделки купли-продажи земельного участка, а также не являются лицами, чьи права или охраняемые законом интересы затрагивает совершенная сделка, учитывая недоказанность нарушения прав истцов оспариваемой сделкой и возможностью их восстановления заявленным способом защиты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2018 года недействительным, и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Ж.А. расширила площадь приобретенного земельного участка, тем самым нарушив права истцов, подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие данного обстоятельства не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Апелляционная жалоба истцов доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к дисциплинарной и административной ответственности кадастровых инженеров по существу не содержит, основания для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.