Решение по делу № 2-265/2022 (2-5711/2021;) от 17.11.2021

        Дело № 2-265/2022

                                                                            (34RS0005-01-2021-003506-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием прокурора ФИО6,

представителей ответчика Бодровской З.Е. - Алексеева М.А., Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Воробьева ФИО16 к Бодровской ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и вреда здоровью,

установил:

истец Воробьев Е.С. обратился в суд с иском к Бодровской З.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Бодровская З.Е. оскорбила его в социальной сети «Инстаграм».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на истца обрушился шквал негатива и клеветы, Бодровская З.Е. оскорбила его честь и достоинство в своем аккаунте majorka34 в cоциальной сети Инстаграм неприличными словами и выражениями, чем значительно оскорбила честь и достоинство истца. Бодровская З.Е. оклеветала Воробьева Е.С., что истец является мошенником, обманывает людей, испортив его деловую репутацию. С уст Бодровской З.Е. в адрес истца поступали многочисленные угрозы. Она обращалась в своем аккаунте Инстаграм к своим подписчикам, чтобы те сообщили ей местоположение истца, когда Воробьева Е.С. где-либо увидят для физической расправы с ним.

После этого неприятного инцидента истцом вызвана скорая медицинская помощь, по месту жительства Воробьева Е.С., на тот момент адрес: <адрес>. На нервной почве у истца повысилось давление. У Воробьева Е.С. имеется гипертоническая болезнь сердца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в ОП-5 Управления МВД России по Волгоградской области, где Воробьев Е.С. предоставил скриншоты и запись экрана на CD диске. В рамках процессуальной проверки проведена экспертиза CD-диска, которая доказывает, что в адрес истца поступили негативные высказывания в грубой бранной форме.

Весной этого года Бодровская З.Е. вновь оскорбила Воробьева Е.С. в общественном месте бар-гриле «Бруклин», это происходило при всех.

Действиями ответчика Бодровской З.Е. истцу причинен моральный вред, вред здоровью Воробьева Е.С., выразившийся в страданиях, высоком давлении, головной боли.

Размер компенсации за моральный вред и вред здоровью истца составляет 35 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд принять сведения, распространённые Бодровской ФИО18, которые порочат честь и достоинство, деловую репутацию Воробьева ФИО19 и представляют угрозу жизни и здоровью Воробьева ФИО21. Взыскать с Бодровской ФИО22 в пользу Воробьева ФИО23 компенсацию за причинение Воробьеву ФИО20 морального вреда и вреда здоровью в сумме 35 000 рублей.

Истец Воробьев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Воробьева Е.С. - Аристакесян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Бодровская З.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителей.

Представитель ответчика Бодровской З.Е. – Тихонова Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Воробьёва Е.С., просит отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.С. за необоснованностью. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Пояснила, что истцом не доказан факт распространения порочащей информации в его адрес, факт несоответствия действительности не может быть проверен, мнение относительно фактических ситуаций не является оскорблением. Высказывания ответчика невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, указанные выражения нельзя отнести к порочащим сведениям. Ответчик Бодровская З.Е. выразила свое мнение исключительно на позиционировании истцом себя в обществе, его поведении, публичных заявлениях. Высказывания ответчика Бодровской З.Е. относятся к оценочным суждениям и ее субъективному мнению. При этом, указанные эмоциональные высказывания не являются целостным предложением и не могут являться утверждением, которое однозначно отнесено к личности истца Воробьева Е.С. Высказывания ответчика Бодровской З.Е. о том, что Воробьев Е.С. обманывает людей, занимается мошенничеством является убеждением ответчика Бодровской З.Е., которое основано на фактах объективной реальности: в отношении Воробьева Е.С. проводились многочисленные проверки по заявлениям пострадавших от риелторской деятельности истца и его агентства недвижимости «Просто». Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий и взаимосвязь с действиями ответчика.

Представитель ответчика Бодровской З.Е. – Алексеев М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Воробьева Е.С. в полном объёме.

Представитель третьего лица отдела полиции № Управления МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Воробьева Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева Е.С. частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7, п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В практике судов имели место случаи отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцы не имели возможности доказать факт распространения порочащих сведений посредством трансляции, например, на каналах телерадиовещания, поскольку ко времени обращения в суд истек срок хранения материалов передач, вышедших в эфир, в архивах телевизионных или радиовещательных компаний. При этом суды ошибочно расценивали такие материалы как единственно допустимые доказательства, подтверждающие содержание оспариваемых сведений, а газеты и журналы, в которых напечатана программа, - единственным доказательством факта ее распространения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут Воробьев Е.С. получил множественные оскорбления и угрозы в свой адрес в социальной сети «Инстаграм» с аккаунта «majorka34». Установлено, что уканный аккаунт принадлежит Бодровской З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бодровская З.Е. заочно знакома с Воробьевым Е.С., который, как и она, пользуется популярностью в социальных сетях. Аудитория Бодровской З.Е. неоднократно жаловалась на действия Воробьева Е.С., когда он якобы обманывал людей. Так, между Бодровской З.Е. и Воробьевым Е.С. возник конфликт на почве того, что ДД.ММ.ГГГГ в эфир телеканала «ТНТ» вышел выпуск телевизионной программы «Дом-2» с участием Воробьева Е.С., в котором последний рассказывал о том, что он ведет благотворительную деятельность и помогает нуждающимся. Бодровская З.Е., возмущенная данным фактом, и, основываясь на сложившемся у неё представлении о личности Воробьева Е.С., решила отреагировать на увиденное посредством выкладывания в «сторис» фрагмента записи выпуска телевизионной программы с участием Воробьева Е.С. и добавила к данному фрагменту комментарий, содержащий слова грубой нецензурной брани и оскорблением в отношении Воробьева Е.С. После того, как Воробьев Е.С. увидел указанную «сторис», он решил написать заявление в полицию, поскольку посчитал сказанное Бодровской З.Е. оскорблением, счел её слова угрозой для своей жизни и призывом к его травле в социальных сетях. Указанные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Воробьева Е.С., данным им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП-5 УМВД России по городу Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 по 21 час 00 минут Воробьёв Е.С. получил множественные оскорбления и угрозы в свой адрес в социальной сети «Инстаграм» с аккаунта majorka34. Все стало происходить после того как прошел эфир по телеканалу ТНТ в программе «<адрес>», где истец является участником. Бодровская ФИО24 увидев эфир, решила оскорбить Воробьева Е.С. посредствам социальной сети «Инстаграм». На своем аккаунте Бодровская З.Е. в «сторис» выкладывала обращения в адрес истца с использованием нецензурной брани и угрожая ему. Говорила, что найдет его и расправится с ним, просила людей, посещавших ее аккаунт, «скинуть» его геоположение. Сам лично с указанной выше девушкой Воробьев Е.С. не знаком, только посредствам интернет сетей. Истец не может терпеть в свой адрес оскорбления и угрозы, считает их реальными.

Согласно объяснениям Бодровской З.Е., данным ей ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, Бодровская З.Е. познакомилась с Воробьевым Е.С. в 2018 году. На тот момент она работала моделью в магазине «Сумки ВЛГ», а он делал рекламу для этого магазина в интернет пространстве, в частности в социальной сети «Инстаграм». Воробьев Е.С. сделал некачественную рекламу, после чего начал рассказывать руководству ответчика, что Бодровская З.Е. недобросовестно исполняет свои трудовые обязанности и ее необходимо уволить, а его взять на работу. Лично Бодровская З.Е. с Воробьевым Е.С. знакома не была, и с чего у него было к ответчику такое предвзятое отношение, Бодровская З.Е. не знает. На протяжении 2018-2019 годов Бодровская З.Е. неоднократно замечала у своих знакомых в социальной сети «Инстаграм», что они выкладывают посты о том, что их обманули, при этом прикрепляя фотографию Воробьева Е.С., а после Бодровская З.Е. начала замечать такие посты у своих знакомых. Воробьев Е.С. обманывал людей во многих сферах, Бодровской З.Е. достоверно неизвестно в каких, но со слов ее знакомых Бодроской З.Е. известно, что на него неоднократно писались заявления в полицию и суды, однако каких-либо официальных решений, насколько ответчику известно, не было. У Бодровской З.Е. и у ее круга знакомых сложилось впечатление, что Воробьев Е.С. ведет такой образ жизни, стараясь обмануть как можно больше людей. Про него неоднократно снимались ролики в социальных сетях, указывая на то, что он ведет крайне непорядочный образ жизни, обманывая людей в социальных сетях. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, когда Бодровская З.Е. сидела в социальной сети «Инстаграм», находясь в заведении Ворошиловского ТЦ, то увидела рекламу телепроекта «Дом-2», где увидела Воробьева Е.С., который проходил кастинг, рассказывал о том, что он положительный парень, никого никогда не обманывает, помогает нуждающимся, открыл собственный фонд и, что отец у него депутат. Бодровскую З.Е. это сильно зацепило, поскольку эта была неправда, и ответчик решила отреагировать на увиденное в своем профиле в инстаграм «majorka34» и выложила в сторис фрагмент этого видео, и подкрепила это своим комментарием, что ему дали всего две минуты эфирного времени, где он высказывался о своем заработке в том числе. Поскольку он обманул очень многих людей, то Бодровская З.Е. указала, что он «нецензурное слово», то есть обманул доверившихся ему людей, тем самым показывая, что это очень плохой человек. Также Бодровская З.Е. подкрепила следующую сторис сообщениями людей, которые ей написали, что Воробьев Е.С. их обманул с объяснением ситуаций. Эту сторис ответчик подкрепила своими комментариями, так, комментарий «Рассказ о Егорке узенькой норке» написан Бодровской З.Е. потому, что тут есть шуточная рифма, а ответчик на своей странице часто публикует произведения собственного сочинения, поскольку является творческим человеком. Комментарий «К слову о цветочных нецензурное слово» написан потому, что в социальных сетях было популярно вирусное видео с разборками на улицах, где мужчине говорили, что он «Цветочный лох и нецензурное слово». И сложившаяся ситуация с обсуждением Воробьева Е.С. вызвала у Бодровской З.Е. ассоциацию с этим видео, собственно поэтому она и указала этот комментарий. Относительно комментария «Беги с города Тебе хана» Бодровская З.Е. пояснила, что этот комментарий написан не как угроза, а как аналогия с тем, что обманул много людей в Волгограде, и чтобы он смог дальше зарабатывать обманными способами, то ему необходимо сменить город, поскольку в Волгограде о нем очень дурная слава. А комментарий «Лицо Волгограда который нецензурное слово всех» у Бодровской З.Е. таких сообщений куда Жаль дебилов бить нельзя» было указано ответчиком как итог того, что Воробьев Е.С., который проходит кастинг на телепроект «Дом-2» и будет так или иначе представлять там Волгоград пользуется очень дурной славой и будет только позорить город Волгоград. Про сообщения - после публикации в сторис ответчика фрагмента видео с Воробьевым Н.С., ей в личные сообщения люди, как знакомые, так и незнакомые, начали присылать большое количество фрагментов переписок с Воробьевым Е.С., а также рассказывали свои истории, связанные с Воробьевым Е.С., которые заканчивались крайне негативно. Про дебилов Бодровская З.Е. имела ввиду, что он наступает на одни и те же грабли постоянно, что доказывает, что у него не слишком развито мышление, и он не понимает, что так делать категорически нельзя. После этого Воробьев Е.С. начал писать Бодровской З.Е. в личные сообщения, что он составляет в отношении нее заявление, которое потом планирует подать в правоохранительные органы. После этой ситуации ответчик более не контактировала с Воробьевым Е.С. и каких-либо контактов с ним не имела. Никакой вражды или ненависти к Воробьеву Е.С. Бодровская З.Е. не испытывает, а в той ситуации высказала свое мнение, не пытаясь как-то оскорбить Воробьева Е.С., поскольку в своей речи часто использует нецензурную брань.

В соответствии с заключением эксперта № Министерства внутренних дел РФ ГУ МВД России по Волгоградской области экспертно-криминалистического центра, в тексте, зафиксированном на предоставленном на исследование диске в медиафайле «IVG_1215.МР4», имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к лицу, обозначенному как М1 – «ФИО3», выражающие негативную оценку данного лица и его деятельности. Негативная оценка выражена в грубой, бранной форме.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления Воробьева Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом процессуальной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воробьева Е.С. о противоправных действиях Бодровской З.Е.

Суд, оценивая заключение экспертизы № Министерства внутренних дел РФ ГУ МВД России по Волгоградской области экспертно-криминалистического центра по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется; заключение является определенным, полным и мотивированным; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит.

Факт распространения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца подтвержден письменными доказательствами, а именно постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьева Е.С. о противоправных действиях Бодровской З.Е., объяснениями Бодровской З.Е., данными ей ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, из которых следует, ответчик подтверждает, что Бодровская З.Е. решила отреагировать на увиденное в своем профиле в инстаграм «majorka34» и выложила в сторис фрагмент видео, и подкрепила это своим комментарием, что ему дали всего две минуты эфирного времени, где он высказывался о своем заработке в том числе. Поскольку Воробьев Е.С. обманул очень многих людей, то Бодровская З.Е. указала, что он «нецензурное слово», то есть обманул доверившихся ему людей, тем самым показывая, что это очень плохой человек. Также Бодровская З.Е. подкрепила сторис сообщениями людей, которые ей написали, что Воробьев Е.С. их обманул с объяснением ситуаций. Эту сторис ответчик подкрепила своими комментариями, так, комментарий «Рассказ о Егорке узенькой норке» написан Бодровской З.Е. потому, что тут есть шуточная рифма, а ответчик на своей странице часто публикует произведения собственного сочинения, поскольку является творческим человеком. Комментарий «К слову о цветочных нецензурное слово» написан потому, что в социальных сетях было популярно вирусное видео с разборками на улицах, где мужчине говорили, что он «Цветочный лох и нецензурное слово». И сложившаяся ситуация с обсуждением Воробьева Е.С. вызвала у Бодровской З.Е. ассоциацию с этим видео, собственно поэтому она и указала этот комментарий. Относительно комментария «Беги с города Тебе хана» Бодровская З.Е. пояснила, что этот комментарий написан не как угроза, а как аналогия с тем, что Воробьев Е.С. обманул много людей в Волгограде, и чтобы он смог дальше зарабатывать обманными способами, то ему необходимо сменить город, поскольку в Волгограде о нем очень дурная слава. А комментарий «Лицо Волгограда который нецензурное слово всех» у Бодровской З.Е. таких сообщений куда Жаль дебилов бить нельзя» было указано ответчиком как итог того, что Воробьев Е.С., который проходит кастинг на телепроект «Дом-2» и будет так или иначе представлять там Волгоград пользуется очень дурной славой и будет только позорить город Волгоград. Про дебилов Бодровская З.Е. имела ввиду, что Воробьев Е.С. наступает на одни и те же грабли постоянно, что доказывает, что у него не слишком развито мышление, и он не понимает, что так делать категорически нельзя, а также подтвержден заключением эксперта № Министерства внутренних дел РФ ГУ МВД России по Волгоградской области экспертно-криминалистического центра, согласно которому в тексте, зафиксированном на предоставленном на исследование диске в медиафайле «IVG_1215.МР4», имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к лицу, обозначенному как М1 – «ФИО3», выражающие негативную оценку данного лица и его деятельности. Негативная оценка выражена в грубой, бранной форме, также подтвержден фотоснимком Воробьева Е.С. под оскорбительными словами Бодровской З.Е.

В отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду Воробьев Е.С. обращался с заявлением о возбуждении в отношении Бодровской З.Е. уголовного дела за его оскорбление в социальных сетях, в частности Инстраграм, в связи с тем, что Бодровская З.Е. оскорбила его честь и достоинство нецензурными словами, представляет угрозу его жизни и здоровью.

По заявлению Воробьева Е.С. проводилась проверка. Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления Воробьева Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Однако исследованными доказательствами по делу не подтверждено то, что распространенные Бодровской З.Е. сведения порочат честь и достоинство Воробьева Е.С., порочат его деловую репутацию и представляют угрозу его жизни и здоровья, в связи с чем в удовлетворении требования Воробьева Е.С. о принятии сведений, распространённых Бодровской З.Е. порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Воробьева Е.С. и представляют угрозу жизни и здоровью Воробьева Е.С., отказать.

Однако, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Воробьев Е.С. просит взыскать с ответчика Бодровской З.Е. компенсацию морального вреда, причиненного ему, помимо прочего, в результате оскорбления словами нецензурной брани, которые не подлежат опровержению по суду, как порочащие честь и достоинство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Если оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, то сообщение признается недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Ответчик Бодровская З.Е. в своем профиле в инстаграм «majorka34» оставила комментарии, которые сопроводила оскорбительными выражениями в адрес Воробьева Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком выражений, в размещенных ей словосочетаниях, являются оскорбительным и не содержат порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку они были использованы не для сообщения сведений, а исключительно в целях унижения личности истца.

Факт того, ответчик Бодровская З.Е. в своем профиле в инстаграм «majorka34» оставила комментарии, которые сопроводила оскорбительными выражениями в адрес Воробьева Е.С., судом установлен, следовательно, Воробьев Е.С. перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывает то, что оскорбительные сведения стали достоянием тех граждан, кто подписан на инстаграм-страницу ответчика «majorka34», указанные сведения распространялись определенное время в сети.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Воробьева Е.С. о компенсации морального вреда частично, взыскав с Бодровской З.Е. компенсацию морального вреда. Суд полагает вышеуказанное требование истца в сумме 35 000 рублей завышенным, тогда как компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец. Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Е.С. к Бодровской З.Е. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика Бодровской З.Е. - Тихоновой Е.А. о том, что ответчик выразила субъективное мнение и предположения, которые не являются утверждениями, являются необоснованными, поскольку оспариваемые высказывания содержат оскорбительные выражения, в связи с чем признаются недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Воробьева ФИО25 к Бодровской ФИО26 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровской ФИО27 в пользу Воробьева ФИО28 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Воробьева ФИО29 к Бодровской ФИО30 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 января 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина