Решение по делу № 33-4243/2018 от 18.06.2018

Дело № 33-4243/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой ФИО11 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой ФИО12 к Степанову ФИО13, ООО «ЗемКадастр» об установлении смежной границы и площади земельного участка, устранении препятствия в землепользовании, запрете передвижения по территории участка, признании акта согласования местоположения границы земельного участка несогласованным, возложении судебных издержек на проигравшую сторону.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Ивановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Степанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова Л.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЗемКадастр», Степанову А.В., и, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила установить смежную границу и площадь принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № № исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании: генерального плана К/С «Монетный Двор» от 02 сентября 1996 года, кадастрового плана от 02 сентября 1996 года, правоустанавливающего документа - кадастровой выписки ЕГРН от 25 декабря 2017 года; устранить препятствия в землепользовании её земельным участком со стороны Степанова А.В., запретить ему какое-либо передвижение по территории земельного участка с кадастровым № №; не считать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № № межевого плана, разработанного ООО «ЗемКадастр» по договору подряда № 392/17 от 15 апреля 2017 года ею согласованным, возложить судебные издержки на проигравшую сторону.

В обоснование иска указала, что приобрела указанный земельный участок № 75 по договору купли-продажи от 23 апреля 2016 года, площадь земельного участка 970 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между участком истицы и соседним участками, принадлежащим Степанову А.В. отсутствует забор, разделяющий территории земельных участков, соседи используют её земельный участок для прохода и заезда на свой земельный участок, чем нарушают её права. При покупке земельного участка продавец ей выдала копию плана границ с угловыми и линейными значениями величин, определяющих положение поворотных точек земельного участка № 75, выданную ей при получении свидетельства на право собственности на землю согласно распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области № 2249 от 17 декабря 1996 года, указала границу со смежным участком на местности.

Для уточнения границ и площади земельного участка истец обратилась в ООО «ЗемКадастр», заключила договор подряда № 392/17 от 15 апреля 2017 года, проведена кадастровая съёмка земельного участка, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Истица не согласилась с использованием в работе выкопировки из плана земель, отведённых в постоянное пользование под коллективное садоводство Ленинградскому Монетному Двору, поскольку 02 сентября 1996 года был утверждён генеральный план К/С «Монетный Двор» с отражёнными в нём изменениями по земельным участкам №№ 73-80 в соответствии с распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 17 декабря 1996 года № 2249, действующим по настоящее время. По её замечаниям межевой план кадастровым инженером был откорректирован в части точки 6 и расстояния между точками 5 и 6 с изменением расстояния с 8,5 м до фактического 12,39 м. Акт согласования границ земельного участка площадью 1067 кв.м подписал владелец смежного участка № 74 Степанов А.В., но указал возражения в точках 6 и 7 на смежной границе, обоснования не представил. Степанов А.В. также предоставил ей акт согласования местоположения границ своего земельного участка № 74 площадью 1047 кв.м, с которым она не согласилась из-за сдвига точки 6 на её участок на расстояние 2,49 м. ООО «ЗемКадастр» предложило ей решить спор о местоположении смежной границы участков в судебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председателя правления СНТ садоводство Монетного Двора надлежащим - СНТ садоводство Монетного Двора.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области 01 ноября 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2018 года определение оставлено без изменения.

По вступлении определения о назначении экспертизы в законную силу дело было направлено (12 февраля 2018 года) в экспертное учреждение для производства экспертизы.

20 марта 2018 года дело возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с отказом истца от исполнения определения в части оплаты. Последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные п. 3 ст. 79 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации были разъяснены сторонам при назначении судебной экспертизы.

Дополнительные исковые требования истицы: об обязании ООО «ЗемКадастр» провести межевание земельного участка, направленные фактически на исполнение договора подряда между нею и кадастровой организацией, то есть, разрешение иных (договорных) правоотношений, судом первой инстанции не были приняты в связи с несоответствием ст. 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (одновременное изменение предмета и основания иска).

Истица в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части признания несогласованными границ в акте согласования, в остальной части требования Ивановой Л.А. не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ЗемКадастр» Фролов О.Е. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что два межевых плана для истицы и ответчика ООО «ЗемКадастр» изготовлено с учётом объяснений заказчиков для суда, после разрешения спора о местоположении спорной смежной границы готовы закончить межевые работы по договорам подряда.

Представитель третьего лица СНТ садоводство Монетного Двора в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2018 года исковые требования Ивановой Людмилы Анатольевны к Степанову Анатолию Васильевичу, ООО «ЗемКадастр» об установлении смежной границы и площади земельного участка, устранении препятствия в землепользовании, запрете передвижения по территории участка, признании акта согласования местоп о ложен ия границы земельного участка несогласованным, возложении судебных издержек на проигравшую сторону удовлетоврены частично.

Постановленным решением установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № № по адресу: <адрес>

- от точки Н6: Х = 6621505.73, Y = 250597.30 до точки н5 – 20,15 м;

- от точки Н5: Х = 6621518.20, Y = 250613.13 до точки н4 – 18,65 м;

- от точки Н4: Х = 6621525.29, Y = 250630.38 до точки н3 – 8,41 м;

- от точки Н3: Х = 6621529.41, Y = 250637.71 до точки н2 – 7,91 м;

- от точки Н2: Х = 6621534.98, Y = 250643.32.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой ФИО14 к Степанову ФИО15, ООО «ЗемКадастр» об установлении площади земельного участка, устранении препятствия в землепользовании, запрете передвижения по территории участка, признании акта согласования местоположения границы земельного участка несогласованными, возложении судебных издержек на проигравшую сторону отказано.

Иванова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления смежной границы спорных земельных участков, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что при вынесение решения, суд первой инстанции не принял во внимание, представленные стороной истицы доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, а именно генеральной и кадастровый план 1996 года садоводства Монетного Двора, свидетельства о праве предыдущих собственников земельных участков №74 и №75, документы, в которых границы участков указаны как графически, так и с указанием линейных и угловых размеров поворотных точек и площади земельных участков №74 и №75. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иванова Л.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение по указанным основаниям.

Степанов А.В. полагал решение законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении площади земельного участка, устранении препятствия в землепользовании, запрете передвижения по территории участка, признании акта согласования местоположения границы земельного участка несогласованными, возложении судебных издержек на проигравшую сторону не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ садоводство Монетного Двора организовано в 1979 году на предоставленном для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения земельном участке, земли общего пользования СНТ поставлены на государственный кадастровый учёт, находятся в собственности товарищества.

Истица Иванова JI.A. земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нём постройки приобрела у Киселевой Н.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 23 апреля 2016 года в собственность. По условиям указанного договора истица 23 апреля 2016 года купила земельный участок площадью 970 кв.м, кадастровый № № и расположенный на нём садовый дом. В соответствии с пунктом 4 договора характеристики земельного участка даны на основании кадастрового паспорта земельного участка от 22 апреля 2016 года № 2016/3369371, сформированного в электронном виде через Федеральный формационный ресурс, и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности продавца Киселевой Н.М. на земельный участок площадью 970 кв.м подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № № от 14 июня 1993 года, выданным на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 07 июня 1993 года № 720, указанным в пункте    2    договора    купли-продажи в    качестве правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области на запрос суда следует, что в документах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на земельный участок по адресу: <адрес>, имеются в наличии 2 экземпляра свидетельства (один из них архивный) за № № (оригинал), регистрационная запись № № от 23 декабря 1996 года, оформленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района по заявлению Киселевой Н.М. на основании распоряжения главы администрации Кировского района № 2249 от 17 декабря 1996 года. Ввиду того, что Киселева Н.М. в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района за получением оформленного свидетельства на право собственности на землю не обратилась, дата выдачи свидетельства документа отсутствует, соответственно, в государственный реестр документ не занесён.

На момент продажи Киселевой Н.М. - первоначальным владельцем, ставшим первоначальным собственником земельного участка № 75 и прав правопредшественником истицы и, соответственно, покупки данного земельного участка истицей - площадь земельного участка составляла 970 кв.м, Киселева Н.М. обладала титульным правом собственника на земельный участок площадью 970 кв.м, право на получение правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок большей площади - 1093 кв.м не реализовала, в связи с чем отчуждение могла произвести и произвела лишь принадлежащего ей титульного права на земельный участок площадью 970 кв.м.

Истица на основании указанного выше свидетельства на право собственности на землю на участок N75 на имя Киселевой Н.М. от 23 декабря 1996 года обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области, решением которого были внесены изменения в характеристики земельного участка № 75 в части указания площади, увеличив площадь участка с 970 кв.м до 1093 кв.м, в подтверждение истица представила копию выписки из ЕГРН на земельный участок. Однако земельный участок площадью 1093 кв.м истица не покупала, и на момент приобретения земельного участка в результате возмездной сделки истица не могла не знать характеристики приобретаемого земельного участка, указанные в документах, а также показанные ей продавцом в натуре границы земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление площади земельного участка не производится посредством судебного постановления, поскольку площадь земельного участка является одной из технических характеристик объекта недвижимости, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок продавца, в договоре купли-продажи, в документах, подтверждающих переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю – истице.

Степанов А.В. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № №, купил у Глухих А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 20 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 4 договора характеристика земельного участка дана на основании кадастрового паспорта земельного участка от 10 октября 2010 года № №, выданного Кировским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области. Из договора купли-продажи, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов следует, что площадь земельного участка составляет 982 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, и устанавливая смежную границу между земельными участками истицы и ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что землепользование исторически сложилось таким образом, что на земельные участки №№ 74 и 75 осуществляется общий, въезд-выезд, приобретая земельный участок и садовый дом, истица не могла не знать особенностей расположения земельного участка, о которых была предупреждена и продавцом, и соседом - ответчиком Степановым А.В., пришел к выводу, что имеются основания для установления смежной границы по координатам точек на основании межевого плана земельного участка №74 (Степанова А.В.), выполненного ООО «ЗемКадастр».

Судебная коллегия соглашается с выаодми суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ " О кадастровой деятельности " местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

С учетом вышеприведенной нормы права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса об установлении смежной границы земельных участков №74 и №75, установления обстоятельств нарушения ответчиком границ смежных земельных участков, необходимо для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец отказалась, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, того, что в результате неправомерных действий ответчика, последний незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истицы.

Устанавливая спорную границу между земельными участками истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из межевого плана земельного участка № 74 ответчика Степанова А.В. При этом суд верно указал, что в межевом плане на земельный участок № 74 с кадастровым номером № № отражен фактический, сложившийся в течение 15 лет порядок пользования земельными участками, с учетом того обстоятельства, что въезд – выезд на указанные участки осуществлялся через одни ворота. В ходе межевания земельного участка № 74 с кадастровым номером № т. 6 установлена по середине ворот, являющихся въездом на участки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об установлении спорной границы по межевому плану ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав по владению и пользованию своим земельным участком № 75.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял вариант установления спорной границы по межевому плану истца исходя из того, что в межевом плане на земельный участок № 75 отражено местоположение спорной смежной границы между земельными участками № 75 и № 74 таким образом, что т. 6 полностью перекрывает ответчику Степанову А.В. въезд на его земельный участок.

Довод истца о том, что у ответчика можно обустроить заезд на его участок в другом месте, является несостоятельным исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, при этом, истцом не представлено доказательств того, что при установлении границ земельного участка по межевому плану ответчика, по мнению истца, нарушены ее права и интересы, доказательств пользования ответчиком земельного участка истца не представлено, пришел к обоснованному выводу об установлении спорной границы по межевому плану ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Л.А. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.