Решение по делу № 22-1154/2022 от 18.05.2022

Судья Соловьева О.С. Дело № 22-1154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июня 2022 года.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Муравьеве И.Н.,

с участием:

осужденного Самойлова Р.С. (при использовании систем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов <адрес>,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Веселовой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САМОЙЛОВ Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный и постоянно не работающий, судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Самойлов Р.С. признан виновным в совершении в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО6 на сумму 14289 рублей 67 копеек и Потерпевший №2 на сумму 625 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Самойлов Р.С. вину в совершении преступления признавал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Веселова Н.В. просит приговор отменить, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать Самойлова Р.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку:

- вину в совершении преступления Самойлов Р.С. фактически не признал, пояснив, что незаконно в сарай он не проникал и хищения имущества не совершал, лом металла из сарая ему разрешил забрать Потерпевший №2 для последующей сдачи в пункт приема металлолома; полученные от реализации металлолома деньги он потратил на приобретение спиртного, которое распил совместно с ФИО8; бензопилы и болгарки в сарае не было, эти предметы он не брал; старое деревянное строение, дверь в которое не запирается, невозможно признать хранилищем;

- показания потерпевшего Потерпевший №2 не соответствуют действительности и являются оговором, поскольку Потерпевший №2 опасается своей бывшей супруги, с которой совместно проживает;

- в ходе предварительного следствия он (Самойлов Р.С.) оговорил себя в части показаний о хищении бензопилы и болгарки, опасаясь возможного воздействия со стороны сотрудников полиции;

- вина Самойлова Р.С. в совершении преступления не подтверждена, поскольку из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что сарай в ее собственности не находится, документов на похищенное имущество она не представила, примерно три года назад продала бензопилу в корпусе оранжевого цвета; свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов сына Самойлова Р.С. осведомлена о его самооговоре; из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Самойлов Р.С. сообщал ей о реализации им лишь металлолома; свидетель ФИО9 подтвердил лишь факт приема у Самойлова Р.С. лома металла; из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 следует, что в сарае Полутиных ценных предметов они не видели;

- показания Самойлова Р.С., данные им на предварительном следствии, являются непоследовательными и содержат противоречия, осужденным в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны в связи с опасениями возможного непроцессуального воздействия со стороны сотрудников полиции;

- умысла на хищение имущества потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2 осужденный не имел и его не похищал, постройка (сарай) не отвечает критериям иного хранилища, правоустанавливающих документов на нее в администрации не имеется.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Самойлов Р.С. и защитник – адвокат Веселова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; прокурор Кананян А.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной, в ее удовлетворении просил отказать, вместе с тем, с учетом положений ст. 14 УПК РФ просил об изменении приговора, уменьшении стоимости похищенной бензопилы марки «Штиль МS 210» в корпусе оранжевого цвета с 12321 руб. 34 коп. до 3000 рублей, общей суммы причиненного потерпевшей ФИО6 материального ущерба с 14289 руб. 67 коп. до 5058 руб. 33 коп., а также снижении назначенного Самойлову Р.С. наказания с учетом уменьшения объема обвинения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе, отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Судом первой инстанции эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Признавая Самойлова Р.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции верно положил в основу своих выводов совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показания потерпевшей ФИО6 о хранении в сарае принадлежащих ей инструментов – бензопилы и болгарки, а также принадлежащего Потерпевший №2 металлолома, обнаружении повреждений запорного устройства сарая и хищения указанных предметов; показания потерпевшего Потерпевший №2 о нахождении в сарае принадлежащих ему металлических фрагментов различных изделий (металлолома), а также хранении ФИО6 в сарае бензопилы и болгарки, забирать которые он никому не разрешал и которые были похищены путем взлома запорного устройства входной двери; показания свидетеля Свидетель №6 о наличии у родителей Полутиных и хранении ими в сарае бензопилы и болгарки, которые были похищены; показания свидетеля ФИО13 об обнаружении ею проникновения в сарай Полутиных, повреждении запорного устройства на входной двери сарая и отсутствии в нем ранее находившихся бензопилы, болгарки, а также различных металлических фрагментов – металлолома; показания свидетеля ФИО14 об использовании Полутиными сарая в качестве хозяйственной постройки для хранения различных предметов, а также о наличии на двери сарая запорного устройства; показания подозреваемого Самойлова Р.С. о проникновении в сарай и изъятии находящегося в нем имущества ФИО15 – бензопилы и болгарки, а также принадлежащего ФИО16 металлолома.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Самойлова Р.С. в совершении преступления, правильно оценены, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, которые подробны, стабильны и последовательны, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать об оговоре осужденного потерпевшими, либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что потерпевший Потерпевший №2 оговорил осужденного в связи с опасением недовольства со стороны ФИО6, является необоснованным субъективным мнением и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Суд обоснованно принял как достоверные и положил в основу выводов о виновности Самойлова Р.С. в совершении преступления его признательные показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ. Допрос Самойлова Р.С. в качестве подозреваемого, произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника. Правильность изложения в протоколе допроса сообщенных Самойловым Р.С. сведений удостоверена им лично и подтверждена подписью адвоката.

С выводом суда о том, что последующее изменение Самойловым Р.С. показаний, его утверждения об отсутствии умысла на хищение, а также о том, что бензопилы и болгарки в сарае не было, а металлолом он забрал с ведома и разрешения потерпевшего Потерпевший №2, является своеобразной защитной версией, выдвинутой с целью избежания ответственности, суд апелляционной инстанции согласен.

 Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что разрешения забирать из сарая находившееся там имущество он Самойлову Р.С. не давал и ключи от замка не предоставлял, и согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО6 о незаконном изъятии принадлежащей ей бензопилы и болгарки. 

 Факт нахождения в хозяйственной постройке принадлежащих потерпевшей ФИО6 бензопилы и болгарки достаточно подтвержден как показаниями самой потерпевшей, подробно пояснившей о периоде приобретения указанного имущества, его стоимости и техническом состоянии, так и показаниями свидетеля ФИО17, 

подтвердившего фактическое обладание потерпевшей перечисленными инструментами и использование их в бытовых целях, а также показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей об обнаружении хищения указанных предметов. 

 Неправомерное изъятие из сарая болгарки, бензопилы и металлических фрагментов (металлолома) объективно подтверждено также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение запорного устройства двери - навесного замка, что свидетельствует о явно незаконном характере проникновения в сарай и хищении находившегося там имущества. 

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого Самойлову Р.С. преступления достаточно подтверждены совокупностью доказательств и установлены судом первой инстанции верно.

Оснований для оправдания Самойлова Р.С., как о том просит осужденный и защитник, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 ссылку суда на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> как доказательство виновности осужденного в совершении преступления, добровольность составления которой Самойловым Р.С. в судебном заседании не подтверждена. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка с повинной составлена Самойловым Р.С. в отсутствие защитника, она не может быть признана допустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ и не может быть положена в основу выводов о виновности осужденного.

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность изложенных в приговоре выводов о виновности Самойлова Р.С. в совершении преступления, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Исключение судом первой инстанции из обвинения указания на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ.

 Квалификация действий Самойлова Р.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной и в приговоре мотивирована. 

 Вопреки доводам осужденного и защитника, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Самойлова Р.С. квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, суд апелляционной инстанции полностью согласен. Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей, результатов осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что строение сарая, из которого Самойловым Р.С. совершено хищение, соответствует критериям, предъявляемым к понятию «хранилища».

 Выводы суда по указанному вопросу соотносятся с разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконного проникновения в иное хранилище следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

 Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

 Таким образом, строение сарая, предназначенного для хранения бытовых вещей и иных предметов и используемое потерпевшими по назначению, обоснованно признано судом иным хранилищем. 

 Доводы осужденного и стороны защиты о том, что строение сарая является самовольной постройкой и право собственности на него в установленном законом порядке не оформлено, не влияют на обоснованность приведенных выше выводов суда.

 Вместе с тем, при определении стоимости похищенного имущества, повлиявшего на установление общего размера причиненного преступлением материального ущерба, судом не в полной мере соблюдены требования ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

 Вывод о стоимости похищенной бензопилы марки «Штиль МS 210» в корпусе оранжевого цвета суд в приговоре обосновал заключением эксперта, в том числе, заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенных без непосредственного исследования предмета хищения, и установил в размере 12 231 рубля 34 копеек. 

 Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО6, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу приговора, следует, что похищенная бензопила была приобретена около 10-15 лет назад за 6000 рублей, находилась в эксплуатации и с учетом износа ее стоимость составляет 3000 рублей, произведенным Самойловым Р.С. возмещением на общую сумму 5058 рублей (с учетом стоимости болгарки в размере 2058 рублей) причиненный преступлением материальный ущерб компенсирован полностью, иных претензий материального характера к осужденному не имеется.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что мнение потерпевшей о стоимости похищенного имущества носит субъективный характер и иными доказательствами не подтверждено, не может быть признан бесспорно правильным. 

 Суд апелляционной инстанции, толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, принимает как достоверные показания потерпевшей ФИО6 и уменьшает стоимость похищенного имущества – бензопилы марки «Штиль МS 210» в корпусе оранжевого цвета с 12231 рубля 33 копеек до 3000 рублей, соответственно уменьшая общую сумму причиненного потерпевшей ФИО6 материального ущерба с 14289 рублей 67 копеек до 5058 рублей 33 копеек, учитывая при этом, что явившаяся предметом хищения бензопила для непосредственного исследования на экспертизу предоставлена не была и оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО6 судом не установлено.

 Стоимость иного похищенного имущества, приведенного в приговоре, определена судом верно на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе. показаний потерпевших и свидетелей, сведений о стоимости указанных предметов, сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 При назначении осужденному Самойлову Р.С. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, сведения о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

 В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие двоих малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

 Иных обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Самойлова Р.С. имеется рецидив преступлений, который признан судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что верно указано в приговоре. 

 Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Самойлову Р.С., ранее судимому, совершившему умышленное преступление, не трудоустроенному и не занятому на постоянной основе фактической трудовой деятельностью, наказания только в виде реального лишения свободы.

 Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирован, с ним суд апелляционной инстанции согласен. 

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о личности осужденного, при наличии отягчающего наказание обстоятельства и иных юридически значимых обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем, учитывая произведенное судом апелляционной инстанции изменение обвинения, назначенное Самойлову Р.С. наказание подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

 Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года в отношении САМОЙЛОВА Романа Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 ссылку суда на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) как доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

Указать стоимость похищенного имущества – бензопилы марки «Штиль МS 210» в корпусе оранжевого цвета в размере 3000 рублей, общую сумму причиненного потерпевшей ФИО6 материального ущерба - в размере 5058 рублей 33 копеек.

Снизить назначенное Самойлову Р.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева