Решение по делу № 1-41/2023 (1-290/2022;) от 29.09.2022

76RS0024-01-2022-003638-77                    Дело № 1-41/2023 (1-290/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль                                09 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретарях судебного заседания Подгорновой К.А., Костриковой Ю.М., помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля Мерденова Т.П., Ивановой М.Н., Варфоломеева И.А., Потапова А.Е.,

законного представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО.,

представителя потерпевшего адвоката Новикова А.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

подсудимого/гражданского ответчика Сафонова И.А.,

защитника – адвоката Бирюкова А.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Сафонова И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Сафонов И.А. виновен в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

11.08.2018 около 20 часов 15 минут Сафонов И.А. в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял механическим транспортным средством – мотоциклом ЯВА 350, регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, следуя по указанной автодороге в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (наличие малолетнего ребенка на проезжей части, а также пешеходов на обочине), не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сместился правее, где в районе <адрес> произвел наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Сафонова И.А., нарушившего требования п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, малолетнему пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, и здоровью последнего по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелась: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Сафонов вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела показал, что 10.08.2018 вечером выпил около 300 гр коньяка. 11.08.2018 около 6 часов вечера на своем автомобиле за рулем приехал с семьей к родителям супруги по адресу: <адрес>. Там спиртное не употреблял. На принадлежащем ему мотоцикле ЯВА, который хранился в этом адресе, прокатил дочь, племянника, затем решил прокатиться сам. Имеет водительский стаж с 2006 года, но категории, позволяющей управлять мотоциклом, не имеет; его гражданская ответственность при управлении мотоциклом не застрахована. Около 8 часов вечера поехал на мотоцикле от указанного дома по <адрес> налево в сторону <адрес>. В сторону ТЦ «Фараон» в тот день не ездил. За ним никакая автомашина, в том числе ГАЗель, не ехала. На улице было светло, сумерки, видимость достаточная. Дорога имела уклон, была сухая, посыпана асфальтовой крошкой, без ям, выбоин. Подъезжая к перекрестку с Ключевым переулком, сбросил скорость, так как он нерегулируемый, оценил обстановку. Увидел, что впереди справа у <адрес> стояли, общались двое взрослых: Свидетель №1 – спиной к дороге и Свидетель №2 – лицом к дороге, спиной к дому. Когда только отъезжал от дома либо не видел их, либо видел, но не придал значения. Детей вообще не видел. Продолжил движение прямо со скоростью 35-40 км/ч. Слева за перекрестком находится заброшенный дом, и растут кусты. Оттуда на дорогу неожиданно выбежал мальчик. До него оставалось около 5 метров. Сафонов с помощью ножного тормоза применил меры экстренного торможения, заблокировал заднее колесо и попытался увести мотоцикл вправо, но избежать столкновения не удалось. Ребенок ударился о мотоцикл и упал. Сафонов по инерции проехал какое-то расстояние и тоже упал. Подбежал дядя ребенка, поднял его и уехал с ним на автомобиле. У Сафонова была повреждена нога, ему помог дойти до дома брат супруги. Затем скорая помощь забрала его в больницу. Когда выходили из дома, приехали сотрудники ДПС. От дома родителей супругу до места ДТП 87 метров. Со свидетелем Свидетель №4 знаком около 10 лет, на месте ДТП его не видел. Считает, что тот его оговаривает, так как знаком с ФИО, они вместе учились. Исковые требования о взыскании имущественного вреда не признает, так как не видит причинно-следственной связи между ДТП и затратами, произведенными в 2019-2020 гг. Разрешение исковых требований о взыскании морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Защитник подсудимого высказался о необоснованности обвинения, просил оправдать Сафонова за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, сославшись на отсутствие у последнего технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего. Полагал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда следует отказать, так как они не нашли своего подтверждения, а при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил учитывать материальное положение Сафонова и его семьи.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО Ж. в суде о том, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном. 11.08.2018 семьей собрались на <адрес>. В 7 часу вечера ФИО уехал на работу. Около 7-8 часов вечера ему позвонил брат Свидетель №1, сообщил, что нужно приехать в больницу, где находится его ребенок Потерпевший №1, на которого совершил наезд сосед Сафонов. Сразу поехал в больницу и находился там. Позднее узнал от брата Свидетель №1, что после его отъезда тот пошел гулять с детьми, стоял, разговаривал с Свидетель №2 на углу строящегося дома, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП); дети Свидетель №2 и ФИО играли в песочнице. На руках у Свидетель №1 находился маленький ребенок. На улице было светло. Сафонов, управляя мотоциклом, не справился с управлением и сбил Потерпевший №1; при этом Сафонов находился в состоянии алкогольного опьянения. От Свидетель №4 известно, что, когда тот ехал домой на автомобиле и повернул на <адрес>, их на мотоцикле обогнал Сафонов; затем Свидетель №4 увидел, что впереди поднялась пыль, а, когда подъехал, то увидел, что лежит ребенок, мотоцикл, Сафонов; понял, что был произведен наезд. Со слов Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, наезд на ребенка произошел на проезжей части ближе к обочине. Исковые требования к Сафонову поддерживает в полном объеме. Тот после произошедшего не позвонил, не извинился. Ребенок 4 дня находился в коме, затем около месяца лежал в больнице, далее 1,5 – 2 года проходил лечение дома, не посещал детский сад, школу. Потерпевший №1 испытывал боль из-за травм, после которых у него остались шрамы, которые обезображивают его лицо. До настоящего времени он полностью не восстановился, имеет проблемы <данные изъяты>. ФИО опасался за жизнь сына, лежал с ним в больнице, переживал за его здоровье, испытывал нравственные страдания, нес все предписанные медицинскими показаниями расходы на его лечение и реабилитацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 Ж. в суде о том, что с Сафоновым лично не знаком. 11.08.2018 с 7 до 8 часов вечера пошел прогуляться с детьми. Была ясная солнечная погода. Встретил соседа Свидетель №2, остановился поговорить с ним. Стояли у <адрес> на обочине. На их стороне дороги зарослей, кустов не было; они находились на противоположной стороне. У Свидетель №1 на руках был годовалый ребенок, он смотрел за детьми. Потерпевший №1 находился рядом с ним на расстоянии 1 – 2 метров. Сначала свидетель услышал звук мотоцикла, когда Сафонов выезжал со двора своего <адрес> и поехал в сторону Московского пр-та. Затем увидел Сафонова за 150-200 метров, когда тот ехал на мотоцикле по <адрес> в их сторону. Свидетель Свидетель №1 стоял к нему лицом. Сафонов двигался на большой скорости, 80-90 км/ч, было много пыли. Дорога там грунтовая, без тротуаров, неровная, кочки, ямы; прямая, видимость хорошая. Свидетель подумал, что на перекрестке Сафонов повернет. Сам Свидетель №1 с детьми и Свидетель №2 стояли после перекрестка. Однако, видя скорость Сафонова, понимал, что в поворот тот не войдет. Сафонов проехал перекресток прямо, из-за неровности его стащило с дороги; он не справился с управлением и произвел наезд на Потерпевший №1, в результате чего тот сильно пострадал. Ребенок в момент ДТП стоял. Как он располагался относительно мотоцикла, свидетель не помнит, так как смотрел за траекторией движения мотоцикла и придерживал ребенка на расстоянии вытянутой руки. После ДТП видел, что за мотоциклом едет автомобиль ГАЗель. На место происшествия подходила супруга Свидетель №2. Свидетель №1 поднял Потерпевший №1 и на своей автомашине поехал с ним в больницу НПЗ. Когда поднимал ребенка, к нему подошел Сафонов и по исходившему от того характерному запаху свидетель понял, что Сафонов находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Свидетель №1 стало известно, что на месте происшествия к его родителям подходил Свидетель №4. Последний ему рассказал, что, когда он ехал на автомобиле ГАЗель, его на мотоцикле обогнал Сафонов, и Свидетель №4 видел обстоятельства ДТП. Потерпевший №1 до сих пор не восстановился, занимается с врачами; школу почти не посещает, так как боится; у него на лице много шрамов, которые его обезображивают. Брат свидетеля ФИО очень переживает из-за произошедшей ситуации, которая негативно отразилась на его жизни.

Оглашенными по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 92-95), о том, что около 20 часов 15 минут 11.08.2021 он вместе с своими детьми и детьми брата ФИО вышел на улицу погулять. Около <адрес> встретил соседа Свидетель №2 Они остановились возле его дома поговорить. Свидетель №2 также стоял со своим несовершеннолетним ребенком. Один ребенок полутора лет находился у Свидетель №1 на руках, остальные дети бегали вокруг, всем по 3-4 года. Всего было 6 детей. К соседу из <адрес> приехал зять Сафонов И.А., который постоянно катался на мотоцикле по их улице. Многие жители делали ему неоднократные замечания по поводу того, что он быстро ездит, шумит. Улица в частном секторе, там живут пожилые люди, гуляют дети, поэтому многим не нравилось, что Сафонов И.А. «гоняет». В тот день Сафонов неоднократно ездил по <адрес>. В какой-то момент свидетель увидел, как Сафонов стоял в начале <адрес>, и начал движение по этой улице со стороны его дома в их сторону. Они стояли на краю проезжей части, частично на придомовой территории, а дети были рядом, бегали вокруг, находились в поле зрения, никуда не разбегались, на дорогу не выбегали. Погодные условия были сумерки, однако еще не стемнело, видимость хорошая. Свидетель №1 видел Сафонова И.А. у его дома на расстоянии около 150 метров. Никаких высоких кустов не было, то есть видимость мотоциклу ничем не ограничивалась. Ребенок в кустах не прятался, стоял неподалеку. Состояние проезжей части было сухое, дорога грунтовая, засыпана асфальтовой крошкой. Все дети находились рядом со свидетелем. Он и сосед стояли на газоне возле <адрес>, то есть на краю дороги (проезжей части). Сафонов катался на старом мотоцикле «ЯВА», у него очень сильный звук мотора. Свидетель №1 услышал, что Сафонов завел мотоцикл и начал набирать скорость. Потерпевший №1 стоял рядом со свидетелем, но находился на проезжей части, на расстоянии вытянутой руки, примерно в 1,5-2 м от него. На момент ДТП ему было около 3,5 лет. Ребенок очень любопытный, и ему всегда нравились мотоциклы. Он замер и смотрел на мотоциклиста. Дорога на <адрес> не очень большая, ширина составляет около 4 метров, однако разъехаться мотоциклисту и пешеходу очень просто. На дороге отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки, люди ходят прямо по проезжей части. Сафонов ехал по <адрес> не прямо, а объезжал кочки, поднимал за собой пыль. В момент, когда Сафонов проехал <адрес>, свидетель понял, что тот едет в их сторону. При движении Сафонов не справился с управлением, потому что ребенок, который стоял возле них, понял, что мотоциклист едет прямо на него, и начал бежать в их сторону, сделав пару небольших шагов. В этот момент Сафонов двигался с большой скоростью ближе к правому краю проезжей части, где и совершил наезд на ребенка. После наезда он начал тормозить, ребенка «намотало» на переднее колесо мотоцикла. Сафонов упал, а мотоцикл по инерции проехал еще какое-то расстояние, его повело вправо, и тот остановился (лежал) перед столбом. Свидетель №2 забрал находившегося на руках Свидетель №1 ребенка, и он сразу побежал к пострадавшему Потерпевший №1, поднял его, тот был без сознания. Возможно, когда он подбежал к ребенку, к нему подходил Сафонов, и он мог оттолкнуть его. Тот находился с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь немного запинающаяся. Свидетель с ребенком на своем автомобиле поехал в больницу НПЗ, откуда пострадавшего на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в областную детскую больницу, где тот 3 дня находился в коме. В настоящее время ребенок поправился, но для этого было приложено очень много усилий, тот перенес множество операций, и обследований врачей.

Правильность оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, сообщив, что ребенок Потерпевший №1 находился рядом с ним, следить за движением Сафонова стал, когда тот находился в районе своего дома.

Согласно заключению судебной психофизиологической экспертизы (т.2, л.д. 124-145): 1.1 В ходе проведенного исследования выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Свидетель №1 располагает информацией о деталях события, связанного с получением травм его племянником Потерпевший №1 в августе 2018 года, противоречащей той, что нашла свое отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы, относительного того, что он видел сам момент наезда на ребенка мотоциклом. В ходе предтестовой беседы Свидетель №1 сообщил, что он не искажает обстоятельства получения травм его племянником Потерпевший №1 в августе 2018 года; он не искажает информацию о том, что в момент ДТП ребенок находился от него «на расстоянии вытянутой руки». В ходе исследования не выявлено устойчивых психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Свидетель №1 располагает информацией, противоречащей той, что нашла свое отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы в части указанных обстоятельств. Данный факт свидетельствует о том, что Свидетель №1 располагает информацией, согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этим вопросам. Данная информация, вероятно, могла быть им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (т. 2 л.д. 124-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он стоял, общался с соседом Свидетель №1 с торца <адрес> на обочине у проезжей части. С Свидетель №1 было трое детей и ребенок Свидетель №2. Было светло, сухо, солнечно, видимость 100%. В том месте, где они стояли, никаких препятствий для обзора не было. Свидетель №2 услышал, как завелся мотоцикл, обернулся, увидел мотоциклиста на расстоянии двух домов от себя. Затем находился к нему спиной. Свидетель №1 стоял напротив Свидетель №2. Когда они общались, мотоциклист, который двигался со стороны ТЦ «Фараон» в сторону <адрес>, сбил ребенка из семьи Свидетель №1. По ходу движения мотоцикла они стояли справа. Наезд на ребенка произошел слева от Свидетель №2. Стоял или двигался ребенок в момент наезда, а также как он при этом располагался по отношению к мотоциклу, сказать не может. При столкновении ребенка отбросило вперед, мотоцикл упал, его протащило около 2-х метров. Ребенок был без сознания. Мотоциклист был без средств защиты, у него были кровь, ссадины. Свидетель №2 с ним не общался. Супруга Свидетель №2 находилась в автомобиле, стоявшем в районе <адрес>. Свидетель №1 взял пострадавшего ребенка и поехал с ним в больницу.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительного следствии (т. 1 л.д. 241-243, т.3 л.д. 60-62), правильность которых свидетель подтвердил в суде, о том, что 11.08.2018 он находился у своего <адрес> вместе с соседом Свидетель №1 Возле них бегали дети. У Свидетель №1 на руках находился ребенок полутора лет. Было светло, ясно, видимость хорошая. В какой-то момент Свидетель №2 услышал рев мотора мотоцикла. Обернулся, увидел, что это был сосед из <адрес> Толстого, который на тот момент располагался между <адрес>. После того, как Сафонов И.А. завел мотоцикл, то сразу поехал в их сторону. Свидетель №2 отвернулся, и находился к нему спиной. Все произошло сбоку от него. Краем глаза он видел, что ребенок стоял на проезжей части на расстоянии примерно 2 метров от них. В момент наезда ребенок располагался прямо по центру перед мотоциклом, его «намотало» на колесо мотоцикла. Непосредственно перед наездом мотоциклист Сафонов начал тормозить. После ДТП он упал, а мотоцикл остановился рядом со столбом. Свидетель №1 взял пострадавшего мальчика и повез его в больницу. В этот момент жена Свидетель №2 находилась в их автомобиле, который был припаркован у <адрес>.

Ознакомившись с фототаблицей на л.д. 158 в томе НОМЕР, свидетель Свидетель №2 показал, что наезд произошел в месте, находящемся между автомобилем «Рено» и сугробом, в районе задней части автомобиля; в этот момент ребенок находился слева от Свидетель №2 и чуть впереди; мотоцикл с ребенком протащило к столбу справа за автомобилем «Рено».

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, свидетель Свидетель №2 показал, что место столкновения в схеме (т.1, л.д. 7) указано с его слов.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что с подсудимым Сафоновым не знакома. В один из летних дней около 15 - 16 часов сидела в автомобиле, припаркованном на левой обочине <адрес> за два дома до перекрестка, ждала супруга, смотрела что-то в телефоне. Ее супруг стоял на правой обочине у их «таунхауса». Мимо нее проехал мотоциклист – мужчина, без шлема. Двигался он скоростью быстрее, чем бег. Она продолжила смотреть в телефоне, а затем подняла голову и увидела, что за перекрестком на дороге слева от мужа стоит ребенок и мотоциклист его сбил. Она сразу пошла туда, так как там находился и ее ребенок. ДТП произошло посредине <адрес>, на проезжей части, ближе к дому. Как ребенок располагался относительно мотоцикла, точно не помнит, возможно, стоял к нему лицом.

Оглашенными по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 249-252), из которых следует, что в августе 2018 года она находилась в припаркованном автомобиле у <адрес>. Ее муж с ребенком стояли возле <адрес> по этой улице. С территории <адрес> ним подошел мужчина с детьми. Мужчина с ее мужем стояли на парковке возле дома. Услышала рев мотора. Мотоцикл двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она продолжила смотреть в телефон. В какой-то момент она увидела, что все начали толпиться, выбежали на дорогу. Увидела, что мотоциклист совершил наезд на ребенка. Подумала, что это мог быть ее ребенок, но увидела, что на проезжей части лежит мальчик, на вид около 2-3 лет, без сознания. Она подходила к виновнику на мотоцикле и спрашивала, видел ли он детей, когда ехал, но тот ничего не ответил.

Правильность оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, уточнив, что на момент происшествия у их дома не было «кармана», парковки, а была обычная дорога. Ознакомившись со схемой в томе НОМЕР на л.д. 131, подтвердила, что она составлена с ее слов. Показала, что по ее мнению перед столкновением ребенок двигался от <адрес>, так как ее супруг и все дети находились там.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что с Сафоновым знаком около 10 лет, причин для оговора не имеет. 11.08.2018 загрузил стройматериал и ехал с Свидетель №5 на автомобиле ГАЗель около 6 – 7 часов вечера в сторону дома (<адрес>). Был теплый летний день без осадков. С <адрес> свернули на <адрес>. В этот момент мимо них по ул. <адрес> на мотоцикле «Ява» синего цвета проехал Сафонов. Дорога там грунтовая, где-то лучше, где-то хуже. Когда выехали на ул. Л<адрес>, то Свидетель №4 увидел, что впереди на расстоянии около 300 метров в районе его дома справа от дороги стояли люди, дети, слева росли кусты; ширина проезжей части в том месте с учетом кустов составляла около 1,3 метров. Людей и детей было хорошо видно. Сафонов ехал в их сторону в 150 метрах перед автомобилем Свидетель №4 со скоростью около 50 км/ч. Нормальная скорость для этой улицы 20 км/ч. Затем правой стороной мотоцикла Сафонов зацепил ребенка, отчего тот отлетел, находился без сознания. В момент наезда ребенок находился рядом со взрослыми. Сафонов должен был его видеть, так как находился к нему ближе, чем Свидетель №4. Поднялась пыль, шум. Вышли люди. Сафонов был в шоковом состоянии, находился в нетрезвом уме. Свидетель №1 на руках унес пострадавшего ребенка в автомобиль.

Ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения в томе 1 на л.д. 7, свидетель Свидетель №4 показал, что группа людей и детей находилась в месте, обозначенном кружком на схеме; что напротив <адрес> находится заброшенный дом и там заросли кустарника, который свешивается на дорогу и сужает проезжую часть так, что для проезда между кустами и людьми расстояние составляло около 1,3 метра; что в момент наезда ребенок находился рядом с родителями и, скорее, стоял; как он при этом располагался по отношению к мотоциклу, свидетель Свидетель №4 не разглядел.

Оглашенными по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 9-11), о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ (Газель), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении своего дома (<адрес> <адрес>). Осадков не было, проезжая часть сухая в виде асфальтовой крошки. Было довольно светло, еще не стемнело, видимость хорошая, более 150 метров. Когда двигались по <адрес> в направлении <адрес>, перед самым поворотом видел, как по <адрес> проехал мотоциклист справа налево. Когда повернули на <адрес>, увидел, как вдалеке у <адрес> стояли люди. Они стояли не на проезжей части, а справа у ее края ближе к дому. На противоположной стороне улицы у края проезжей части стоял ребенок, на вид около 2 лет. Свидетель №4 видел его на расстоянии около 150 метров. Слева по ходу движения имелись кусты на проезжей части. Ребенок не прятался за кустами, а стоял рядом с ними, его было хорошо видно. Мотоциклист Сафонов двигался посредине проезжей части, немного уходил то вправо, то влево, возможно, объезжал кочки. Их автомобиль двигался со скоростью около 20 км/ч, по ощущениям скорость мотоцикла составляла около 40 км/ч. Сафонов двигался, не меняя скорости. При движении в районе перекрестка ул. <адрес> - пер. Ключевой, Свидетель №4 увидел, как поднялся столб пыли. Возможно, Сафонов применил резкое торможение, не справился с управлением и совершил наезд на ребенка, который стоял на напротив людей. Сразу после ДТП Свидетель №4 выбежал на улицу, увидел, что люди, которые стояли у <адрес>, это соседи Свидетель №1 и Свидетель №2 Они стояли со своими детьми в количестве 5-ти. Свидетель №1 сразу схватил ребенка на руки и побежал к своему автомобилю, чтобы отвезти его в больницу. Тот находился без сознания. У Сафонова была разодрана нога, он хромал, находился в шоковом состоянии. Он неоднократно ездил на мотоцикле по их улице, ему неоднократно делали замечания.

Правильность оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что события происходили не около 21 часа, а раньше; что противоположной стороны улицы в месте происшествия нет, так как там растут кусты, и пространство в том месте не позволяет бегать.

Согласно заключению судебной психофизиологической экспертизы (т.2, л.д. 156-174): 1.1. В ходе исследования не выявлено устойчивых психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Свидетель №4 располагает информацией, противоречащей той, что нашла свое отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что: видел пострадавшего ребенка непосредственно до момента ДТП на противоположной стороне дороги; не видел, как пострадавший ребенок выбежал на проезжую часть сам. Данный факт свидетельствует о том, что Свидетель №4 располагает информацией, согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этим вопросам (т. 2 л.д. 156-174).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д. 12-17), правильность зафиксированной информации в котором свидетель подтвердил, из которого следует, что ребенок располагался на проезжей части <адрес> в 1,8 метрах от ее правого края и в 3,3 метрах от угла <адрес>. Свидетель №4 обнаружил ребенка за 125 метров. Сафонов при этом находился на расстоянии около 25 метров впереди Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что с подсудимым Сафоновым не знаком, события помнит плохо. В тот день, не исключает, что 11.08.2018 около 20 час. 15 мин. ехал за рулем автомобиля ГАЗель вместе с Свидетель №4 к родителям последнего в частный сектор в районе ТЦ «Фараон». Был там 1-й раз, дорогу показывал Свидетель №4. Остановились вдоль забора дома Свидетель №4, прижавшись к обочине справа. Стали разгружаться. Свидетель №5 находился сзади автомобиля. Появился народ, началась суета. Увидел слева впереди лежащий мотоцикл, парня с поврежденной ногой – мотоциклиста. Ребенка пронесли на руках, положили в автомобиль и уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что знает подсудимого Сафонова как соседа. В один из дней лета ближе к вечеру, когда находился дома, увидел мельком в окно, как по <адрес> проехал мотоцикл со скоростью около 50 км/ч. Ушел в другое помещение дома и через промежуток времени от 2 до 5 минут услышал с улицы шум, крики. Вышел, увидел скопление людей на ул. <адрес> напротив соседского дома после перекрестка с <адрес>. Было ясно, видимость хорошая. На месте происшествия видел Сафонова, который был ободран, мотоцикл, находившийся ближе к левой стороне дороги: старый, большой, бирюзово-синего цвета. Понял, что Сафонов упал с мотоцикла. На месте слышал от людей, что сбили ребенка.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что дружит с подсудимым Сафоновым, с законным представителем потерпевшего знаком. 11.08.2018 около 20 часов созвонился с Сафоновым, и то сообщил о ДТП: он ехал по <адрес> на мотоцикле, выскочил ребенок и Сафонов его зацепил. Мотоцикл Сафонов купил тем летом, были ли у него водительские права на мотоцикл, не знает. В течение 30 минут приехал на место ДТП, которое представляет собой проселочную грунтовую дорогу с ямами. Были сумерки, видимость для движения около 100 метров. У Сафонова была повреждена нога, его забрала скорая помощь, он просил узнать, что с ребенком.

Исследованными письменными материалами дела:

Сообщением из медицинского учреждения об обращении 11.08.2018 в 20 часов 15 минут Потерпевший №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. с травмами, госпитализированного в реанимационное отделение больницы НОМЕР (т.1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного у <адрес>, которым в направлении от <адрес> зафиксировано, что проезжая часть под уклоном менее 3%о покрыта асфальтовой крошкой, сухая, шириной 4 метра; справа обочина и строения городского типа, слева обочина, лесопосадки и строения городского типа. Отмечено наличие нерегулируемого перекрестка, отсутствие дорожных знаков. Указано, что следы шин, торможений отсутствуют. Обозначено место наезда на ребенка в 1 м от правого края проезжей части. Мотоцикл «Ява 350», г.н. НОМЕР, припаркован к <адрес>, у него отсутствует фара, скинуто сиденье, приборная панель разбита, сломан левый передний поворотник (т. 1 л.д. 4-9).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Свидетель №3, согласно которому последняя указала, что находилась у <адрес>; указала, где находился пешеход перед началом пересечения <адрес>, его направление движения и место наезда на пешехода (т.1, л.д. 129-131).

Согласно информации мэрии г. Ярославля, участок дороги в районе <адрес> относится к улично-дорожной сети (протяженностью 711 м, гравийное необработанное вяжущим материалом, 5 строительная категория), дислокация дорожных знаков на указанный участок не разрабатывалась (т.2, л.д. 244, 248).

Протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.08.2018, которым у Сафонова И.А. в крови выявлен этиловый алкоголь, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 13-17).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (основой и дополнительной), согласно выводам которых по данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>, - которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). При судебно-медицинском освидетельствовании 03.08.2022 у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты>. С учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов на лице Потерпевший №1, данные повреждения (раны) являются неизгладимыми (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д.28-33, т. 2 л.д. 199-204, л.д.216-223).

Протоколом осмотра предметов: четырех фотоснимков Потерпевший №1 до и после ДТП, из которых, в том числе, усматриваются на лице Потерпевший №1 рубцы после заживления ран в лобной области справа, в проекции правой брови, в проекции носогубного треугольника справа, в проекции подбородка справа; двух оптических дисков с видеозаписями процедур проведения судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в отношении Свидетель №1 и в отношении Свидетель №4 (т. 3 л.д.75-85).

Рапортом об обнаружении в действиях Сафонова И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 47).

Заключениями автотехнических экспертиз (основной и дополнительной), согласно выводам которых: 1. В данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла ЯВА-350, рег.знак НОМЕР, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до пешехода (ребенка), тем самым предотвратить на него наезд. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ЯВА-350, рег.знак НОМЕР, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 4.6 ПДД РФ. 3. Действия водителя мотоцикла ЯВА-350, рег.знак НОМЕР, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. 4. Своими действиями водитель мотоцикла ЯВА-350, рег.знак НОМЕР, создал условия, при которых дорожно-транспортная обстановка из опасной переходила в аварийную, что свидетельствует о нахождении его действий, не соответствующих требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП (т.2, л.д. 231-235, т.3, л.д. 100-104).

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты:

Свидетель Свидетель №8 показал, что Сафонов является мужем его сестры. 11.08.2018 вечером они семьями собрались у родителей по адресу: <адрес> Сафонов был трезвый. Он на своем старом мотоцикле «Ява» катал детей и сам катался. В период между 8 и 9 часами вечера сестра вышла из дома с испуганным лицом. Свидетель №8 пошел к дому <адрес>, где было определенное скопление людей. Ни Свидетель №4, ни ребенка, ни мотоцикл не видел. Он помог Сафонову дойти до дома, потом сопровождал его в больницу. В его присутствии Сафонов алкоголь не употреблял.

Свидетель Свидетель №7 показала в суде, что Сафонов является ее супругом, характеризует его как порядочного человека. У них две малолетние дочери, у которых проблемы с <данные изъяты>. Она занимается с младшим ребенком 1,4 года, не работает. Супруг единственный кормилец семьи. Вечером 11.08.2018 семьей находились у родителей дома на <адрес>. Туда их привез на машине Сафонов. В тот день при ней он спиртное не употреблял, а накануне 10.08.2018 в пятницу вечером пил коньяк. Сафонов покатал ее и детей на своем мотоцикле, а затем захотел еще прокатиться. Она ушла в дом. Было около 8 часов вечера. Затем Сафонов позвонил, сказал, чтобы она выходила, случилась беда. Она с братом пришла на место происшествия. Там находились Свидетель №2, Свидетель №6, родственники потерпевшего. Свидетель №4 не было. Свидетель №2 сказал, что ребенок, скорее всего, испугался рева мотоцикла и побежал. Поняла из разговоров, что Сафонов сбил ребенка.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1, л.д. 155-159) Сафонов И.А. показал, что пешеход в момент его обнаружения Сафоновым находился на обочине у левого края проезжей части ул. <адрес>, а Сафонов находился на расстоянии 14 м. В момент начала движения ребенка Сафонов находился в 5 м от места наезда. Само место наезда по указанию Сафонова расположено в 2,2 м от левого края проезжей части ул. <адрес> и в 3,2 м от ближнего угла <адрес> по этой улице.

Согласно приобщенной распечатке с интернет ресурса «Яндекс карты», расстояние от <адрес> до ближнего угла <адрес> составляет 87,4 м.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 в суде, на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №4, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, учитывая, что правильность последних подтверждена свидетелями в судебном заседании, и они лишь более подробны относительно обстоятельств исследуемых событий, что объективно объясняется их давностью. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в целом логичны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора. Доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми.

Из показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей в совокупности следует, что в вечернее время 11.08.2018 Сафонов, управляя мотоциклом «Ява», двигался по грунтовой дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. На улице было светло, сухо, видимость не менее 125 м. В это время на пути движения Сафонова (справа относительно направления его движения) у <адрес> на обочине у края проезжей части стояли Свидетель №1 с Свидетель №2 и детьми, в том числе потерпевшим Потерпевший №1. Последний находился на проезжей части рядом с Свидетель №1, в 1-2 м от него. Нахождение этой группы взрослых и детей в указанном месте было хорошо видно со стороны <адрес> на расстоянии не менее 125 м. Приближаясь к ним, Сафонов, не снижая скорости, сместился правее из-за росшего по левой стороне дороги кустарника и произвел наезд на стоявшего на проезжей части потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, с которыми он доставлен Свидетель №1 в больницу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, как сами по себе, так и между собой, а также в совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами противоречий относительно приведенных значимых обстоятельств дела не содержат.

Какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетелей в привлечении Сафонова к уголовной ответственности не выявлено.

Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах ДТП производны от показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4. Причин для оговора подсудимого со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых соотносятся друг с другом и с другими доказательствами, не установлено.

Версия Сафонова об оговоре его Свидетель №4, поскольку тот знаком и учился с ФИО, несостоятельна, не содержит разумных доводов и причин, по которым свидетель может желать привлечь его к ответственности, при том, что они также длительное время знакомы, не конфликтовали, неприязни друг другу не испытывали. При этом показания Свидетель №4 согласуются с иными исследованными доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5.

Показания Свидетель №5 хотя и являются фрагментарными с учетом давности событий, тем не менее, данный свидетель уверенно сказал, что во время рассматриваемых событий они с Свидетель №4 находились на <адрес>. Обстоятельства динамично развившегося происшествия Свидетель №4 и Свидетель №5 воспроизводят по-разному, поскольку наблюдали их из разных мест, и для первого они происходили с участием соседей на знакомой улице по месту жительства, а для второго – в незнакомом месте, где он оказался впервые, а сама ситуация привлекла его внимание, только когда началась суета, стали собираться люди. При этом существенных и значимых противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не выявлено.

С учетом изложенного, сомнения подсудимого относительно нахождения Свидетель №4 на месте происшествия суд признает необоснованными.

Исследованные документы (рапорт, сообщение, информация, протокол направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования), протоколы следственных действий: осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте - получены и оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им законом полномочиями.

Из документов во взаимосвязи с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 следует, что 11.08.2018 Сафонов управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение нахождение Сафонова в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании заключения автотехнических экспертиз НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 40-44), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 57-61), НОМЕР.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 73-82), НОМЕР.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 99-112) суд не учитывает при принятии решения, поскольку они не согласуются с иными доказательствами и основаны на неполных, недостоверных и непроверяемых данных, касающихся времени суток и видимости, скорости движения Сафонова, скорости и направления движения потерпевшего, их взаимного нахождения и момента возникновения опасности. Лишенные этих недостатков заключения автотехнических экспертиз №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приведенные в приговоре, считает достоверными и закладывает в его основу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 185-191) суд не принимает во внимание, поскольку фактически оно не содержит выводов по поставленным вопросам, т.е. не является доказательством.

При установлении характера и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, суд основывается на заключениях экспертиз НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 28-33), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 199-204), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 216-223).

Все приведенные заключения экспертов, признаваемые судом достоверными, выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик. Они содержат полные, ясные, непротиворечивые выводы, которые мотивированы и научно обоснованны проведенными исследованиями, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Исходя из установленной на основании исследованных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2 в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями автотехнических экспертиз, дорожной обстановки, предшествующей ДТП, водитель Сафонов имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде потерпевшего Потерпевший №1 на проезжей части, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и детей на обочине, принимая во внимание, что последняя (обочина), учитывая характер дороги и местности, фактически не отделена и не обособлена от проезжей части, не менее, чем за 125 м, а, соответственно, при соблюдении п. 10.1 ПДД имел техническую возможность предотвратить ДТП. Доводы стороны защиты об обратном суд отвергает, как противоречащие имеющейся совокупности доказательств.

Представленная стороной защиты распечатка с интернет ресурса «Яндекс карты» о расстоянии между домами НОМЕР и НОМЕР по ул. <адрес> в 87,4 м при установленной заключением эксперта величине остановочного пути мотоцикла при торможении со скоростью 40 км/ч в 19,8 м вышеизложенные выводы суда не опровергает.

Показания подсудимого Сафонова суд принимает при постановлении приговора в части того, что 11.08.2018 около 8 часов вечера он, не имея права управления мотоциклом, ехал на мотоцикле «Ява» по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35-40 км/ч и после перекрестка с <адрес> наехал на ребенка, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Показания подсудимого о том, что, подъезжая к перекрестку с <адрес> он сбросил скорость, что только там увидел стоящих у <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, что потерпевший неожиданно выбежал перед ним на дорогу в 5 метрах из-за растущих за перекрестком слева кустов, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. В этой части показания подсудимого, а также протокол осмотра места происшествия с его участием, в котором последний фактически воспроизводит желаемую версию событий, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Свидетель №4, заключениями судебных автотехнических экспертиз, анализ которых приведен выше.

Таким образом, система представленных и исследованных, соотносящихся между собой взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что 11.08.2018 около 20 часов 15 минут Сафонов в нарушение п.п.2.7, 2.1.1, 10.1 ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, управлял им в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> со стороны <адрес>, не выбрав при этом скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде малолетнего Потерпевший №1 на проезжей части и пешеходов на обочине, подсудимый не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сместился правее, где районе <адрес> произвел наезд на потерпевшего.

При определении места наезда на потерпевшего суд берет за основу схему, составленную 11.08.2018 при осмотре места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Время происшествия установлено по показаниям свидетелей с учетом сведений о доставлении потерпевшего в больницу.

В результате противоправных действий подсудимого, связанных с нарушением п.п. п.п.2.7, 2.1.1, 10.1 ПДД, потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности причинена <данные изъяты>, относящаяся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни человека, к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый должен был осознавать, что нарушение ПДД может привести к тяжким последствиям, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. По отношению к тяжкому вреду здоровью потерпевшего форма вины Сафонова – неосторожность.

Между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Рубцы на лице потерпевшего, обнаруженные при его судебно-медицинском освидетельствовании 03.08.2022, явились, исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра документов, показаний представителя потерпевшего, следствием заживления причиненных Потерпевший №1 подсудимым ран, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Указанные рубцы являются неизгладимыми повреждениями и, по мнению суда, основанному на исследованных доказательствах: осмотренных фотографиях потерпевшего, показаниях его родственников, - обезображивают его. Соответственно, вред, причиненный здоровью потерпевшего, по признаку неизгладимого обезображивания лица относится к тяжкому.

Действия подсудимого Сафонова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого в указанной редакции закона, поскольку последующие изменения, внесенные в ч. 2 ст. 264 УК РФ, положение подсудимого не улучшают.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершение преступление не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сафонов совершил впервые оконченное неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. На момент совершения преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Он не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет доход, ему объявлялась благодарность руководством территориального отдела полиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого, его близких (детей), условия жизни его семьи, в частности, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, оказание им помощи племяннице, являющейся инвалидом.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Препятствий для назначения таких видов наказания не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, освобождения от дополнительного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и сведений о личности виновного, не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не применят положения ст. 73 УК РФ и не считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Законным представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 49 655 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в свою пользу и 500 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Прокурор высказал мнение об обоснованности иска. Подсудимый исковые требования в части материального ущерба не признал, в части компенсации морального вреда оставил их разрешение на усмотрение суда.

Суд исходит из того, что вина подсудимого в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, полностью доказана. В связи получением травм и прохождением лечения потерпевший испытал физические и нравственные страдания, а его отец (законный представитель) – нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье близкого родного человека.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч. 2 ст.151, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему и его законному представителю физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Принимает во внимание и материальное положение ответчика.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации причиненного истицам Потерпевший №1 и ФИО морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 250 000 рублей каждому.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку произведенные гражданским истцом расходы на лечение сына, подтвержденные документально, обусловлены, как следует из анализа перечня оказанных услуг и сопоставлением их с доказательствами по уголовному делу, причиненными несовершеннолетнему потерпевшему действиями подсудимого травмами.

Таким образом, ущерб в сумме 49 655 руб. является реальным, наступил в результате противоправных виновных действий подсудимого, к настоящему времени не возмещен и на основании ст.ст. 1064, 1087 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда – подсудимого.

Законным представителем потерпевшего заявлено о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 30 000 руб. на оплату вознаграждения представителю потерпевшего.

Подсудимый разрешение этого вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого Сафонова И.А. Признаков его имущественной несостоятельности не установлено. Оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить, согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сафонова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы направить Сафонова И.А. в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденному Сафонову И.А. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Сафонову И.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО удовлетворить частично:

Взыскать с Сафонова И.А. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 49 655 рублей.

Взыскать с Сафонова И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО, Потерпевший №1, каждого, по 250 000 рублей.

Взыскать с Сафонова И.А. в пользу ФИО процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Вещественное доказательство: четыре фотографии Потерпевший №1., материалы СПФЭ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                Д.К. Жданов