Решение по делу № 33-1074/2020 от 27.07.2020

Судья Агафонов П.Ю.                                                   К делу № 33-1074/2020

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-1015/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно неосновательное обогащение в размере 1 372 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать ФИО1 и ФИО2, в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, демонтировать за свой счет самовольно возведенный некапитальный объект торгового назначения: Магазины Пивная бочка, Бистро, Овощи, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 214,5 кв.м.

В случае, если ФИО1 и ФИО2 не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1 и ФИО2»

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2 и его представителя Шнейдер В.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 13 декабря 2019 года, был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: Магазины Пивная бочка, Бистро, Овощи, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 214,5 кв.м.

Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.

В соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2019 года №866 «О передаче земельного участка в собственность муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея», земельный участок площадью 5280 кв.м, расположенный в границах в/г №5/63 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передан в собственность муниципального образования «Город Майкоп»

В адрес ответчика были направлены уведомления от 13.12.2019 №14253 с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в 10-дневный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен, оплата не совершена.

Просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 372 руб. 25 коп. за период с 30.10.2019 по 13.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 33 коп. за период с 30.10.2019 по 13.12.2019. Обязать ФИО1, в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, демонтировать за свой счет самовольно возведенный некапитальный объект торгового назначения: Магазины Пивная бочка, Бистро, Овощи, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 214,5 кв.м.

В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика

Определением суда от 02.03.2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Определением суда от 18.03.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».

Представитель истца по доверенности в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Кочергинова А.А. против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что спорный земельный участок занят не самовольно, а на основании договора аренды и купли-продажи остановочного комплекса. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу истец Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета по управлению имуществом являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии Постановлением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 21 ноября 2019 г. N 1436 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Город Майкоп", размещение торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014 года №66-рс, Комитет имеет право на взыскивание и получение платежей за пользование данным земельным участком.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 13 декабря 2019 года, был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: Магазины Пивная бочка, Бистро, Овощи, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 214,5 кв.м.

13.12.2019 в адрес ответчика были направлены уведомления №14253 с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в 10-дневный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен, оплата не совершена. Однако указанные требования не были удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие право пользования ответчиком указанным земельным участком отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном занятии спорного земельного участка.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на договор аренды земельного участка № от 01.04.2003 года, который, согласно п.2.1. договора, срок аренды участка устанавливается до 29.11.2007 года. Дополнительным соглашением от 07.08.2008 года срок действия договора № от 01.04.2003 года продлен до 29.07.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно продления договора аренды, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ на новый срок, несостоятельны, так как условиями договора не предусмотрена пролонгация договора по истечении срока его действия.

Договор купли-продажи некапитального объекта как законное основание пользования земельным участком также несостоятельно поскольку в соответствии с распоряжением от 29.11.2002 № р, пунктом 2.2 установлен срок, на который арендатору разрешается установка торговых помещений, равный 5 годам, т.е. до 29.11.2007 года.

Так же, в соответствии с договором аренды № от 01.04.2003 г., земельный участок предоставлялся для установки торговых помещений. Пунктом 4.5.2 дополнительного соглашения от 28.04.2006 к договору аренды № от 01.04.2003 г. установлено, что арендатор не вправе передавать свои обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих законность пользования земельным участком не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 407-е занят самовольно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворений истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков