Решение по делу № 2-738/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-738/2019

                                                      РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г.                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпуновой Ю.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

    Истица Ляпунова Ю.Г., в лице представителя Макарцевой С.Н., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она длительное время являлась клиентом ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», считала данный банк надежным, так как он реализовывал зарплатные проекты, считался одним из самых крупных в Сибири. Ляпунова Ю.Г. воспитывает одна детей, в данном банке открыла два вклада на своих детей ..., ... рождения и ..., ... рождения, получив декретные, а также позже пособия по уходу за ребенком, и алименты на .... Данные деньги она положила на вклады, а именно: детям на учебу. В феврале 2018 г. Ляпунова Ю.Г. обратилась с АТБ банк, чтобы продлить договоры банковских вкладов, где начальник отделения банка 0099 Ш.Е.Е. давала Ляпуновой Ю.Г. консультацию по видам вкладов, расспросив Ляпунову Ю.Г., на какие цели и стала навязывать выгодное «специальное предложение» - вклад с более высоким процентом, пояснив при этом, что необходимо переоформить ранее заключенный договор вклада. На самом деле, Ляпунову Ю.Г. ввели в заблуждение относительно предмета и природы сделки, а также лица, с которым истца заключила сделку – ООО «ФТК», а не АТБ банк. Если бы ей была предоставлена полная информация, то она бы никогда не заключила сделку приобретения векселей никому неизвестной фирмы. 01.02.2018 г. Ляпуновой с АТБ банком подписан договор купли-продажи ... простого векселя 000783 на общую сумму 338 925,86 руб. Ляпунова оплатила данный вексель, одновременно заключив договор хранения векселя. В этот же день АТБ банк передал вексель на хранение в г. Москву. Подписав все указанные договоры и акты, перечислив ответчику указанную сумму, вексель истице передан не был, что лишило её возможности дать оценку приобретаемому товару. Вексель ей возвращен лишь 04.05.2018 г. Истице до заключения договора купли-продажи не была предоставлена информация об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка, так как он еще не был выпущен векселедателем. Истице было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а ООО «ФТК», вексель будет находиться в г. Москве, а не в Чите. Документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, в связи с чем у истицы сформировалось ложное мнение о заключении договора вклада. Ляпунову Ю.Г. не информировали надлежащим образом о рисках, связанных с приобретением векселя, и о том, что денежные средства, внесенные в кассу Банка, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК». Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном умолчании обстоятельств, которые истец должен был знать при заключении договора купли-продажи векселя и нарушении положений Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство, а именно невыдача оригинала векселя, противоречит ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения п. 1 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ, п. 1 ст. 495 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, указала, что заблуждение истицы было существенным, поскольку Ляпунова Ю.Г. при таких обстоятельствах не стала бы заключать договор. Просит признать недействительным договор купли-продажи ... простого векселя 0006783 на общую сумму 338,925,86 руб.; взыскать с ответчика в её пользу 338 925,86 руб., штраф в соответствии абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 169 426,93 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив при этом о пропуске истицей срока давности, полагая, что срок давности по названному спору начинает течь с момента заключения истицей сделки, а именно с 01 февраля 2018 года.

Третье лицо ООО «ФТК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

    В судебном заседании истица Ляпунова Ю.Г., её представитель Макарцева С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между Ляпуновой Ю.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей .... Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК .... Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 331 000 рублей Ляпунова Ю.Г. исполнила, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 г. ....

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истице Ляпуновой Ю.Г. не передавал одномоментно, а заключил с Ляпуновой Ю.Г. договор хранения векселя от ... 01 февраля 2018 года сроком хранения по 04 июня 2018 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя Ляпуновой Ю.Г. по договору купли-продажи.

Факт того, что в момент заключения договора купли-продажи простого векселя, вексель истице не передавался подтверждается также представленным в судебном заседании стороной истца представлением первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. в адрес руководителя временной администрации ПАО «АТБ» от 25.03.2019 г.

Суд, исследовав представленный вексель, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года в                           г. Чите векселя серии ФТК ... не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 01 февраля 2018 года, г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Кроме того, о том, что сделка Ляпуновой Ю.Г. заключена под влиянием обмана, следует из постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю Г.В.В. от 08 октября 2018 г. о признании её потерпевшей по уголовному делу ..., где установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем обмана граждан, разработав преступню схему, основанную на продаже ценных бумаг, путем оформления в филиалах и территориальных офисах Банка договоров кули-продажи простых векселей с гражданами, ввели граждан в заблуждение относительно своих намерений о своевременном погашении приобретенных ценных бумаг, в результате чего похитили принадлежащие, в том числе истице, денежные средства.

По условиям заключенного с Ляпуновой Ю.Г. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 04 мая 2018 года, обратившись 04 мая 2018 года с просьбой возвратить денежные средства, Ляпунова Е.Г. получила отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истицы информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истицы Ляпуновой Ю.Г. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Ляпуновой Ю.Г. не раскрыли.                 О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истица в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Доводы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отсутствии обмана истицы со стороны Банка, а также на неправомерность ссылки истицы на положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются.

Факт обмана истицы при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Ляпуновой Ю.Г. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Ляпунова Ю.Г. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Ляпуновой Ю.Г. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истицы указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ее не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ляпуновой Ю.Г., отраженная в векселе ... от 01 февраля 2018 года путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания с Банка вексельной суммы в размере 338 925,86 руб., поскольку признание сделки-купли-продажи простого векселя недействительной не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и которая недействительна с момента её совершения. Учитывая, что истицей была внесена денежная сумма в размере 331 000 руб., то ей подлежат возврату денежные средства в указанном размере.

Вопреки доводам иска, также, возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с Банка штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 названного Закона.

При таких обстоятельствах требования Ляпуновой Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после возбуждения уголовного дела в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), когда она была признана потерпевшей – 08 октября 2018 года, с указанным иском она обратилась в суд 21 мая 2019 года, таким образом, срок исковой давности ей не пропущен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ляпуновой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

Исковые требования Ляпуновой Ю.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ..., заключенный 01 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ляпуновой Ю.Г..

    Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ляпуновой Ю.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя ... от 01 февраля 2018 года в размере 331 000 рублей.

Обязать Ляпунову Ю.Г. по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель ... на сумму 338 925,86 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ... на сумму 338 925,86 руб. от 01 февраля 2018 года «платите приказу Ляпуновой Ю.Г.».

В удовлетворении исковых требований Ляпуновой Ю.Г. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ляпуновой Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

    Судья                             Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 г.