Решение от 07.12.2023 по делу № 33-3138/2023 от 07.11.2023

КОПИЯ Судья Литвинов В.Е.                          Дело № 33-3138/2023 (2-2665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при секретаре Валеевой Р.Н.

с участием прокурора Писаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» - Петрашовой С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Лысенко Валерий Александрович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк), публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Федеральной службе судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Наврузовой Фариде Владимировне, Прокурору г.Новый Уренгой об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки Тойота HIGHLANDER, черного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, указав, что в ходе совершения исполнительных действий 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф.В. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - Тойота HIGHLANDER, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку арестованное транспортное средство является единственным средством передвижения его дочери - ребенка-инвалида, имеющего диагноз <данные изъяты>.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф.В. по наложению ареста на указанное транспортное средство нельзя признать законными, просит освободить автомобиль от ареста.

По иному делу, объединенному впоследствии с настоящим, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузова Ф.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство Тойота HIGHLANDER, принадлежащее на праве собственности Лысенко В.А., обосновывая свои требования тем, что у должника отсутствует иное имущество, при реализации указанного транспортного средства возможно погасить задолженность по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Лысенко В.А., в том числе для удовлетворения требований залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца Лысенко В.А. - Гайсумова А.У. заявленные требования поддержала, в удовлетворении иска пристава просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новому Уренгою Наврузова Ф.В. доводы своего искового заявления поддержала, возражала против удовлетворения искового заявления Лысенко В.А.

Помощник прокурора Матяшова Е.В. в заключении полагала необоснованным наложение ареста.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления Лысенко В.А. отказать, также было заявлено ходатайство об организации видеоконференцсвязи.

Представитель Банк ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом 14.08.2023 вынесено решение, которым постановлено:

Освободить от ареста имущество, исключить из описи имущества транспортное средство Тойота HIGHLANDER, черного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф.В. к Лысенко В.А. об обращении взыскания по исполнительному документу отказать.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в деле отсутствует медицинское заключение федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о потребности ребенка-инвалида истца в транспортном средстве.

Также указывает, что банком направлялось ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого было отказано, тем самым банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Серафимова Ю.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца адвокат Гайсумова А.У. просила решение суда оставить без изменения. На вопросы коллегии пояснила, что супруга истца не работает, истец гасит кредит перед Банком ВТБ, источник происхождения денежных средств для такого гашения ей не известен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.      

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в производстве ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО находятся исполнительные производства №- ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Лысенко В.А. в пользу взыскателя -банка - о взыскании задолженности в размере 2 161 360, 01 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - Тойота HIGHLANDER, черного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №, принадлежащее на праве собственности Лысенко В.А. Арест включает запрет распоряжения имуществом без права пользования транспортным средством.

Как следует из свидетельства о рождении серии I-ПК № Лысенко В.А. является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МСЭ-2014 №, выданной бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО1 установлена категория ребенок-инвалид на срок до 26.08.2029 года.

Транспортное средство ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак «№», размещено в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о размещении сведений о транспортном средстве.

Из представленных истцом медицинских документов, в частности, заключения невролога, следует, что ребенок не воспринимает посторонних людей, реагирует очень импульсивно, контакт с незнакомыми людьми провоцирует эпилептический приступ.

Из выписки из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», а также из выписки из истории болезни ФИО1 следует, что на основании представленной медицинской документации, <данные изъяты>.

Указывая, что спорный автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида, Лысенко В.А. обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В рамках иного дела, объединенного впоследствии с настоящим, судебным приставом-исполнителем заявлено об обращении взыскания на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль обладает исполнительским иммунитетом, поскольку частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, в частности, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Далее, делает вывод суд, из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда сам должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью, тогда как объективная нуждаемость ребенка-инвалида в средстве транспорта в связи с наличием заболевания, инвалидности, подтверждается медицинскими документами, а автомобиль является единственным транспортным средством Лысенко В.А., которое необходимо ему для сопровождения и перевозки ребенка, в том числе в медицинские учреждениям.

Относительно же требования об обращении взыскания судом первой инстанции указано, что заслуживают внимания доводы истца об отсутствии у него возможности произвести отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя до исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Несмотря на доводы судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности у истца, в том числе перед залогодержателем ПАО Банк ВТБ, в судебном заседании установлено, что каких-либо исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Лысенко В.А. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (залогодержателя) на исполнении в ОСП по г.Новому Уренгою на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Также судом установлено, что у Лысенко В.А. отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, но и не установлены факты его сокрытия или отчуждения с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Из объяснений представителя Лысенко В.А. усматривается, что истец, будучи трудоспособным, временно лишен возможности трудоустроиться по независящим от него причинам, так как его ребенку-инвалиду в настоящее время требуется постоянный уход, в том числе из-за значительных нарушений двигательных функций.

Между тем, с таким выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона правовая природа иска об освобождении имущества от ареста предполагает освобождение имеющегося в наличии имущества от ареста. Освобождение имущества от ареста не направлено на возврат конкретной вещи из незаконного владения или устранение препятствий в пользовании ею.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Однако, как верно указанно апеллятором, медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость дочери истца в использовании средства транспорта, а именно на автомобиле, принадлежащем истцу, в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены. То есть согласно обстоятельствам дела на момент совершения оспариваемых действий и рассмотрения дела отсутствовали основания для применения положений абзаца десять части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Справка МСЭ не содержит сведений о нуждаемости инвалида в средстве транспорта в связи с наличием у него заболевания.

Выписки из лечебных учреждений о посещении медицинских процедур и врачей достаточным доказательством, подтверждающих исковые требования истца, не является. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением в установленном законом порядке, данных о том, что автомобиль является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, не подтверждены.

Врачебное заключение о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности в деле отсутствует.

Разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 15 сентября 2015 г. N 13-5/В-1367, определено, что транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Таким образом, при наличии медицинских показаний транспортное средство может быть включено в соответствующую индивидуальную программу реабилитации для приобретения инвалидом.

Лишь в случае включения в индивидуальную программу реабилитации показания о приобретении транспортного средства, на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания, в рамках исполнения требований исполнительного документа, что по делу не имеет места.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представленная и приобщенная к делу после принятия решения Индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида от 31.10.2023, составленная ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» каких-либо упоминаний о транспортном средстве истица не содержит. Указание представителя истца на такое упоминание на стр. 17 программы ошибочно, так как содержит сведения лишь о «нуждаемости ребенка в посадке и высадке в транспортное средство», но не о нуждаемости в самом транспортном средстве.

Имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

Обращает внимание коллегия и на тот факт, что минимальная величина стоимости спорного автомобиля аналогичного года выпуска на территории России согласно сведениям открытых источников в настоящее время составляет 3 250 000 руб., а максимальная - 4 999 000 руб., что позволит истцу произвести выплату в рамках всех исполнительных производств.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов истца не имеется.

Иной вывод коллегии будет противоречить принципам обязательности судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равенства (п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) и единообразия судебной практики (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 N 88А-386/2019, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу N 88-5123/2021).

Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания также признается коллегией незаконным в силу следующего.

Действительно, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), однако, вопреки ошибочным выводам суда, наличие залога не дает иммунитета этому имуществу для обращения взыскания на него, поскольку часть 3 статьи 87 названного закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, указана и в разъяснениях, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

В соответствии с указанными разъяснениями судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника как это предусмотрено п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве по настоящему делу допущено не будет: за все время исполнительного производства данные о денежных средствах в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, не представил. Своим правом, установленном п. 5 этой же нормы, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, должник не воспользовался.

Более того, представитель истца отрицал наличие у доверителя работы, однако указывал, что денежные средства у того имеются, а не вносятся они лишь ввиду наложения ареста.

При таких обстоятельствах требование пристава об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции банка несостоятельными признаются судебной коллегией его доводы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и нарушении тем самым права на участие в рассмотрении дела.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вопрос об участии банка с использованием систем видеоконференц-связи действительно не разрешен отдельным определением судьи, однако данное нарушение не привело к умалению процессуальных прав, поскольку банк не воспользовался возможностью направить своего представителя в заседание, хотя и обладал таковой, учитывая наличие отделения в городе.

Указание представителя банка в заседании суда апелляционной инстанции на то, что она единственный представитель банка на территории округа, не означает невозможности участия иных лиц ввиду наличия в банке специалистов по сопровождению исполнения решений судов о взыскании долга.

Кроме того, апеллятором не указано, какую иную значимую информацию по делу он хотел довести до суда помимо изложенной в отзыве.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске об освобождении имущества от ареста и удовлетворении - об обращении взыскания на арестованное имущество.

Также с истца в пользу банка подлежат взысканию 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лысенко Валерия Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Федеральной службе судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Наврузовой Фариде Владимировне, Прокурору г.Новый Уренгой об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки Тойота HIGHLANDER, черного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, отказать.

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Наврузовой Фариды Владимировны удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота HIGHLANDER, черного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, способ реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Взыскать с Лысенко Валерия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий       Р.В. Старовойтов

Судьи         И.В. Кайгородова

         Е.Н. Савельева