Решение по делу № 33-955/2023 от 16.01.2023

Судья Бабич В.Е.                            Дело № 33-955/2023

УИД 76RS0010-01-2022-001848-78

Изготовлено 13.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

6 февраля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Екатерины Александровны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 октября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2022 года постановлено:

«Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН ... ОГРН ...) за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ... (паспорт ...) сумму убытков в размере 139 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4285 рублей».

По делу установлено:

Гончаров В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, ФССП России, УФССП по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области о возмещении убытков 139 250 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 4285 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2020 года ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Гончарова В.М. о взыскании задолженности в пользу ФИО в размере 7 515 000 руб. на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 14.08.2020 года по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Гончарову В.М. почтой и получено 09.12.2020 года. Вместе с тем, 21.11.2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства Гончаровым В.М. в суд было направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. Так же Гончаровым В.М. и его представителем в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам поданы заявления об отложении исполнительных действий. Не смотря на это, 27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления Гончарову В.М. не направлялась, в течение установленного законом срока вручена не была, получена представителем на личном приеме 12.03.2021 года. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд вынесено до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения судебного решения. 30.12.2020 года Гончаровым В.М. приобретена туристическая путевка на ... с 08.01.2021 года по 19.01.2021 года стоимостью 139 250 рублей. 08.01.2021 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Гончаров В.М. не был выпущен в зону посадки в связи с наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Незаконными действиями судебных приставов истцу причинен материальный ущерб, моральный вред, нравственные страдания и переживания, вызванные, в том числе, ограничением свободы передвижения.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякову О.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя Гончарова В.М. по ордеру Кузьминова П.А., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением последним в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек, правовых оснований для установления такого ограничения не имелось; постановление о временном ограничении на выезд должника надлежащим образом вручено не было, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными; доводы ответчика о том, что должник должен был предполагать то обстоятельство, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, несостоятельны; в результате незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя Гончаров В.М. был лишен возможности реализовать запланированный отдых, поэтому причиненные ему убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации; то обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве и не обжалованы в порядке подчиненности, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием); действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Гончарова В.М., причинены нравственные страдания, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда; в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению судебные расходы.

С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Кузнецовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 13.11.2020 года Ростовским районным судом Ярославской области на основании решения суда от 10.08.2020 года по делу №, которое вступило в законную силу 15.09.2020 года, о взыскании с Гончарова В.М. в пользу ФИО компенсации за ... имущество в размере 7 515 000 руб. Из содержания данного постановления следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (пункт 9) (л.д. 12-13, 78-79).

27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Кузнецовой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Гончарова В.М. из Российской Федерации (л.д. 14, 80).

30.12.2020 года между Гончаровым В.М. и Туристическим агентством «Экипаж» заключен договор о бронировании тура на ... с 08.01.2021 года по 19.01.2021 года на двух человек за 268 500 руб., стоимость тура на одного туриста Гончакова В.М. составила 139 250 руб. (л.д. 15-23).

Из искового заявления следует, что 08.01.2020 года при прохождении пограничного контроля в терминале D аэропорта ... (г. ...) Гончаров В.М. был остановлен и не выпущен в зону посадки в связи с наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем.

Постановление о временном ограничении на выезд Гончарова В.М. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, без учета времени для добровольного исполнения требований. Доказательств, подтверждающих направление копии данного постановления в установленный законом срок должнику на бумажном носителе или в электронном виде, в материалах дела ответчиками либо третьим лицом не представлено.

Вместе с тем, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не состоят в причинно-следственной связи с тем, что Гончаров В.М. не смог вылететь на отдых из Российской Федерации.

О взыскании судом 10.08.2020 года 7 515 000 руб. и возбуждении 23.11.2020 года исполнительного производства о взыскании данной суммы Гончарову В.М. было известно, что следует из его заявления в суд о предоставлении рассрочки от 20.11.2020 года и заявлений его представителя в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий, самое раннее из которых направлено 28.11.2020 года (л.д. 24-32).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с предупреждением о возможности применения запрета на выезд из Российской Федерации получена Гончаровым В.М. по почте 09.12.2020 года, о чем указано в иске (л.д. 2).

Таким образом, на момент приобретения тура 30.12.2020 года Гончаров В.М. знал о наличии задолженности на большую сумму, возбуждении исполнительного производства и возможности применения в отношении него запрета на выезд из Российской Федерации, но не убедился в отсутствии запрета и забронировал тур за границу. При проявлении добросовестности и осмотрительности истец имел возможность получить такую информацию в сети интернет (л.д. 74).

По имеющимся в деле сведениям о возбуждении исполнительного производства Гончаров В.М. знал не позднее 28.11.2020 года, с этого времени срок для добровольного исполнения истек 03.12.2020 года. Однако, ни к моменту заключения договора с туристическим агентством 30.12.2020 года, ни к моменту начала тура 08.01.2021 года обязательства не были исполнены, постановление о наложении запрета не было отменено, поэтому основания для временного ограничении на выезд к этому времени имелись.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Гончаров В.М. не смог осуществить поездку не в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а по своей вине - в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, поэтому оснований для возмещения ему убытков и морального вреда не имеется.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим необходимости в проверке остальных доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Владимира Михайловича о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи