Решение по делу № 33-917/2021 от 25.03.2021

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-917/2021

№2-2438/2020

37RS0022-01-2020-002654-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Разумовским Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Басаева Антона Вячеславовича, Невердинова Алексея Игоревича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Басаеву Антону Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Басаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что 06.12.2019 между Басаевым А.В. (продавец) и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля Опель астра, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Согласно п.5 договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и свободен от прав третьих лиц и не является предметом залога. Сторонами договора была установлена стоимость автомобиля в размере 300000 руб., что было отражено в приложении №1 к договору купли-продажи, подписан акт зачета взаимных требований, по которому ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" сумму в размере 300000 руб. засчитывает в счет покупки нового автомобиля Киа Рио, VIN № стоимостью 954900 руб. по договору купли-продажи №№ от 06.10.2019 г., заключенному с Невердиновым А.И. На шестой день после передачи ответчиком истцу автомобиля на основании постановления о производстве выемки от 12.12.2019 в рамках уголовного дела №№, автомобиль Опель Астра был изъят у истца. Ответчик сознательно заключил сделку по продаже автомобиля, зная, что автомобиль на момент реализации не свободен от прав третьих лиц. Ответчиком нарушены условия договора купли-продажи автомобиля и гарантии ответчика по п. 5 договора являются несостоятельными. Поскольку в досудебном порядке ответчик не вернул денежные средства в размере 300000 руб., то истец просит расторгнуть договор купли-продажи №№ от 06.12.2019, заключенный между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Басаевым А.В.; взыскать с Басаева А.В. денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные по договору купли-продажи №№ от 06.12.2019 и расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ермаков Д.В., Невердинов А.И., Курнаев И.М.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2020 года исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№ от 06.12.2019, заключенный между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Басаевым А.В.; взысканы с Басаева А.В. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В апелляционных жалобах ответчик Басаев А.В. и третье лицо Невердинов А.И. просят решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица Ермаков Д.В., Курнаев И.М., извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Выслушав пояснения третьего лица Невердинова А.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Басаева А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2019 между Басаевым А.В. (продавец) и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№, подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.1 договора купли-продажи Басаевым А.В. истцу продан автомобиль Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью 300000 руб.

Согласно п.5 договора купли-продажи продавец заверяет, что транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не является предметом иных обременений, свободен от прав третьих лиц. В случае не соответствия указанной информации, покупатель возвращает автомобиль продавцу. Продавец обязуется принять автомобиль и вернуть покупателю полученные денежные средства по настоящему договору в течение 3 дней с момента предъявления требования, и компенсировать документально подтвержденные расходы.

Расчет по договору купли-продажи от 06.12.2019 между Басаевым А.В. и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" произведен в полном объеме путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 06.12.2019, согласно которому зачет взаимных требований произведен по договору №№ от 06.12.2019 на сумму 300000 руб. и по договору №№ от 06.12.2019 на сумму 954000 руб. Взаимозачет по указанным договорам произведен в сумме 300000 руб.

Договор №№ от 06.12.2019 заключен между Невердиновым А.И. (покупатель) и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавец), предмет договора купли-продажи – автомобиль марки Киа Рио <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN № стоимостью 954000 руб.

27.10.2016 Следственным управлением УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 22.12.2016 по данному уголовному делу признан потерпевшим Ермаков Д.В., у которого путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 600000 руб.

09.11.2016 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ГИБДД УМВД России по Ивановской области за Басаевым А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016, заключенного между Ермаковым Д.В. и Басаевым А.В. При этом регистрационные действия от имени Басаева А.В. осуществлялись Невердиновым А.И., действовавшим от имени Басаева А.В. на основании доверенности от 09.11.2016.

Впоследствии 22.03.2017 между Басаевым А.В. и Курнаевым И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Курнаев И.М. приобрел автомобиль Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № стоимостью 570000 руб. Данный договор был расторгнут, поскольку при постановке автомобиля на регистрационный учет Курнаеву И.М. стало известно о том, что автомобиль находится в розыске, автомобиль у него был изъят, а денежные средства были возвращены.

В ходе расследования уголовного дела Невердинов А.И. был допрошен в качестве свидетеля 18.05.2017. Из прокола его допроса следует, что автомобиль Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащий Ермакову Д.В. был приобретен Невердиновым А.И. у Ермакова Д.В. на основании договора купли-продажи.

В рамках указанного уголовного дела на основании постановления о производстве выемки от 12.12.2019, в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" произведена выемка автомобиля Опель Астра, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, о чем поставлен протокол выемки.

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" 06.03.2020 направило Басаеву А.В. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена Басаевым А.В.

Поскольку Басаев А.В. денежные средства истцу не возвратил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что Басаев А.В. заключая с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Выводы суда достаточно мотивированы и с ним судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Басаева А.В. и третьего лица Невердинова А.И. о том, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, на момент заключения договора купли- продажи не было выявлено каких-либо ограничений и обременений в отношении транспортного средства, Басаев А.В. не знал и не мог знать о наличии притязаний на машину со стороны третьих лиц и о нахождении автомобиля в розыске, ответчик является добросовестным участником правоотношений, истцом выбран неверный способ защиты о расторжении договора вместо правильного о признании договора недействительным являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что условием договора купли-продажи Басаевым А.В. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о притязаниях третьих лиц и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, не представлено, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с примененными нормами материального права и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Басаева Антона Вячеславовича, Невердинова Алексея Игоревича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи