Решение по делу № 33-2429/2021 от 11.08.2021

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-208/2021

№ 33-2429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2021 года гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» к Никифоровой С.М., Никифорову В.С., Никифоровой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Никифоровой С.М., Никифорову В.С., Никифоровой В.В.. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Сильченкова П.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО», учреждение) обратилось в суд с иском к Никифоровой С.М., Никифорову В.С., Никифоровой В.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указано, что Никифорова С.М. работала в филиале ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746). В связи с трудовыми отношениями Никифоровой С.М. на состав семьи (муж Никифоров В.С., дочь Никифорова В.В.) было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на период трудовых отношений с войсковой частью.

В связи с прекращением трудовых отношений <...> нанимателю вручено уведомление о добровольном освобождении служебного жилого помещения. До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили. Истец полагал, что право ответчиков на проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда прекращено ввиду прекращения трудовых отношений между учреждением и Никифоровой С.М. Просил суд признать Никифорову С.М., Никифорова В.С., Никифорова В.В. утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Сильченков П.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Никифоров В.С., Никифорова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавали, поскольку в настоящее время квартира не имеет статуса служебного жилого помещения.

Прокурор прокуратуры Щучанского района Курганской области в заключении считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Минпромторга России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» удовлетворено.

Никифорова С.М., Никифоров В.С., Никифорова В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

С Никифоровой С.М., Никифорова В.С., Никифоровой В.В. в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб., из расчета по 2000 руб. с каждого

В апелляционной жалобе Никифорова С.М., Никифоров В.С., Никифорова В.В. просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Указывают, что войсковая часть, заключая договоры служебного найма с 2007 года, не имела на то законных оснований, так как собственность Российской Федерации была зарегистрирована только в 2016 году, а к служебному жилью квартира отнесена только в 2018 году, то есть в тот момент, когда они уже проживали в спорном жилом помещении. В 2019 году на основании распоряжения №-р от <...> право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части № в отношении спорного жилья было прекращено. Распоряжение (как указано в его п. 10) в части спорной квартиры вступило в законную силу <...>, не отменено и не изменено. Приказом № от <...> спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда.

Полагают, что поскольку право собственности на спорный объект прекращено, также прекращено и право оперативного управления данным имуществом, а потому истец является ненадлежащим в отсутствие документов, подтверждающих наличие какого-либо права. Выписку из ЕГРН ответчик не считает документом, подтверждающим право собственности. То обстоятельство, что истец не исполнил указания об исполнении действий по внесению данных в Росреестр, не может служить основанием для наличия законного права у истца.

По мнению ответчиков, в силу распоряжения собственником имущества является МО г. Щучье Щучанского района, при внесении изменений в распоряжение от <...> не ясно, каким образом собственником имущества становится МО Курганская область. Заявляют об отсутствии урегулирования вопроса о передаче жилья на территории г. Щучье в собственность Курганской области, что не установлено и в ходе судебного разбирательства. Исковые требования нормативно не обоснованы.

Ответчики считают, что оснований для выселения их семьи не имеется, поскольку они не разрушают жилое помещение и используют его по целевому назначению, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, а потому законных оснований для выселения из спорного жилого помещения нет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности Сильченков П.В. выражает согласие с постановленным решением, против удовлетворения жалобы возражает.

Прокурор прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в заключении полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства (ч. 2 чт. 103 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Никифоров В.С. состоял в трудовых отношениях с ФБУ «ФУ БХУХО» в периоды: с <...> по <...> проходил военную службу по контракту в войсковой части 92746, исключен из списков личного состава части по истечению срока контракта; в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению» в должности заведующий складом; <...> трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик Никифорова С.М. состояла в трудовых отношениях в периоды: с 2007 года по <...> с ОАО «РОКБА» в должности оператора дистанционного пульта управления; в период с <...> по <...> с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению» в должностях: оператор дистанционного пульта управления; инженер-программист; заведующая хранилищем; начальник смены. <...> трудовой договор расторгнут в связи с истечением трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании решения о предоставлении жилого помещения от <...> № и договора найма служебного жилого помещения от <...> № прапорщику Никифорову В.С. за плату во владение и пользование в связи с прохождением службы было предоставлено находящееся в государственной собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 57,5 кв.м, по адресу: <адрес>, для временного проживания нанимателя и членов его семьи: жена – Никифорова С.М., дочь – Никифорова В.В. Договор заключен с ответчиком на время трудовых отношений с Федеральным агентством по промышленности (войсковая часть 92746).

Аналогичные договоры найма служебного жилого помещения с Никифоровым В.С. перезаключались <...> №, <...> №, <...> № В-275, <...> №, <...> №, последний договор заключен с <...> по <...>, но не более чем на время трудовых отношений нанимателя с филиалом ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746).

<...> на основании решения о предоставлении жилого помещения от <...> № и договора найма служебного жилого помещения № Никифоровой С.М. было предоставлено за плату во владение и пользование в связи с прохождением службы находящееся в государственной собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 53,8 кв.м, по адресу: <адрес>, для временного проживания нанимателя и членов его семьи: муж – Никифоров В.С., дочь – Никифорова В.В.

Договор заключен с ответчиком на время трудовых отношений с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746).

Аналогичный договор найма служебного жилого помещения с Никифоровой С.М. перезаключен <...> №, на период с <...> по <...>, но не более чем на время трудовых отношений нанимателя с тем же работодателем.

На основании приказа временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 от <...> № Никифорова С.М. уволена из ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 92746) в связи с истечением срока трудового договора.

<...> Никифоровой С.М. вручено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимают спорное жилое помещение.

По данным ЕГРН Никифорову В.С., Никифоровой С.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемому ответчиками жилому помещению был присвоен статус служебного и в качестве такового предоставлено Никифоровой С.М. на период ее работы (службы) в учреждении. Поскольку трудовые отношения Никифоровой С.М. с наймодателем прекращены, то право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках которой в г. Щучье Курганской области за счет средств федерального бюджета построены объекты социальной инфраструктуры, в частности, жилье для обеспечения граждан, занятых на работах с химическим оружием, в числе которых и многоквартирный <адрес>, в котором находится спорная квартира №.

Указанный многоквартирный жилой дом является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областям от 03.05.2017 № 177-р передан в оперативное управление ФБУ «ФУ БХУХО».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.11.2000 № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируется предоставление служебных жилых помещений в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы указанных граждан с химическим оружием без права приватизации этих помещений.

Порядок предоставления и освобождения служебных жилых помещений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 Порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2001 № 811, гражданам, занятым на работах с химическим оружием, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать вблизи места работы, администрацией объекта по уничтожению химического оружия предоставляются служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам только на время их работы с химическим оружием.

Судом установлено, что Никифорова С.М. относилась к категории граждан, занятых на работах с химическим оружием, и им гарантировалось предоставление служебного жилого помещения в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы без права приватизации этого помещения.

Суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, поскольку при вселении в спорную квартиру сторонами был определен законный режим использования нанимателем жилого помещения в качестве служебного, согласованные сторонами условия договора, в том числе о периоде временного проживания ответчиков в жилом помещении, связанном с работой на объекте по уничтожению химического оружия, соответствуют требованиям закона и не позволяют утверждать о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином основании.

Довод ответчика о том, что на основании приказа Минпромторга России от <...> № занимаемое ими жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда, поэтому договор найма служебного жилого помещения от <...> № прекратил свое действие и пользование жильем осуществляется на условиях социального найма, не состоятелен и не влечет отмену постановленного решения.

Как следует из содержания названного приказа Минпромторга России, целью его издания являлась своевременная передача жилых помещений (182 квартиры) в собственность Курганской области и оперативное управление территориальных подразделений органов исполнительной власти Курганской области, а не изменение правоотношений с нанимателями квартир. Исключая ряд служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, собственник не присвоил им какой-либо иной правовой статус, не указал на дальнейшее использование квартир по договору социального найма.

В ходе рассмотрения спора представитель истца также отрицал намерение собственника использовать в дальнейшем квартиру <адрес> <адрес> в качестве жилья социального использования.

В рассматриваемом случае с учетом назначения спорного жилого помещения (для проживания граждан, занятых на работах с химическим оружием) само по себе исключение помещения из числа служебных не означает автоматическую трансформацию правоотношений сторон по найму специализированного жилья в социальный наем.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 6.1 заключенного Никифоровой С.М. договора найма от <...> квартира № <адрес> предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, договор найма прекращается <...> либо с истечением срока трудового договора. При таких обстоятельствах, поскольку договор найма является срочным, вне зависимости от статуса спорного жилого помещения, условием прекращения договора является истечение срока его действия или увольнение ответчика со службы.

Таким образом, <...> договор найма между сторонами прекратил свое действие, оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении на иных условиях, в том числе, по договору социального найма судом не установлено.

На учете в качестве нуждающихся в получении жилья Никифорова С.М., Никифоров В.С., Никифорова В.В. не состоят, ни к одной из перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ категорий лиц не относятся, обеспечены жильем на праве собственности, поэтому могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Поскольку члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, как Никифоровой С.М., так и членов ее семьи: Никифорова В.С., Никифоровой В.В.

Довод Никифоровой С.М. о том, что ФБУ «ФУ БХУХО» не вправе обращаться с иском об освобождении жилого помещения, которое передано Российской Федерацией в собственность Курганской области, также не может быть признан состоятельным. Представленные в материалы дела распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от <...> № и от <...> №-р, предусматривающие безвозмездную передачу имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ «ФУ БХУХО», в собственность Курганской области, не исполнены, акт передачи имущества не подписан. То есть на момент рассмотрения спора занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФБУ «ФУ БХУХО», которое правомерно осуществляя предоставленные полномочия, вправе предъявлять исковые требования об освобождении переданного ему имущества (статьи 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о нарушении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду ввиду того, что данное жилье находилось в их пользовании, в связи с чем не может считаться предоставленным как служебное, не влечет изменение целевого характера спорного жилого помещения либо недействительность (ничтожность) заключенного договора найма служебного жилого помещения и не свидетельствует о нарушении жилищных прав ответчиков, которые по иным предусмотренным законом основаниям не вселялись в спорную квартиру и, соответственно, не приобрели каких-либо иных прав пользования указанным жилым помещением. Кроме того, право на жилое помещение было у Никифоровой С.М. и соответственно у членов ее семьи возникло по трудовому договору от <...> в связи с ее трудовыми отношениями, то есть уже после присвоения жилью статуса служебного. Никифоров В.С. заключенные с ним договоры найма не оспаривал, был согласен с их содержанием. При этом, в договоре найма от <...> отсутствует ссылка на договоры, ранее заключенные с Никифоровым В.С., поскольку у него право пользования спорным жилым помещением возникло как у члена семьи Никифоровой С.М.

Постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставят под сомнение правильность выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Светланы Михайловны, Никифорова Вячеслава Сергеевича, Никифоровой Виктории Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года