Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5799/2022 от 07.06.2022

Судья Олесик О.В. Дело № 33-5799/2022(2-651/2022)

25 RS 0004-01-2021-005829-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Шиш Н.С.

истца ФИО2,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1978,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 82278,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетнего сына о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2021 около 18:00 час. в районе дома № 115 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло ДТП,в результате которого сыну истца причинены телесные повреждения в виде ушиба правой стопы по причине наезда на ногу. После совершение наезда ФИО1 скрылся с места ДТП, оставив травмированного сына в беде, не предприняв попытку связаться с родителями и не вызвав медицинскую помощь.

В ходе лечения сына, истец понес расходы на лекарства и медицинский инвентарь в размере 2 281 руб. В связи с произошедшим ребенку причинен моральный вред в сумме 147710 руб.: испытание сильнейшего стресса от самого происшествия и его последствий; физические страдания из-за болевых ощущений в области травмы и при ходьбе на костылях, а также из-за нужды находиться в душной квартире, проходя лечение более месяца; нравственные страдания из-за прекращения посещения пришкольного лагеря (это был желанный подарок за хорошую учебу), а также отсутствия возможности организовать активный досуг в летний период; утрата физического и духовного развития по причине отсутствия возможности посещать тренировки в спортивных секциях и творческих кружках.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2116,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 147719 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

04 апреля 2022 года Советский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене решения полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что полученные повреждения не могли быть получены в результате наезда колесом автомобиля, поскольку травмы не соответствуют механизму повреждения. Указывает на отказ в возбуждении административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оспаривает обоснованность исковых требований о возмещении судебных расходов, поскольку необходимость несения таких расходов истцом не представлено. Считает, что к участию в деле должна быть привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Указывает, что на месте ДТП потерпевшему оказана помощь, принесены извинения и предложена денежная компенсация, от которой истец отказался. Полагает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, как самого потерпевшего, так и его родителей, которая привела к получению травм.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции. Настаивал на том, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая выразилась в переходе проезжей части в неположенном месте. Полагал достаточной компенсацию морального вреда в размере 25000-30000 рублей.

Ответчик поддержал мнение своего представителя.

Истец считал решение законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Прокурор считал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил оставить принятое решение без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 08.06.2021 около 18:00 час. в районе дома № 115 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого сыну истца причинены телесные повреждения в виде ушиба правой стопы по причине наезда на ногу, что подтверждается выпиской от 28.07.2021 КГБУЗ «Владивостокская Поликлиника № 4» Травмпункт № 3.

За нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Перечисленные нормы закона судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, а размер компенсации морального вреда обоснованно снижен до разумных пределов. Оснований, для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░