Решение по делу № 8Г-23476/2022 [88-23082/2022] от 29.08.2022

УИД №RS0№-81

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.11.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

по кассационной жалобе Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей истца по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных пояснений,

у с т а н о в и л а:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/кр/271 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 862 283,85 руб., из которых 3 600 000 руб. сумма основного долга, 262 283,85 руб. задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 511,42 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 не исполнил обязательства перед Банком в полном объеме, получив на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 4 500 000 руб. под 18% годовых - до ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей уплатой процентов в размере 18,4% - до полного погашения задолженности.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банк «Клиентский» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-133487/15 от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Клиентский» (АО) признан банкротом. Решение о применении крайней меры воздействия - отзыве лицензии у истца на осуществление банковских операций принято Банком России ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №М/252-2-3001/21-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в графе «(подпись получателя)» после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что между сторонами спора, возникло правоотношение, основанное на кредитном договоре, обязательства по которому по возврату денежных средств и уплате процентов, не исполнены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда, в связи с тем, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, а также решение принято при неправильном толковании норм материального права, регулирующих кредитные отношения.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 401, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, которые, в силу вышеприведенных норм правового регулирования, указывают на то, что между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме был заключен кредитный договор, который был исполнен кредитной организацией в части передачи заемщику денежных средств. Как следствие, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов.

елдсвтие ичоком, дав собственную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела не наши подтверждения обстоятельства, указывающие на заключение между сторонами спорного кредитного договора на условиях, изложенных истцом в иске, а также получения ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств от кредитора и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия во внимание обстоятельств, установленных при разрешении спора судом, хотя и между теми же сторонами, но предметом которого являлся иной кредитный договор, не основательны, поскольку, вопреки утверждению автора обстоятельства, из содержания судебного акта не усматривается, что суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства, указанные в приведенном решении как имеющие силу преюдиции по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ. Напротив, суд апелляционной инстанции, учитывая основания и предмет иска, установил совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела на основании представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, оценка которых дана судом в их совокупности.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: